ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12917/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-141/2024

УИД 23RS0015-01-2023-002397-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Татьяны Ивановны к Матвейчук Олесе Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук Марии Владимировны, Матвейчук Павлу Владимировичу, Матвейчук Владимиру Анатольевичу, Онуфриенко Никите Сергеевичу, Исаеву Леча Кюраевичу, Катагаровой Маргарите Игоревне, Де Петрис Наталии Владимировны, Меланченко Татьяне Павловне, Гордиенко Галине Александровне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками,

по кассационной жалобе Матвейчук О.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Т.И. обратилась в суд с иском к Матвейчук О.В., действующейая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук М.В., Матвейчук П.В., Матвейчук В.А., Онуфриенко Н.С., Исаеву Л.К., Катагаровой М.И., Де Петрис Н.В., ФИО20, Гордиенко Г.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила определить порядок пользования жилым домом с пристройками литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м., жилым домом с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м., земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1431 кв.м., вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками, по варианту № (графическое приложение №), по которому: в пользование Паршиной Татьяны Ивановны закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования, площадью: 44 кв. м., 33 кв. м. 32 кв. м, и 8 кв. м (на плане малиновым цветом), строения и сооружения: жилой дом литер А пом. 9, кухню литер А2 пом. 15, санузел литер А2 пом. 16, хозблок с мансардой литер Г5, беседку литер Гб, забор литер IV, калитку литер V, сарай - литер Н; в пользование Исаева Леча Кюраевича закрепить три земельных участка, индивидуального пользования площадью 189 кв.м., 71 кв.м и 1 кв.м, (на плане зеленым цветом) строения и сооружения: жилой дом литер Б пом. №№, 5, 8, пристройку литер Б1 пом. № №, 7, пристройку литер б2 пом. № №, 10, 11, летнюю кухню литер Г7, пристройку литер Г8, террасу литер над Г8, тамбур литер Г9, уборную литер ГЗ, не политерованные строения согласно (графического приложения 2); в пользование Онуфриенко Н.С. закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования площадью 45 кв. м., 28 кв.м., 16 кв.м, и 8 кв.м (на плане голубым цветом), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. 10, кухню литер а пом. 17, душ литер Г4, сарай литер Н2; в пользование Матвейчук В.А., Матвейчук П.В., Матвейчук О.В., Матвейчук М.В. закрепить два земельных участка индивидуального пользования площадью 53 кв.м и 14 кв.м (на плане синим цветом), строения и сооружения: жилой дом литер А пом. №№, 3, 4, 11, жилой <адрес>, сарай - литер Н (часть, согласно графического приложения №); в пользование Катагаровой М.И. закрепить четыре земельных участка индивидуального пользования площадью 58 кв. м., 49 кв.м., 12 кв.м и 9 кв. м (на плане оранжевым цветом), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. №№, 13, пристройку литер А1, гараж с мастерской литер О, сарай литер К, уборная литер Г2, не политерованные строения согласно графическому приложению 2; в общем пользовании Матвейчук В.А., Матвейчук П.В., Матвейчук О.В., Матвейчук М.В. и Катагаровой М.И. закрепить два земельных участка индивидуального пользования площадью 30 кв.м и 5 кв.м (на плане заштрихован зеленым), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. 12; в пользование Де Петрис Н.В. закрепить один земельный участок индивидуального пользования площадью 155 кв. м (на плане сиреневым цветом), строения и сооружения: хозблок - Литер Г1; в пользование Меланченко Т.П. закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования площадью 82 кв. м., 66 кв. м. 11 кв. м, и 8 кв. м, (на плане розовым цветом), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. №№, 6, 7, 7а, 8, сарай - литер НЗ, не политерованные строения согласно графического приложения 2; в пользование Гордиенко Г.А. (не зарегистрировавшей за собой право собственности на долю земельного участка) закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования площадью 69 кв.м., 66 кв.м. 14 кв.м, и 12 кв.м (на плане серым цветом) строения и сооружения: жилой дом - литер Б пом. №№, 2, 3, пристройку - литер б, сарай - литер Е, сарай - литер Н (часть, согласно графического приложения №), уборную - литер Ш, не политерованные строения согласно (графического приложения 2); в общем пользовании правообладателей земельного участка закрепить земельный участок площадью 242 кв.м, (на плане желтым цветом) строения и сооружения: ворота - литер I.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом с пристройками, литер д, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м, жилым домом с пристройками литер Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м, земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1431 кв.м, вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, между истцом - Паршиной Т.И. и ответчиками: Матвейчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук М.В., Матвейчук П.В., Матвейчук В.А., Онуфриенко Н.С., Исаевым Л.К., Катагаровой М.И., Де Петрис Н.В., Меланченко Т.П., Гордиенко Г.А. по варианту № (графическое приложение №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; указано, что вариант № с графическим приложением № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матвейчук О.В. и Гордиенко Г.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвейчук О.В. просит отменить решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в процессе производства судебной экспертизы экспертом ФИО34 был грубо нарушен закон о государственной судебно-экспертной деятельности и положения Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, кассатор считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. Экспертом проигнорировано наличие в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № от 2003 года, которым был определен порядок пользования строениями вспомогательного назначения. Несмотря на это, эксперт перераспределяет указанные строения по своему усмотрению, изымая почти все из них у ответчиков ФИО36 и распределяя иным лицам. Кроме того, эксперт исследовал представленные истцом документы, чем нарушил установленный запрет на принятие и исследование новых доказательств. Выполненное подобным образом заключение эксперта не соответствует критериям объективности, обоснованности и беспристрастности, является незаконным.

От Паршиной Т.И. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паршина Т.И. является собственником 9/100 долей жилого дома, общей площадью 291,1 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202099:54, в том числе: жилого дома с пристройками, литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв. м, жилого дома с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м, и 677/13920 долей земельного участка, общей площадью 1392 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес> являются: Матвейчук О.В., Матвейчук П.В., Матвейчук М.В. и Матвейчук В А. - 15/100 долей жилого дома и 6996/139200 долей земельного участка; Катагарова М.И. - 11/100 долей жилого дома и 457/13920 долей земельного участка; Онуфриенко Н.С. - 8/100 долей жилого дома и 15792/139200 долей земельного участка; Де Петрис Н.В. - хозблок литер «Г1» и 18039/139200 долей земельного участка; Меланченко Т.П. - 15/100 долей жилого дома и 20835/139200 долей земельного участка; Исаев Л.К. - 30/100 долей жилого 1 дома и 2857/13920 долей земельного участка; Гордиенко Г.А. (ФИО21) - 12/100 долей жилого дома.

Остальная доля земельного участка № по <адрес> находится в муниципальной собственности.

Правопредшественником Паршиной Т.И. и собственником 9/100 долей жилого дома являлась ФИО22, а до нее – ФИО23 Правопредшественником Матвейчук О.В. являлась ФИО24 Правопредшественником Де Петрис Н.В. являлась ФИО24

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были изменены доли участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: ФИО25 с 11/100 долей до 30/100 долей; ФИО26 с 18/100 долей до 12/100 долей; Меланченко Т.П. - с 6/25 долей до 15/100 долей; ФИО27 - с 3/20 долей до 11/100 долей; ФИО28 - с 1/10 доли до 8/100 долей; ФИО29 - с 9/100 долей до 11/100 долей; доли ФИО22 оставлена без изменения — 9/100; доля ФИО30 оставлена без изменения - 4/100 доли.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1429 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование ФИО25 был закреплен земельный участок № (на схеме красным) площадью 181,0 кв. м; в пользование ФИО26 был закреплен земельный участок № (на схеме синим) площадью 175 кв. м; в пользование Меланченко Т.П. был закреплен земельный участок № (на схеме сиреневым) площадью 156 кв. м; в пользование правопредшественнику истца ФИО22 был закреплен земельный участок № (на схеме серым) площадью 104 кв. м; в пользование ФИО28 был закреплен земельный участок № (на схеме розовым) площадью 130 кв.м в пользование правопредшественника Матвейчук О.В. - ФИО27 был закреплен земельный участок № (на схеме зеленым) площадью 142 кв.м; в пользование ФИО31 был закреплен земельный участок № (на схеме без окраски) площадью 56 кв. м; в пользование ФИО29 был закреплен земельный участок № (на схеме коричневым) площадью 99 кв. м В общее пользование совладельцев был закреплен земельный участок № площадью 386 кв. м, водопроводная колонка, туалет, ворота с калиткой (на схеме желтым).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО32, в рамках гражданского дела № года, в пользование участников долевой собственности закреплялись не только земельные участки, но и расположенные на них строения. Так, в пользование ФИО22 (правопредшественника истца) были закреплены: комната № площадью 13,3 кв. м в основном строении литер «А», пристройка литер «А2» состоящая из комнат №,8 кв. м, №,9 кв.м, часть земельного участка размерами 1,75x17,0 м. в центральной части земельного участка, сарай литер «М» (в настоящее время литер «Г5»), часть сарая литер «Н», расположенная ближе к гаражу литер «О». В пользование ФИО27 (правопредшественника Матвейчук О.В. и Де Петрис Н.В.) были закреплены комнаты № площадью 10,3 кв.м, №,5 кв. м, в основном строении литер «А», гараж литер «О», часть земельного участка вдоль правой боковой межи размерами 5,70x17,0x3,80 м. с расположенными на нем сараями литер «Ж, 3, И, Ж1, Ж2», часть сарая литер «Н» (сарай № от строения литер «О»).

В пользование ФИО31 была закреплена комната № площадью 7,8 кв.м в основном строении литер «А», сарай литер «Н1», часть земельного участка в левой дальнем углу земельного участка размерами 4,6x9,40 м. с расположенными на нем строениями литер «д, <адрес>».

Распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 согласовано место размещения хозблока, наружным размером 4,15x7,85 м. со сносом хозпостройки литер «М» по <адрес>.

Распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес>» №- р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 согласовано место размещения беседки диаметром d=2,40 м. по <адрес> в <адрес>.

Согласно схемы места расположения вспомогательных строений (Приложение к распоряжению начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес>» №- р от ДД.ММ.ГГГГ) беседка располагается на части земельного участка в левой дальнем углу земельного участка размерами 4,6x9,40 м., ранее закрепленного в пользование ФИО31

Строительство беседки было выполнено ФИО22 с письменного согласия всех совладельцев.

Заочным решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем утверждения каталога координат характерных точек, отраженных в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:4:0202099:1, расположенного по адресу: г, Ейск, <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, без согласования и совместного обращения с правообладателями указанных земельных участков.

В результате исправления реестровой ошибки общая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 23:42:0202099:ДД.ММ.ГГГГ кв. м

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО34: порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не сложился. Порядок пользования жилым домом с пристройками литер А, А1, А2, а общей площадью 169,1 кв.м, жилым домом с пристройками Б, Б1, б, 61, 62, сложился и споров у сторон не вызывает. Порядок пользования вспомогательными строениями и сооружениями сложился частично и вызывает споры у сторон. Экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Все варианты разработаны с отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок, но с учетом фактического пользования строениями и сооружениями, расположенными на данном участке.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО34 пояснил, что есть строения, по которых спора нет, а есть, по которым существует спор. По земельному участку есть части, которые находятся в индивидуальном пользовании, они огорожены, а есть, которые находятся в общем пользовании. По земле спора нет. Определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями невозможно, его вариант максимально приближен. Заключение экспертизы подготовлено в соответствии с поставленным вопросом об определении порядка пользования объектами недвижимости с учетом фактического пользования сособственниками строениями и земельным участком, вопрос об идеальных долях сособственников судом не ставился. Спор по гаражу имеется. Были представлены выписки ЕГРН подтверждающие право на этот гараж. Выписка не находится в материалах дела, она была представлена ему в оригинале стороной. У него нет, запрета использовать дополнительные материалы, у него есть запрет самостоятельно собирать доказательства. Он не приобщал выписки и ему не передавали их, ему выписку предоставили для обзора. Договор купли-продажи он видел, и кто является продавцом он не готов ответить. Во втором варианте в описании описка. У Паршиной Т.И. литер Н нет. По поводу озвученных цифр, не учеты участки общего пользования. По идеальным долям определить порядок пользования не получится, площадь участка у некоторых сособственников превышена. Перед ним не ставился вопрос разработать варианты порядка пользования с учетом решения 2003 года. Он разработал варианты порядка пользования земельного участка и строений с учетом зарегистрированного права на земельный участок.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и определения порядка пользования жилым домом с пристройками литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м., жилым домом с пристройками литер Б, Б1, б, б1, б2, общей площадью 122,0 кв.м., земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1431 кв.м., вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками по предложенному варианту №, изложенному в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанном экспертом ФИО34

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствует приведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.

В силу статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора между сособственниками по определению порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, являются следующие обстоятельства: порядок пользования какими жилыми домами, хозяйственными постройками подлежит определению, не являются ли данные объекты недвижимости самовольными постройками, зарегистрировано ли на них в установленном порядке право собственности и кто является их собственниками; кто из сособственников либо их правопредшественников построил спорные хозяйственные постройки; сложился ли фактический порядок пользования хозяйственными постройками между сособственниками (их правопредшественниками), который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; кто из сособственников в настоящее время фактически использует спорные хозяйственные постройки; каковы идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок (в данном случае сколько кв.м. приходится на идеальную долю каждого из сособственников); какова нуждаемость каждого из сособственников в спорных хозяйственных постройках, наличие либо отсутствие реальной возможности совместного пользования хозяйственными постройками.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Для определения конкретного варианта порядка пользования домовладением и земельным участком либо установления невозможности определения порядка пользования необходимы специальные познания.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Установление фактически сложившегося порядка пользования имуществом в правовом аспекте не требовало специальных познаний и данное обстоятельство не подлежало установлению судебным экспертом, поскольку для его установления требовались сбор и исследование доказательств, в том числе показаний сторон по делу, правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, тогда как по смыслу статей 67, 196 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела, а также оценка доказательств являются исключительной компетенцией суда и не входят в полномочия эксперта, которому процессуальный закон (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ) и положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (абзац 12 статьи 16) прямо запрещают самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Правовой аспект, связанный с применением п. 1 ст. 35 ЗК РФ в части "сложившегося порядка пользования" должен быть исследован судебным экспертом с учетом представленных на исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, и на основании обследования фактического состояния объектов экспертизы.

При этом из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом опрашивались стороны по делу по вопросам принадлежности каждому из них того или иного объекта недвижимости, сложившегося фактического пользования каждым из них тем или иным объектом. Судебный эксперт, установив, что стороны оспаривают утверждения друг друга о нахождении в фактическом пользовании того или иного объекта, самостоятельно сделал вывод о достоверности позиции одной из стороны спора, в частности, позиции истца Паршиной Т.И. о пользовании ею сараем (литер Н), а также установил принадлежность Катагаровой М.И. гаража с мастерской (литер О), в том числе на основании договора купли-продажи от 8 июня 2024 года (т. 1 л.д. 212), не исследованного судом и не приобщенного к материалам дела. Тогда как установление обстоятельств сложившегося порядка фактического использования сособственниками того либо имущества относится к исключительной компетенции суда, который производит оценку, предоставленных сторонами доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой поставленных вопросов, в частности: дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, технических паспортов (по состоянию на более позднюю дату) на домовладение и на спорные объекты недвижимости; не отобрал пояснения сособственников о сложившемся порядке пользования спорными объектами недвижимости, а также о наиболее приемлемом порядке пользования ими с учетом нуждаемости, о наличии либо отсутствии реальной возможности совместного пользования хозяйственными постройками и земельным участком; не выяснил, в каком порядке пользовались спорными объектами недвижимости правопредшественники сторон, от которых право общей долевой собственности перешло к истцу и ответчикам, поскольку ранее порядок пользования между правопредшественникам определялся судом, какие имеются основания для изменения ранее установленного для правопредшественников сторон порядка пользования объектами недвижимости; имеются ли какие-либо иные письменные соглашения об определении порядка пользования между сособственниками.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, являющиеся объектами экспертного исследования, преждевременно назначил судебную экспертизу, поручив эксперту установление названных обстоятельств и сбор доказательств, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не исправил, фактически уклонившись от исследования доводов жалобы.

Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина        

    Ю.Ю. Грибанов