ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12648/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-304/2024

УИД: 38RS0001-01-2022-007204-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМА к ОАИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя БМА по доверенности ДГВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя истца БМА по доверенности ДГВ, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ОАИ по доверенности МНА, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

БМА обратилась с иском в суд, изменив предмет исковых требований, просила истребовать имущество, находящее в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «ВЕДА-эксперт», общей стоимостью 234 687 рублей; взыскать с ОАИ в пользу БМВ в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства с 31 рабочего дгя вступления решения суда в законную силы до даты исполнения основного обязательства.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключён договор купли продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно договору купли продажи и устной договоренности истец продавала только домовладение и земельный участок. Все имущество, находящееся внутри домовладения и на территории земельного участка, истец должна была вывезти после заключения договора купли продажи, однако, ответчик отказался возвращать имущество, принадлежащее истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. У ОАИ истребовано имущество, общей стоимостью: 234 687 рублей, в том числе: система видеонаблюдения расположена на доме и на домике для животных на 8 камер с 8-канальным видео регистратором и жестким диском Novicam (зеленая коробка) цветная уличная видеокамера, всепогодная камера влагозащищенная с ИК подсветкой, W69AMR- 2 шт., NC19:0063:16 размер 145x90x85, Novicam (синяя коробка) цветная уличная видеокамера серебристого цвета, всепогодная влагозащищенная камера с ИК подсветкой, производство Китай, W69R40-2 шт., размер 152x88x86 2000005030017 NC 18:0967:ИNC 18:0968:1 1, Dahua белая видеокамера DН-HFW1000RР-0360В-S2, в количестве 4 шт.: 2C047CEPAR00653, 2C047CEPAR00277, 2C047CEPAR00290, 2C047CEPAR00437, размер 166x81x92, Novicam85 серая видеокамера цветная цифровая купольная внутреннего наблюдения 1 шт., размер 80x50 N001:0764:16; автоматика ворот DoorHanSLIDING-500 серого цвета с черным основанием, габариты 323x279x191 мм; шкаф-пенал высокий Пакс белый Икея в прихожую для верхней одежды, внутри внизу полки специальные для обуви и наверху для головных уборов, ширина 100 см, высота 201 см, глубина 58 см., штанга для вешалок; набор кухонной мебели № 14281 цвета фуксии, магазин Столплетхоум, артикул: 0100000001289; GranFestQUARZZ78 мойка чаша+кр 740*480 (белый), артикул 78 белый; варочная панель газовая белого цвета MideaMG684TGW, имеется 4 конфорки с чугунными решетками, материал: закаленное стекло, размер: 60x11x51 см, артикул MG684TGW; наклонная вытяжка на стену белого цвета шириной 60 см MAUNFELDPLYMTOUCH60 белое стекло, высота см, артикул: Plym Touch 60 White Glass White; духовой шкаф электрический белого цвета MideaMO 68100 GW, размеры (ШхГхВ) 59.50 х 57.50 х 59.50 см, артикул: M068100GW; угловой диван-кровать Hoff «Hanonn» фиолетовый с белой эко-кожей внизу, тип угла – правый, наполнитель - ДСП/ППУ, синтепон, ППУ/синтепух, размеры дивана (ШхВхГ) 240 х 80 х 197 см, высота сиденья 42 см. Глубина сиденья 42 см, размеры спального места (ШхГ) 140 х 215 см, размер ящика для белья: 163x28x68 см, декоративные подушки: 52x52 см - 4 шт; потолочные люстры с пультом OmniluxOML-47327 светодиодные белого цвета в комнатах дома - 5 шт., материал арматуры: металл, страна Италия; настенный светильник уличный светодиодный черного цвета - 10 шт, один без стекол; «Ненси» кровать с подъемным механизмом (венге/белый глянец), артикул: R000021405L, материал корпуса ЛДСП, размер: 1600x2000, глянцевые белые вставки из МДФ на изголовье, бельевой ящик коричневого цвета, расположен под основанием для хранения постельных принадлежностей, основание + ПМ 1,6*2,0 Артикул: R0000214052, матрас Престиж-Райский серый ортопедический с черными боками 1600*2000, артикул: 7770000000098; Ненси тумба прикроватная правая (Венге-Белый глянец),. две выдвижные шухляды белого цвета глянец, две металлические продолговатые ручки, основание коричневое, материал корпуса: ЛДСП, материал фасада: МДФ, кромка: ПВХ 0,4 мм, направляющие — роликовые полновыкатные, ширина 400 мм, высота 410 мм, глубина 430 мм, артикул R0000214053; шкаф «Николь» СВ-543, шкаф (2 дв) дуб кремона/белый глянец СВ-543 (2 Артикул: 2115430009400, цвет корпуса: дуб Кремона, фасад белый глянец, 2 продолговатые металлические ручки стального цвета (набор с тумбой прикроватной и кроватью), размеры 900 х 2228 х 581, совмещен с пеналом «Николь», артикул СВ-544, размеры 450 х 2228 х 581 такого же цвета, артикул: 2115440009400; Ненси Шкаф 3-х ств. (венге/белый глянец) с зеркалом, артикул R0000214054, есть восемь полок и большая штанга для вешалок, материал корпуса ЛДСП, фасады МДФ глянец, Ш 150 см х В 200 см х Г 46 см, коричневое основание, основание + ПМ 1,6*2,0, артикул R0000214052; шкаф-зеркало Ива Velvex в ванной 60 см, лен белый, с двумя стеклянными полочками внутри, габариты (Ш В Г) 58x83x13, артикул: zsIVA.59-26; тумба белая с овальной раковиной (артикул: tpLUN/75-21/43+193823), подвесная 75 см, Луна, Velvexco с встроенной чашей в ванной комнате в комплекте со смесителем для раковины (Артикул: F9092000), два выдвижных ящика, материал корпуса влагостойкая ЛДСП, крышка тумбы белое стекло Lacobe; l/ материал фасада МДФ, облицованная пленкой ПВХ в белом цвете; декоративная ключница-шкафчик Леруа «НОМЕ SWEETHOME» подвесная, прямоугольной формы белая на стену, дерево, размеры: 22,8x30x8,2 см; настенная сплит-система белого цвета JaxACN-14 НЕ; навес перед домом для животных и над стеклянным вольером, 1) поликарбонат 10 мм сотовый коричневый 9 метров на 2 метра (18 м), труба квадратная 4x4 и 4x2, 2) поликарбонат 10 мм сотовый коричневый - 2 шт.: 2x3 и 2x3 (12 м), труба квадратная 4x4 и 4x2; стеклянные разборные вольеры для собак - веранда разборная впереди и сзади дома, три приставные антимоскитные дверцы, окна пластиковые прямоугольные однокамерные перед домом 14 шт, размеры: высота 2150, ширина 800, 1 000, 1 100, 800, 1 100, 1 150, 1 150, 800, 1 150, 1 150, 1 000, 800 и два полукруглых изделия 300x900; стеклянные разборные вольеры сзади дома; окна пластиковые прямоугольные однокамерные - 5 шт., высота: 2 200, ширина: 860, 705, 800, 860, 1 150; зеркало настенное новое, производство Италия, в широкой оправе из кожзама золотого цвета 50x80 см.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ОАИ в пользу БМА взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца БМА по доверенности ДГВ, поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика ОАИ по доверенности МНА возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом установлено, что 4 декабря 2021 года между БМА (Продавец) и ОАИ (Покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю земельный участок, площадью 514 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 63 кв.м, по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 декабря 2021 года.

Истец заявил требования об истребовании из незаконного владения ответчика предметов обихода, навеса и иных элементов, против чего ответчик возражал.

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд пришёл к выводу, что предметом договора являлись только земельный участок и жилой дом, без указания на иные предметы.

В целях установления наличия и стоимости имущества судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от 8 августа 2024 года, выполненному ООО «ВЕДА - эксперт», рыночная стоимость поименованного в заключении имущества по состоянию на январь 2022 года в общей сумме составила 234 687 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное имущество не являлось предметом договора купли-продажи, а потому незаконно удерживается ответчиком и подлежит виндикации в пользу истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из необходимости в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре установить судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, размер которой определил с учётом степени затруднительности исполнения судебного акта, имущественного положения ответчиков, в сумме 2 000 рублей в день.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что суд первой инстанции не дал юридической оценки собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей КЕБ, НАО, БСВ, БОО, допрошенных в ходе судебного разбирательства, кроме этого суд апелляционной инстанции указал, что на часть имущества истца право собственности не доказано, в связи с чем принял новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако постановленное по делу апелляционное определение вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны без учёта норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по его применению.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункты 32, 34).

В пункте 36 того же Постановлении Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено по делу, между сторонами спор возник в связи с заключением договора купли-продажи. Истец утверждает, что имущество, находящееся в доме, а также на земельной участке, не являлось предметом продажи и подлежало передаче продавцу, однако покупатель воспрепятствовал его вывозу и незаконно удерживает. Тогда как покупатель утверждает, что условием сделки была продажа меблированного и оснащенного бытовой техникой дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие о цене является существенным для договора купли-продажи и для договора купли-продажи недвижимости, в частности.

Статьей 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В статье 431 ГК РФ прописано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 года стороны заключили договор купли-продажи, предметом которого являются земельный участок площадью 514 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, площадью 63 кв.м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре отсутствует указание на то, что находящаяся в доме мебель и техника, а также элементы благоустройства передаются вместе с домом, являются предметом договора купли-продажи. Что, однако, не может однозначно свидетельствовать о том, что всё истребуемое имущество не являлось частью отчуждаемого имущества.

Учитывая, что в договоре отсутствует детальное описание передаваемого объекта и его характеристик, суду следовало проанализировать в совокупности все условия договора, порядок передачи объекта по договору и обстоятельства фактической передачи, а также предшествующие заключению договора события, исследовать содержание объявления о продаже, переговоры сторон, проанализировать показания свидетелей, являющихся очевидцами событий, переписку сторон до и после заключения договора, в том числе дать оценку продажной цене объекта, соответствовала ли она стоимости меблированного и оснащенного техникой дома или нет, в случае необходимости поставить вопрос о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на показания свидетелей со стороны ответчика, которые якобы подтвердили, что все заявленные к истребованию предметы должны были остаться в доме, что фактическому содержанию показаний свидетелей не соответствует.

Помимо того, указав, что на часть имущества истца право собственности не доказано, суд не указал, на какое конкретно имущество.

В целом выводы суда основаны исключительно на доказательствах, представленных стороной ответчика. Суд не дал никакой оценки переписке сторон, в частности, на л.д. 251 том 1 содержатся текстовые сообщения, в которых некий А (как утверждает истец – ответчик), предлагает истцу забрать холодильник, кровать, модуль под телевизор при условии уплаты 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования всей совокупности доказательств. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание лишь доказательства, представленные стороной ответчика, мотивов, по которым отклонил доказательства, представленные стороной истца, не привёл, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия гражданского процесса.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, не соответствуют и не основаны на доказательствах, не дана оценка доводам и доказательствам стороны истца, чем нарушены принципы равенства и состязательности гражданского процесса, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам по делу, установить все юридически значимые обстоятельства, в частности, суду следует установить все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

        М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 30 мая 2025 года