ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12672/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-795/2024

УИД 23RS0018-01-2022-000209-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  21 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Самойловой Е.В.

    судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя Завьяловой А.С. по доверенности ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности Хот И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Завьялова А.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании долговых обязательств общими долгами супругов и взыскании денежных сумм в счет возмещения произведенных выплат по заключенным кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что она состояла в браке с ФИО1 с 10 июня 2017 года по 20 июля 2021 года, в период которого истцом заключены кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее также – ПАО «Сбербанк») от 30 августа 2017 года, от 13 сентября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 11 января 2018 года, от 14 июня 2018 года, от 24 апреля 2019 года, от 04 сентября 2018 года, от 06 июня 2019 года.

Кредитные обязательства по заключенным договорам погашались ФИО2 самостоятельно, как в период брака, так и после его расторжения, при этом, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать общим совестно нажитым имуществом супругов долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» от 24 марта 2017 года (заемщик истец), от 30 августа 2017 года (заемщик истец), от 13 сентября 2017 года (заемщик истец), от 30 ноября 2017 года (заемщик истец), от 11 января 2018 года (заемщик истец), от 14 июня 2018 года (заемщик истец), от 24 апреля 2019 года (заемщик истец), от 29 июля 2020 года (кредит оформлен на ФИО7, дядя истца), от 15 декабря 2018 года (кредит оформлен на ФИО8, отец истца), от 04 сентября 2018 года (заемщик истец), от 21 февраля 2020 года (кредит оформлен на ФИО9, бабушка истца), от 06 июня 2019 года, от 04 августа 2019 года (кредит оформлен на ФИО8, отец истца); от 14 ноября 2016 года (заемщик истец). Также ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу 822 000 руб. в счет возмещения сумм, оплаченных по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на автоприцеп государственный регистрационный знак МВ 5252/23 VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно-синий, и возложена обязанность выплатить ФИО1 половину стоимости указанного автоприцепа в размере 20 000 руб.

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль ВАЗ 21214, VIN ХТА21214016818623, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Х744СР 123, цвет ярко-белый, и возложена обязанность выплатить ФИО2 половину стоимости названного автомобиля в размере 100 000 руб. Также разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года отменено в части разрешения исковых требований о признании долговых обязательств истца общим долгом супругов, взыскании компенсации в счет оплаты кредитов и судебных расходов, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 22 мая 2023 года и апелляционное определение от 11 сентября 2023 года оставлены без изменения.

    Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими и совместно нажитым имуществом супругов, отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель Завьяловой А.С. по доверенности ФИО10, представитель ФИО1 по доверенности Хот И.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Завьяловой А.С. по доверенности ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности Хот И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части рассмотрения требований о признании долговых обязательств общими и взыскания компенсации в счет оплаты кредитных обязательств, то в настоящее время решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат пересмотру только в указанной части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 10 июня 2017 года. Брак расторгнут 20 июля 2021 года.

В период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль и автоприцеп, которые не являются предметом данного спора.

Кроме того, ФИО2 как в период брака, так и до его заключения по договорам кредита получены денежные средства.

Так, согласно справке ПАО СБЕР, основной долг и проценты по кредитному договору от 13 сентября 2017 года, заключенному с Завьяловой А.С., за период с 13 сентября 2017 года по 16 декабря 2022 года погашены 28 апреля 2021 года.

В соответствии со справкой ПАО СБЕР, основной долг и проценты по кредитному договору от 30 августа 2017 года, заключенному с Завьяловой А.С., за период с 30 августа 2017 года по 16 декабря 2022 года погашены 28 апреля 2021 года.

Как следует из справки ПАО СБЕР, основной долг и проценты по кредитному договору от 24 марта 2017 года, заключенному с Завьяловой А.С., за период с 24 марта 2017 года по 16 декабря 2022 года погашены 28 апреля 2021 года.

В справке ПАО СБЕР указано, что основной долг и проценты по кредитному договору от 30 ноября 2017 года, заключенному с Завьяловой А.С., за период с 30 ноября 2017 года по 16 декабря 2022 года погашены 11 января 2018 года.

Согласно справке ПАО СБЕР, основной долг и проценты по кредитному договору от 11 января 2018 года, заключенному с Завьяловой А.С., за период с 11 января 2018 года по 16 декабря 2022 года погашены 28 апреля 2021 года.

Также, основной долг и проценты по кредитному договору от 14 июня 2018 года, заключенному с Завьяловой А.С., за период с 14 июня 2018 года по 16 декабря 2022 года погашены 27 апреля 2021 года, что также подтверждено справкой ПАО СБЕР.

В соответствии со справкой ПАО СБЕР, основной долг и проценты по кредитному договору от 11 апреля 2019 года, заключенному с Завьяловой А.С., за период с 11 апреля 2019 года по 16 декабря 2022 года погашены 27 апреля 2021 года.

Основной долг и проценты по кредитному договору от 29 июня 2020 года, заключенному с ФИО7, за период с 29 июня 2020 года по 16 декабря 2022 года погашены 29 ноября 2022 года.

В справке ПАО СБЕР указано, основной долг и проценты по кредитному договору от 15 декабря 2018 года, заключенному с ФИО8, за период с 15 декабря 2018 года по 16 декабря 2022 года погашены 22 января 2019 года.

Согласно чеку по операции от 05 марта 2021 года, получателю карты №... 2435 перечислена сумма в размере 101 896 руб. 40 коп.

В соответствии со справкой ПАО СБЕР, основной долг и проценты по кредитному договору от 21 января 2020 года, заключенному с ФИО9, за период с 21 января 2020 года по 16 декабря 2022 года погашены 27 апреля 2021 года.

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» от 21 января 2023 года, ФИО11 заключила с банком договор и получила карту, карта закрыта 15 апреля 2021 года, договор закрыт 15 апреля 2021 года, счет закрыт 31 мая 2021 года, обязательства по кредитной карте погашены в полном объеме.

Согласно справке ПАО СБЕР, основной долг и проценты по кредитному договору от 04 августа 2019 года, заключенному с ФИО8, за период с 04 августа 2019 года по 16 декабря 2022 года погашены 16 мая 2021 года.

В справке ПАО СБЕР указано, что основной долг и проценты по кредитному договору от 14ноября 2016 года, заключенному с Завьяловой А.С. за период с 14 ноября 2016 года по 16 декабря 2022 года погашены 04 августа 2019 года.

В соответствии с индивидуальными выписками, Завьялова А.С. переводила денежные средства С. Сергею Анатольевичу, С. Андрею Анатольевичу, С. Нине ФИО5.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 128, 129, 213, 244, 247, 252-254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34-36, 38, 39, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что долговые обязательства, возникшие из заключенных истцом с ПАО «Сбербанк» договоров кредита от 30 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 11 января 2018 года, 14 июня 2018 года, 11 апреля 2019 года, а также обязательства по карте, выданной ПАО МТС-Банк, являются общим долгом супругов, и исполнены в период нахождения истца и ответчика в браке, то есть за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика половины выплаченных по указанным договорам денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Завьяловой А.С., исходил из того, что договора кредита от 29 июня 2020 года, 15 декабря 2018 года, 21 февраля 2020 года, 04 августа 2019 года, заключены с ПАО «Сбербанк» не супругами, а иными лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть стороной в указанных договорах ни истец ни ответчик не являются, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязательств по таким договорам совместным долгом супругов.

Договора кредита от 14 ноября 2016 года и от 24 марта 2017 года заключены Завьяловой А.С. с ПАО «Сбербанк» до заключения брака с ФИО1, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих использование полученных денежных средств в интересах семьи, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что кредитные обязательства, возникшие в связи с заключением истцом 13-ти договоров кредита в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке, являются общими обязательствами супругов, а поскольку выплата по ним произведена заявителем самостоятельно, то с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной суммы, не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что обязательства по кредитным договорам, возникшим в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке, не признаны общими обязательствами супругов, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что кредитные обязательства по кредитным договорам от 13 сентября 2017 года, 30 августа 2017 года, 30 ноября 2017 года, 11 января 2018 года, 14 июня 2018 года, 11 апреля 2019 года являются общими, совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1

В тоже время, в связи с тем, что обязательства по указанным договорам кредита исполнены за счет общих денежных средств супругов в период их брака, то есть до 20 июля 2021 года, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации истцу половины выплаченных денежных средств, что согласуется с правилами статей 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, исходила из того, что по состоянию на момент расторжения брака ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства у супругов отсутствовали, что подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» информацией.

Доводы заявителя о том, что судами дело рассмотрено формально и не учтено то обстоятельство, что для погашения обязательств по кредиту истцом были использованы денежные средства, переданные ей бабушкой, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в хронологической последовательности, оценив их по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности, достоверности, подтверждающие факт осуществления погашения долговых обязательств в период нахождения в браке с ответчиком, за счет личных денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с изложенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Е.В. Самойлова

Судьи                                        Е.Г. Аверина

                                Е.В. Герасименко