ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12736/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4603/2024

УИД 34RS0011-01-2024-007766-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  21 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Самойловой Е.В.

    судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества, недействительными,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя Подтелковой Т.Ю. по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исками к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными соглашений №-н/34-2021-3-1117 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/34-2021-3-1062 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение №-н/34-2021-3-1062 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе нажитого в период брака имущества, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волжского ФИО8 – ФИО9, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать соглашение №-н/34-2021-3-1117 от 15 июля 2021 года о разделе нажитого в период брака имущества, нотариально удостоверенное 15 июля 2021 года нотариусом г. Волжского ФИО8, недействительным, и применить последствия недействительности сделок. Также просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № с ФИО3 в её пользу взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 460 000 руб., неустойка в размере 346 000 руб., судебные издержки в общей сумме 42 514 руб. 50 коп.

13 июля 2021 года в отношении ФИО3 на основании выданного по указанному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО3 находились следующие объекты недвижимости:

- ? доли в праве собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> №, территория площадки № завода ЖБИ-1;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> №,2;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> №, 2е (ул. им. ФИО10, 33);

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> №, 2 (ул. им. ФИО10, 33),

- 14/125 долей в праве собственности на сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> №, 2.

В июле 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключены соглашения №-н/34-2021-3-1117, №-н/34-2021-3-1062, удостоверенные нотариально, о разделе нажитого в период брака имущества. Так, по условиям соглашения №-н/34-2021-3-1117 от 15 июля 2021 года, удостоверенного нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО8, в собственность ФИО4 перешли:

- ? доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на территории площадки № завода ЖБИ-1;

- 151/47886 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Автодорога №,2.

По условиям соглашения №-н/34-2021-3-1062 от 10 июля 2021 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО9, в собственность ФИО4 перешли:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> №,2е;

- гаражные боксы со складскими помещениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>,2;

- 14/125 долей в праве собственности на воздушные и кабельные линии электроснабжения 6 кВ, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>,2.

При этом, имущество, переданное ФИО4, постоянно находилось в пользовании и владении ФИО3 Так, по адресу места нахождения объектов недвижимости, переданных истцу по условиям заключенных соглашений о разделе нажитого в период брака имущества: <адрес>, строение 2, (<адрес>), с 16 июня 2021 года, зарегистрировано и осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТ 34», единственным учредителем и директором которого является ФИО3, на интернет-сайте организации также указан адрес местонахождения организации: 404130, Россия, <адрес>, строение 2, помещение 1 (ул. им. ФИО10 33).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО11, полагая, что заключенные ответчиками соглашения, направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу судебному решению, действия ответчиков являются недобросовестными, обратилась в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года производства по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Волжского городского суда Волгограда от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2025 года, исковые требования Подтелковой (Оплатой) Т.Ю. удовлетворены частично.

Признаны недействительными соглашение о разделе нажитого в период брака имущества № 34/119-н/З4-2021-3-1117 от 15 июля 2021 года, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, и соглашение №-н/34-2021-3-1062 от 10 июля 2021 года, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО8

Применены последствия недействительности сделок (соглашений) №-н/34-2021-3-1117 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/34-2021-3-1062 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>; 151/47886 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 33; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 33; 14/125 доли в праве общей долевой собственности на сооружение – воздушные и кабельные линии электроснабжения 6 кВ, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В пользу ФИО11 с ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель ФИО4 – ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена Волжским городским судом Волгоградской области, явился представитель Подтелковой Т.Ю. по доверенности ФИО15

В судебное заседание в помещение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Подтелковой Т.Ю. по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Волжского городского суда <адрес> от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-967/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Подтелковой Т.Ю. к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов. С ФИО3 в пользу Подтелковой Т.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 460000 руб., неустойка в размере 346 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 230 руб.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от 13 июля 2021 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года удовлетворено заявление Подтелковой Т.Ю. об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Подтелковой Т.Ю. к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов. С ФИО3 в пользу Подтелковой Т.Ю. взыскана индексация денежной суммы за период с 10 марта 2021 года по 05 марта 2024 года включительно в размере 896 043 руб. 34 коп.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от 22 апреля 2024 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, ФИО3 является должником Подтелковой Т.Ю., и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по исполнению вышеуказанных судебных актов. Между тем, эта обязанность им не исполнена.

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 07 июня 2003 года, который прекращен 13 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 марта 2021 года.

Заключив соглашение, зарегистрированное в реестре №-н/34-2021-3-1117 от 15 июля 2021 года и удостоверенное нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО8, ФИО3 и ФИО4 разделили совместно нажитое в период брака имущество следующим образом: в собственность ФИО4 перешла ? доля в праве собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на территории площадки № завода ЖБИ-1 (пункт 4 соглашения).

В счет компенсации неравного раздела имущества, указанного в пункте 4 соглашения, ФИО4 уплатила ФИО3 денежную сумму в размере 70 000 рублей наличными деньгами до подписания данного соглашения (пункт 5 соглашения).

ФИО3 передал принадлежащее ему на праве общей долевой собственности 151/47886 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> 2 в собственность ФИО4, а ФИО4 приняла указанные доли в праве на объект недвижимости и оплатила предусмотренную соглашением денежную сумму. Стороны пришли к соглашению о том, что денежный расчет в размере 20 000 рублей был произведен ФИО4 ФИО3 наличными деньгами до подписания соглашения (пункт 7 соглашения).

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:020108:166, доля в праве собственности на который отчуждается по условиям данного соглашения, до его подписания сторонами осмотрен и фактически передан ФИО4 в качественном состоянии, известном ей. Стороны договорились рассматривать настоящее соглашение в качестве документа, подтверждающего произведенную передачу. Специальный передаточный документ сторонами не составлялся (пункт 9 соглашения).

В пункте 13 соглашения отмечено, что стороны заверяют, что на момент заключения соглашения не имеют долгов и/или любых неисполненных обязательств.

Согласно пункту 7 указанного соглашения, участники сделки заверяют нотариуса, что условия соглашения соответствуют их действительным намерениям, разъяснение правовых последствий совершаемой сделки им понятны.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение, зарегистрированное в реестре №-н/34-2021-3-1062 от 10 июля 2021 года и удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, о разделе иного совместно нажитого в период брака имущества следующим образом: в порядке реального раздела в личную собственность ФИО4 перешли: земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; гаражные боксы со складскими помещениями, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, 2; 14/125 долей в праве собственности на воздушные и кабельные линии электроснабжения 6 кВ, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (пункт 4 соглашения).

В счет компенсации неравного раздела имущества, указанного в пункте 4 соглашения, ФИО4 уплатила ФИО3 денежную сумму в размере 1 120 000 руб. наличными деньгами до подписания данного соглашения (пункт 5 соглашения).

В пункте 10 соглашения стороны также заверили, что на момент заключения соглашения не имеют долгов и/или любых неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 14 указанного соглашения, участники сделки заверяют нотариуса, что условия соглашения соответствуют их действительным намерениям, разъяснение правовых последствий совершаемой сделки им понятны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2024 года, в настоящее время в отношении ФИО3 отсутствуют сведения об имеющихся у него объектах недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2024 года следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 12743 +/- 39,51, доля в праве 151/47886, по адресу: <адрес>, согласно нотариальному соглашению 34/119-н/З4-2021-3-1117 от 15 июля 2021 года;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 30,2 кв.м, доля в праве ? по адресу: <адрес>, согласно нотариальному соглашению 34/119-н/34-2021-3-1117 от 15 июля 2021 год;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 365,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно нотариальному соглашению 34/119-н/34-2021-3-1062 от 10 июля 2021 года;

- сооружение с кадастровым номером №, воздушные и кабельные линии электроснабжения 6 кВ, протяженностью 513 м., доля в праве 14/125 по адресу: <адрес>, согласно нотариальному соглашению 34/119-н/З4-2021-3-1062 от 10 июля 2021 года;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 804 +/- 10 по адресу: <адрес>, согласно нотариальному соглашению 34/119-н/34-2021-3-1062 от 10 июля 2021 года;

- на праве общей совместной собственности жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 92,6 кв.м, по адресу: <адрес>;

- на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 77 кв.м, по адресу: <адрес>.

Как отмечалось выше, заключая вышеуказанные соглашения, стороны заверили нотариуса, удостоверяющего данные соглашения, и друг друга, что на момент заключения соглашений не имеют долгов и/или любых неисполненных обязательств, что фактически не соответствовало действительности.

Таким образом, при заключении соглашения, ответчики скрыли наличие долговых обязательств у ФИО3 перед третьим лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Подтелковой Т.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 1, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 170, 179, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7, 33, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что единственной целью заключения указанного соглашения, в результате которого ФИО4 стана единоличным владельцем совместно нажитого имущества супругов в виде дорогостоящий объектов недвижимости, был вывод имущества из собственности лица, имеющего задолженность перед третьим лицом, в целях исключения возможности обращения взыскания на него по требованиям взыскателя. Эти действия ответчиков суд первой инстанции признал не отвечающими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, оставлено без внимания то, что ФИО4 не было известно о наличии у ФИО3 долговых обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и доводы заявителя о несогласии с тем, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными ею требованиями, поскольку они свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм материального права.

Так, удовлетворяя требования Ошкиной Т.Ю. признавая недействительными соглашения, заключенные ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ничтожности таких сделок, поскольку установил недобросовестное поведение сторон сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника (ФИО12) и исключения возможности обращения на него взыскания.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ФИО2, обратившись в суд с иском 28 июня 2024 года с требованиями о признании недействительными соглашений, заключенных ответчиками 10 июля и 15 июля 2021 года, срок исковой давности не пропустила.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены верно.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Аверина

                                           Е.В. Герасименко