ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12673/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2948/2023

УИД 23RS0011-01-2023-002783-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  21 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Самойловой Е.В.

    судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества личной собственностью, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака с ответчиком, личной собственностью истца.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он состоял с ФИО2 в браке с 04 февраля 2015 года по 25 сентября 2019 года. В период брака на имя истца зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Однако, несмотря на приобретение указанной квартиры в период брака, фактически денежные средства на строительство дома по договору долевого участия в строительстве в сумме 3 500 000 руб. были внесены отцом истца - ФИО12, который в дальнейшем переоформил право собственности на спорную квартиру на имя своего сына - истца ФИО1

ФИО1, полагая, что спорное недвижимое имущество является его личным имуществом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование которого ссылалась на то, что <адрес>, расположенная в <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, поскольку приобретена в период брака на средства, принадлежавшие супругам. При заключении договора уступки права требования (к договору долевого участии в строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2014 года), заключенному между ФИО8 и ФИО1, супругой ФИО2 давалось нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО1 06 сентября 2021 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, назначение: жилое, площадью 44,5 кв.м, этаж - 6, кадастровый №, по адресу: <адрес>, доля ФИО1 уменьшена до 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Квартира <адрес> края исключена из совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 20 января 2025 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Квартира <адрес> края исключена из общего имущества ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение от 20 января 2025 года без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Также в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные пояснения (возражения) третьего лица ФИО12

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО2 и её представителя по заявлению ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 февраля 2015 года, который прекращен 25 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 22 мая 2019 года.

В период брака была приобретена <адрес> площадью 44,5 кв.м, этаж 6-й, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом ФИО1

Основанием для регистрации права собственности явились следующие документы: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 18 августа 2014 года, дополнительное соглашение к договору № 67 от 18 августа 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 67 от 16 февраля 2015 года, договор уступки права требования к договору от 18 августа 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 февраля 2016 года, акт приема-передачи № 77 от 05 июля 2018 года.

Как следует из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года, заключенного между ООО «Бриз» и ФИО8, ООО «Бриз» обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО8 объект долевого строительства – квартиру, площадью 38,54 кв.м, по адресу: <адрес>.

04 февраля 2016 года ФИО8 заключил с ФИО1 договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года, по которому к ФИО1 перешло право требования к ООО «Бриз» по договору № участия в долевом строительстве от 18 августа 2014 года на жилое помещение – однокомнатной квартиры с проектным номером 77, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Договор заключен ФИО1 с учетом нотариального согласия супруги ФИО2

Согласно расписке от 04 февраля 2016 года, по договору уступки права требования от 04 февраля 2016 года в отношении спорной квартиры ФИО8 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3 500 000 руб.

Указанная квартира 05 июля 2018 года передана ФИО1 по акту приема-передачи № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2014 года.

Договорной режим имущества между бывшими супругами не устанавливался.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании личной собственностью спорной квартиры и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о разделе указанного имущества между сторонами в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена супругами в период брака.

При этом суд не нашел оснований для признания спорной квартиры личной собственностью ФИО1, ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости спорной квартиры его отцом ФИО12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав все представленные, в соответствии с положениями статей 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело доказательства в их совокупности, с такими выводами суда и их правовым обоснованием не согласилась, и повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что ФИО1 представлены допустимые и относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено за счет ФИО12 (отца ФИО1), который вкладывал личные денежные средства на приобретение спорного имущества, соответственно, оно не подлежит разделу между сторонами.

С учетом положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в силу норм действующего гражданского и семейного законодательства общность имущества супругов презюмируется, то сторона, оспаривающая свое личное право на имущество, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства вложения в него личных средств. Соответственно, для исключения имущества из состава общего совместного и признания права собственности на имущество, приобретенное в браке, за одним супругом, необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Проверяя правильность применения норм материального права в рамках заявленного спора, соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что первоначально договор на приобретение спорной квартиры оформлял на свое имя ФИО12, однако впоследствии право собственности на квартиру зарегистрировано за его сыном ФИО1 Соглашение об условиях бронирования от 14 февраля 2015 года было заключено ФИО8 с ФИО12 Согласно пункту 2 соглашения, ФИО8 согласен продать квартиру, а ФИО12 намерен приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, этаж 6. Условный номер квартиры на время строительства - №.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 29 сентября 2015 года к предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года следует, что ФИО8 и ФИО12 решили изменить пункт 2 предварительного договора купли-продажи от 16 февраля 2015 года и изложить его в следующей редакции:     «В счет исполнения вышеуказанного договора купли-продажи Покупатель оплатил Продавцу задаток, составляющий 200 000 руб., до подписания настоящего договора. Стороны договора определили, что документа, подтверждающего получение задатка Продавцом, не требуется. Сумму в размере 300 000 руб. Покупатель обязуется оплатить Продавцу в срок до 20 февраля 2015 года; сумму в размере 1 500 000 руб. - в срок до 20 июля 2015 года; сумма в размере 500 000 руб. будет выплачена Покупателем в пользу Продавца в срок до 21 сентября 2015 года; сумма в размере 500 000 руб. будет выплачена Покупателем в пользу Продавца в срок до 01 декабря 2015 года. Оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. будет выплачена Покупателем в пользу Продавца в срок до 01 февраля 2016 года. Основной договор купли-продажи подписывается сторонами в срок до 01 февраля 2016 года при условии полного расчета».

В подтверждении исполнения условий предварительного договора купли-продажи стороной истца и третьим лицом представлены расписки о передаче денежных средств ФИО12 ФИО8

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры 04 февраля 2016 года с ФИО1, денежные средства в полной сумме были переданы ФИО8 ФИО12, который фактически передал свои права на квартиру сыну.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе, тот факт, что изначально квартира приобреталось ФИО12 и им вносились денежные средства для приобретения спорной квартиры, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости приобретен за счет совместно нажитых средств супругов.

При этом, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не установлен факт приобретения ФИО12 квартиры семье сына - супругам ФИО13, стороной ответчика (истца по встречному иску) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих то, что ФИО12 имел намерения оплатить приобретение объекта недвижимости именно супругами ФИО13, не представлено.

В тоже время, из материалов дела следует и подтверждено ФИО12, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, что денежные средства, которые были использованы для оплаты по договору купли-продажи от 04 февраля 2016 года, принадлежали ФИО12, который их безвозмездно передал сыну ФИО1

Судом апелляционной инстанции при этом, в целях проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. являлись совместно нажитым имуществом супругов, предложено предоставить доказательства, подтверждающие доходы ФИО15 и ФИО16 по состоянию на юридически значимый период времени. Из представленных доказательств следует, что по состоянию на 04 февраля 206 года ФИО17 находилась в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением 03 мая 2015 года сына ФИО9 Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 являлся студентом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции сделала вывод о том, что стороны не располагали достаточными денежными средствами для приобретения спорного недвижимого имущества, оплата за которое произведена ФИО12 с целью передачи его сыну.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании личной собственностью спорной квартиры и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на спорное имущество не может распространяться положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации и режим совместной собственности супругов.

             Заявитель в кассационной жалобе, излагая собственное видение сложившихся по делу обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена за счет личных денежных средств ФИО1, утверждая, что квартира приобретена супругами за счет совместно нажитых в период брака денежных средств.

              При повторном пересмотре дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции, с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, которые в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, приняты процессуальные меры для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, относительно принадлежности денежных средств, за счет которых приобретено спорное недвижимое имущество.

С учетом положений статей 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла как дополнительное доказательство соглашение об условиях бронирования от 14 февраля 2015 года, заключенное между ФИО8 и ФИО12, которое подтверждает условия бронирования долевого строительства участника ФИО8 объекта долевого строительства - квартиры, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, этаж 6. Условный номер квартиры на время строительства - №, а также расписки, подтверждающие передачу денежных средств ФИО8 в счет приобретения ФИО12 квартиры по договору от 16 февраля 2015 года и дополнительного соглашения от 29 сентября 2015 года. Так, ФИО12 передал ФИО8 20 февраля 2015 года 300 000 руб., 20 июля 2015 года – 1 500 000 руб., 01 декабря 2015 года – 500 000 руб., 01 февраля 2016 года – 500 000 руб.

Из пояснений ФИО12 следует, что совместных денежных средств у ФИО1 и ФИО2 не было, так как они не работали, ФИО1 являлся студентом, а ФИО2 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Спорная квартира была куплена на его личные денежные средства, договор на приобретение квартиры им был оформлен изначально на свое имя, впоследствии решил оформить квартиру на сына, было оформлено дополнительное соглашение к договору, из которого видно кто производил оплату за квартиру.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Е.В. Самойлова

Судьи                                        Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Герасименко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12673/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2948/2023

УИД 23RS0011-01-2023-002783-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                                  21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Самойловой Е.В.

    судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества личной собственностью, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Е.В. Самойлова

Судьи                                        Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Герасименко