ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12703/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-12941/2023

УИД 23RS0041-01-2023-012325-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  21 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Самойловой Е.В.

    судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать квартиру с кадастровым номером 23:43:0129001:63629, общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, совместным нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в следующем порядке: выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшив долю ответчика до 1/2.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что она состоит со ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком инициировано возбуждение дела о расторжении брака.

В период брака на имя ФИО3 приобретена квартира по вышеуказанному адресу. После приобретения квартиры и обустройства, ответчик изъявил желание о расторжении брака и переехал в спорную квартиру.

По мнению истца, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 48,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 выделены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, доля ФИО3 уменьшена с «целой» до «1/2».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя ответчика, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 31 июля 2024 года в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года (в редакции определения суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки от 11 ноября 2024 года) решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 признаны 2/25 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО3 признано право собственности на 24/25 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, уменьшена его доля с целой доли до 24/25 долей.

В удовлетворении иной части требований ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части определения права собственности ответчика на 24/25 доли, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого апелляционного постановления, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение, которым определить целую долю ФИО3 в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО3 по ордеру ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 и ФИО12 (до брака - Турка) Е.Н. состояли в браке с 17 декабря 1993 года.

15 апреля 2023 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о расторжении брака со ФИО2, указав, что фактически семейные отношения сторон прекращены с 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 августа 2023 года брак супругов ФИО12 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от 05 марта 2016 года ФИО3, как покупателем, приобретена квартира с кадастровым номером 23:43:0129001:32160, расположенная по адресу <адрес>, за 1 366 750 руб., уплаченных им до подписания договора.

Данная квартира была продана ФИО3 по договору купли-продажи от 14 мая 2021 года за 2 370 000 руб.

Согласно расписке от 04 марта 2016 года ФИО3 получил от отца ФИО7 в качестве займа денежные средства в размере 400 000 руб. на покупку квартиры.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что у ФИО7 имелся вклад, который был закрыт 29 февраля 2016 года на сумму 325 196,85 руб.

В период брака сторон ответчик ФИО3 получил в наследство недвижимое имущество.

Так, ФИО3 являлся наследником по завещанию к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи от 28 октября 2021 года ФИО3 продал наследственную квартиру по стоимости 3 750 000 руб., получив денежные средства при подписании договора купли-продажи.

Также ФИО3 являлся наследником к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 06 ноября 2013 года. Наследственное имущество состояло, в том числе, из 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

03 марта 2016 года ФИО3 распорядился наследственным имуществом, заключив договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, выручив от продажи 1 000 000 руб.

В период брака по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 30 августа 2019 года, заключенным ФИО3, как цессионарием, 15 мая 2021 года приобретено право (требование) от застройщика квартиры, расположенной по адресу <адрес> (спорная квартира). По условиям договора стоимость уступаемого права составляет 2 560 200 руб., уплаченных при подписании договора (пункты 2.1.- 2.2.).

В соответствии с информацией, имеющейся в ЕГРН, за ФИО3 12 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0129001:63629, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно сведениям о доходах, ФИО3 имел средний ежемесячный доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в 2020 году в размере 25 127 руб., в 2021 году - 26 720 руб.

Сведения о доходах ФИО2 за 2020 - 2021 года в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 129, 254, пунктов 1 и 2 статьи 213, 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришла к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определив доли сторон с учетом личного имущества ответчика ФИО3 из расчета 2 370 000 х 100 / 2 560 200 = 92 % = 23/25 долей, совместного имущества сторон, которое составило 2/25 долей, в связи с чем, доля истца в спорной квартире определена в объеме 1/25 доли, из расчета (25/25 - 23/25): 2 = 1/25.

С учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, источником приобретения спорной квартиры частично являлись средства, полученные ответчиком в порядке наследования, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Так, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что для приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес> были использованы средства от реализации имущества, принадлежащего ответчику ФИО3 и полученного им в порядке наследования, а именно, квартиры по адресу <адрес> по договору купли-продажи от 14 мая 2021 года, за которую ФИО3 получил 2 370 000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2021 года ответчик ФИО3 приобрел спорную квартиру за 2 560 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что источником приобретения спорного имущества по цене 2 560 200 руб. являлись средства ответчика, полученные им по сделке продажи личного имущества в размере 2 370 000 руб.

Разницу в стоимости в сумме 190 200 руб. (2 560 200-2 370 000) суд апелляционной инстанции признал общим имуществом супругов, поскольку в подтверждение доводов ответчика о приобретении спорной квартиры только за счет личных денежных средств, состоящих из полученной прибыли от реализации личной квартиры по <адрес> в сумме 2 370 000 рублей и денежных средств, полученных ФИО3 от своего отца в долг в сумме 200 000 руб., доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих передачу от ФИО7 ответчику ФИО3 в долг денежных средств в сумме 200 000 руб., ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что 2/25 доли в праве собственности на квартиру являются совместно нажитым имуществом супругов, и о возникновении у ФИО2 права на 1/25 доли в праве собственности на квартиру, со ссылкой на то, что для приобретения квартиры были использованы денежные средства, полученные ответчиком от реализации наследственного имущества (2 370 000 руб.), а 200 000 руб. ему передал отец, не опровергают выводы, изложенные в апелляционном определении, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новые доказательства, представленные сторонами по делу, оценив их по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору купли-продажи от 14 мая 2021 года при отчуждении принадлежащей ему лично квартиры, в сумме 2 370 000 руб., были затрачены на приобретение по договору цессии от 15 мая 2021 года спорной квартиры, стоимость которой составила 2 560 200 руб. Таким образом, спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО3 в сумме 2 370 000 руб. и совместных денежных средств супругов в сумме 190 000 руб.

           Не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имеет, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

          При этом, вопреки доводам заявителя о том, что недостающие 200 000 руб. ему передал в долг по расписке отец, такая расписка в материалах дела отсутствует, как и иные доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу денежных средств в долг ответчику.

         В тоже время, в материалах дела имеется представленная стороной ответчика расписка от 04 марта 2016 года, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО7 для покупки <адрес> 000 руб. в качестве займа. Полученная ответчиком сумма использована им при приобретении по договору купли-продажи от 05 марта 2016 года <адрес>, что не отрицалось им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Однако указанная расписка, составленная 04 марта 2016 года, и полученные по ней денежные средства в сумме 400 000 руб., не имеют отношения к приобретению спорной квартиры по договору цессии от 15 мая 2021 года.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 11 ноября 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Е.В. Самойлова

Судьи                                        Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Герасименко