ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13047/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3073/2021

УИД: 23RS0041-01-2020-018777-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВО к акционерному обществу «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром-Строй», МСВ о признании недействительными отказа от договора и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе ЗВО на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

    установила:

ЗВО обратился с иском в суд, с учётом увеличения требований просил: признать недействительным (ничтожным) отказ от договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № № от 29 января 2016 года №-ТЛ от 18 апреля 2017 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, заключённый между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 8 февраля 2018 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества – той же квартиры, заключённый между АО «ДОМ.РФ» и ООО «Инвест-Пром-Строй» 23 августа 2018 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, заключённый между ООО «Инвест-Пром-Строй» и МСВ 23 октября 2018 года; применить последствия недействительной сделки – признать недействительной запись 23:43:0142047:24225-23/001/2018-6 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру; произвести регистрацию права собственности на квартиру на АО «ДОМ.РФ»; обязать АО «ДОМ.РФ» заключить договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества в рассрочку с истцом и обеспечить условия для выполнения данного договора; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

    Судом установлено, что 4 июня 2015 года между истцом и АО «Межрегиональная Жилищная Корпорация» был заключен договор резервирования № №, по условиям которого АО «Межрегиональная Жилищная Корпорация» обязалось выкупить у продавца и зарезервировать за истцом спорную квартиру, а истец - оплатить сумму в размере 25 000 рублей за резервирование. При этом квартира приобретается по программе «Жилье в рассрочку» - на условиях рассрочки платежа и перехода права собственности после полной оплаты приобретаемого жилья.

    На основании договора купли-продажи № от 6 июля 2015 года на спорную квартиру 21.07.2015 зарегистрировано право обшей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье в рассрочку» под управлением ООО «Тринфико Порперти Менеджмент».

    7 августа 2015 года между ЗВО и АО «Межрегиональная Жилищная Корпорация», действующим за счет ООО «ТРИНФИКО Проперти Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимостью «Доступное жилье в рассрочку», заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № №, по условиям которого АО Межрегиональная Жилищная Корпорация» обязалось передать в собственность ЗВО спорную квартиру.

    Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора составила 2 511 630 рублей; срок погашения – с даты заключения договора по 31 июля 2030 года, размер ежемесячного платежа – 29 002 рубля (пункт 2.3).

    Из пункта 3.1 договора следует, что право собственности истца на спорную квартиру возникает с даты государственной регистрации перехода права собственности от владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье в рассрочку». До момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены договора в полном объеме спорная квартира передается истцу во временное пользование.

    29 января 2016 года между АО «Межрегиональная Жилищная Корпорация», АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ООО «Тринфико Порперти Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье в рассрочку» и ЗВО заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № № от 7 августа 2015 года.

    Также, 29 января 2016 года между истцом и АО «Агентство финансирования жилищного строительства» заключён новый договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № №, согласно которому АО «Агентство финансирования жилищного строительства» приобретает из состава имущества ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье в рассрочку» спорную квартиру и передает ее в собственность истцу. Цена договора составила 2 511 630 рублей, размер ежемесячного платежа – 28 229,42 рублей.

    Согласно пункту 3.1 указанного договора право собственности у покупателя возникает с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, основанием для проведения которой является настоящий договор и акт приема-передачи, который должен быть подписан не позднее 20 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены настоящего договора в полном объеме.

До момента оплаты цены договора квартира передается покупателю в безвозмездное пользование (пункт 3.2 договора).

Из пункта 8.1.1 договора следует, что продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если покупатель просрочил оплату по настоящему договору на срок более 30-ти календарных дней. В этом случае покупатель обязуется освободить жилое помещение (пункт 8.9).

18 апреля 2017 года АО «АФЖС» направило истцу уведомление №-ТЛ о расторжении указанного договора ввиду нарушения условий оплаты.

В соответствии с пунктом 8.9. договора № № от 29 января 2016 года в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель обязан освободить жилое помещение, предоставленное ему во временное пользование, передав его продавцу или иному собственнику по акту приема-передачи в срок не позднее 10 рабочих дней с даты одностороннего отказа от исполнения договора, а также сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета членов своей семьи.

8 февраля 2018 года между АО «АФЖС» и АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») заключён договор купли-продажи квартир, согласно которому АО «АФЖС» передает в собственность АО «ДОМ.РФ» спорную квартиру, цена указанной квартиры составляет 1 397 000 рублей. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора квартиры никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом не обременены. Лица, сохраняющие право пользования квартирами после их приобретения покупателем, в том числе согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют (пункт 4.6 договора).

9 октября 2019 года АО «АФЖС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», в последующем наименование которой изменено на ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент».

23 августа 2018 года между АО «ДОМ.РФ» и ООО «Инвест-Пром-Строй» заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым квартира перешла в собственность ООО «Инвест-Пром-Строй», составлен передаточный акт от 23 августа 2018 года.

11 сентября 2018 года между ООО «Инвест-Пром-Строй» и ЗВО заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому цена квартиры 1 850 000 рублей, из них 35 000 рублей вносится в качестве предоплаты, а 1 815 000 рублей - при подписании основного договора купли-продажи.

Из пункта 9 данного договора следует, что покупатель приобретет право собственности на спорную квартиру в соответствии с заключенным не позднее 11 октября 2018 года основным договором купли-продажи.

Однако основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен.

По договору купли-продажи от 23 октября 2018 года ООО «Инвест-Пром- Строй» продало квартиру по адресу: <адрес> <адрес> МСВ за 1 300 000 рублей.

26 октября 2018 года право собственности МСВ зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Установив на основании поданного в Следственный комитет Краснодарского края 21 октября 2018 года заявления истца о том, что он узнал об отчуждении АО «АФЖС» квартиры в сентябре 2018 года, при этом в суд с настоящим иском обратился только 21 сентября 2020 года, суд пришёл к выводу, что установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения истца в суд с данным иском истек, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2018 года, заключённого между АО «ДОМ.РФ» и ООО «Инвест-Пром- Строй», указав, что, заключая 11 сентября 2018 года с ООО «Инвест-Пром-Строй» предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, истец с указанной даты уже точно знал, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 23 августа 2018 года является ООО «Инвест-Пром- Строй».

Сославшись на положения части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении всех иных требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

    При этом в целях уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, суд проводит подготовку по делу (статья 148 ГПК РФ).

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела, и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

    В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 2, 3).

В свете приведённой нормы суду для правильного разрешения спора следует выяснить, по какому основанию истец оспаривает сделки, по мотиву ничтожности или оспоримости. Что в том числе необходимо для правильного исчисления срока исковой давности.

Так согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 2 той же нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления, истец не указал, по какому основанию он просит признать недействительными сделки.

По совокупному смыслу положений статей 3, 4, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд не связан лишь правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), но должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), указанных истцом, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

    В заявлении об изменении (увеличении) требований истец указал основание признания недействительным (ничтожным) отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № № от 29 января 2016 года №-ТЛ от 18 апреля 2017 года – считает его ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с нарушением закона и со злоупотреблением правом.

    Также по мотиву ничтожности истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, заключённый 8 февраля 2018 года между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Однако основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в судебном акте не нашли исследования и оценки. Суд, не указав, по какому основанию истец оспаривает сделки, не установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к выводу, что сделка является оспоримой, а потому срок исковой давности составляет один год. При этом суд разрешил не все заявленные требования.

По смыслу положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. При этом, исходя из положений статьи 39 и пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен разрешить все заявленные истцом требования, поддерживаемые в итоговом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец с учётом увеличения исковых требований просил в числе прочего признать недействительным (ничтожным) отказ от договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № № от 29 января 2016 года № № от 18 апреля 2017 года.

Из содержания принятого судебного акта следует, что суд не рассмотрел требования о признании недействительным (ничтожным) отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № № от 29 января 2016 года №-ТЛ от 18 апреля 2017 года. Суд рассмотрел требования о признании недействительными двух договоров – от 8 февраля 2018 года и от 23 августа 2018 года, отказал в их удовлетворении и указал, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако требование о признании недействительным (ничтожным) отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № № от 29 января 2016 года №-ТЛ от 18 апреля 2017 года не является дополнительным по отношению к требованиям о признании недействительными последующих сделок, соответственно подлежало самостоятельному рассмотрению, в том числе и в части сроков исковой давности, которые подлежат исчислению в зависимости от основания оспаривания сделки.

На основании части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете приведенной нормы срок для принятия дополнительного решения истёк.

Таким образом, формально сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по отдельным требованиям, суд отказал в удовлетворении иска, не установив суть спора и не определив круг юридически значимых обстоятельств и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не выполнив задачи, возложенные на суд процессуальным законом.

По настоящему делу при разрешении спора суд ограничился установлением формальных оснований применения закона и в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, ввиду чего выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сформулированы без определения юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, доводы апелляционной жалобы, по сути тождественные доводам кассационной жалобы не проверил, формально подошел к рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания допущенные районным судом нарушения норм процессуального права, и также не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. По совокупному смыслу положений статей 56, 67, 196 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В свете изложенного, поскольку суды первой и апелляционной инстанции материалы дела в полном объеме не исследовали, юридически значимые обстоятельства по делу не установили, разрешили не все заявленные истцом требования, не установили основание исковых требований, не дали им правовой оценки, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу и производить собственную оценку доказательств, которые не были оценены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем на данный момент суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность или необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗВО Такие выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако постановленные по делу решение и апелляционное определение вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствуют.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и отразить выводы по ним в судебном акте, разрешить все поддерживаемые истцом требования в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

        М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 30 мая 2025 года