ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12918/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1052/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001523-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к Тесля Антонине Григорьевне о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Тесля Антонины Григорьевны к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района о признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационным жалобам администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района на решение Красноармейского районного суда от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года, Тесля Антонины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Устимова Ю.В., представителя Управления муниципальной собственности администрации МО Красноармейский район по доверенности Ткаченко М.С., пояснения представителя Тесля А.Г. по доверенности и ордеру адвоката Власова Ю.Ю., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Тесля А.Г., в котором просила признать самовольной постройкой магазин, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для размещения магазина, площадью 14 кв.м, имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: РФ, <адрес>А, и обязать Тесля А.Г. снести данный объект.

Тесля А.Г. обратилась в суд со встречным иском к администрации, в котором просила признать за ней право собственности на одноэтажный торговый киоск, площадью 8,96 кв.м, построенный в 1997 году, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>А.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 года в удовлетворении требований администрации отказано, встречные требования Тесля А.Г. удовлетворены. Суд признал за Тесля А.Г. право собственности на торговый киоск, площадью 6,84 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 14 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Тесля А.Г., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тесля А.Г. отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2025 года. В обоснование жалобы указано, что право собственности на указанный киоск не было зарегистрировано, ввод в эксплуатацию киоска не был реализован, соответственно все нарушения градостроительных и строительных норм и правил считаются действующими на дату выявления самовольной постройки, то есть на 23 апреля 2024 года. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает градостроительные нормы, а также архитектурный облик станицы Полтавской.

В кассационной жалобе Тесля А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2025 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный объект недвижимости не обладает ни одним из признаков, характерных для самовольной постройки, возведен (создан) на земельном участке, предоставленном ФИО8 в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, после получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, требовавшихся на дату начала возведения, и в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения постройки, однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал этот факт. Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований влечет правовую неопределенность в отношении спорного объекта, оставляя спор сторон неразрешенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Устимов Ю.В., представитель Управления муниципальной собственности администрации МО Красноармейский район по доверенности Ткаченко М.С., представитель Тесля А.Г. по доверенности и ордер адвокат Власов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО8

26 апреля 1995 года ФИО8 обратился с заявлением к Главе Полтавского сельского округа Красноармейского района о разрешении установки торгового киоска, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано разрешение: № о том, что земельный участок пригоден для строительства торгового киоска по продаже смешанных товаров санитарно-гигиеническим условиям. После чего, в сентябре 1995 года было утверждено архитектурно-планировочное задание на застройку и установку торгового киоска по продаже смешанных товаров. Кроме того, был составлен акт выбора земельного участка под строительство торгового киоска по продаже смешанных товаров для ЧП ФИО8, в котором указано, что исходя из архитектурно-планировочных, противопожарных и санитарно-гигиенических требований выбранный участок отвечает всем требованиям и техническим условиям на проектирование киоска по продаже смешанных товаров.

Постановлением Полтавской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЧП ФИО8 разрешена установка торгового киоска по продаже смешанных товаров, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

3 июля 1997 года Красноармейским Бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт на здание торгового киоска по продаже смешанных товаров, площадью 8,96 кв.м.

7 июля 1997 года постановлением главы Полтавского сельского округа Красноармейского района № 647 спорный торговый киоск принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 произведён раздел земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей, площадью 1406 кв.м, по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка №, составила 14 кв.м, площадь земельного участка № кв. м.

Постановлением администрации Полтавского сельского поселений Красноармейского района от 26 апреля 2013 года № земельному участку №, площадью 14 кв.м, присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Полтавского сельского поседения Красноармейского района от 22 июля 2013 года № указанному земельному участку изменён вид разрешённого использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для размещения магазина». Данным постановлением ФИО8 рекомендовано в 6-ти месячный срок обратиться в Красноармейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> для несения изменений в государственный реестр прав. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был подарен Тесля А.Г. на основании договора дарения, заключённого между ФИО8 и Тесля A.Г. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке за Тесля А.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ торговый киоск, кадастровый №, площадью 8,96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с 1997 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ: в границах исследуемого земельного участка расположен объект недвижимости - одноэтажный торговый киоск, площадью 6,84 кв. м. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птиц») и имеет условно-разрешенный вид использования «магазины», признаков оползневого смещения грунтов и других опасных или неблагоприятных для последующей эксплуатации торгового киоска явлений не имеется; площадь земельного участка достаточна для эксплуатации торгового киоска, однако, в части отступов от границ смежных земельных участков и «красной линии» торговый киоск не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории Полтавского сельского поселения Красноармейского района, действующим на дату обследования; техническое состояние элементов конструкции торгового киоска удовлетворительное, однако, с точки зрения пожарной безопасности здания, существует угроза жизни и здоровью граждан, проживающим вблизи, так как нормативное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, не соответствует установленным нормам. Здание торгового киоска, площадью 6,84 кв.м, расположено в границах земельного участка площадью 14 кв. м, что соответствует техническому паспорту, подготовленному 13 сентября 2013 года. На момент проведения обследования (26 августа 2024 года) торговый киоск не соответствует ПЗЗ Полтавского сельского поселения, нормативное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, не соответствует, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, на момент окончания строительства торгового киоска и ввода в эксплуатацию объект соответствовал архитектурно-планировочным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 3, 209, 222, 218, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, установив, что торговый киоск возведён на основании полученных разрешений, исходя из того, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не является самовольным строением, следовательно, он не подлежит сносу. На основании изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки и удовлетворил встречные исковые требования Тесля А.Г. о признании права собственности на объект недвижимости. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что администрация не лишена права на предъявлении иска о возложении на Тесля А.Г. обязанности по приведению указанного объекта в соответствие с действующими нормами и требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив, что торговый киоск был возведен правопредшественником Тесля А.Г. – ФИО8, на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта недвижимости на дату начала его возведения и на дату его выявления, при наличии на то соответствующего разрешения, на дату начала его возведения нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствовали

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации о том, что Тесля А.Г. своевременно не ввела торговый киоск в эксплуатацию и не зарегистрировала свое право на него, суд апелляционной инстанции указал не необоснованность названного довода, сославшись на постановление главы Полтавского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в эксплуатацию торгового киоска в <адрес>, ЧП ФИО8».

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что торговый киоск возведен с нарушением градостроительных норм и правил и угрожает жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции также счел несостоятельным, поскольку выявленные судебным экспертом нарушения пожарной безопасности, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, могут быть устранены при условии разработки и выполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности торгового киоска, а также соблюдения требований к проездам и подъездам пожарной техники, изложенных в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на что указано в экспертном заключении.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части вывода о наличии оснований для удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что экспертным заключением подтверждается, что на день предъявления Тесля А.Г. встречного искового заявления торговый киоск не соответствовал установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, а с точки зрения пожарной безопасности здания, существует угроза жизни и здоровью граждан, проживающим вблизи, а также правилам землепользования и застройки территории Полтавского сельского поселения <адрес>, действующим на дату его обследования, в части отступов от границ смежных земельных участков и «красной линии», что в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не позволяет признать право собственности Тесля А.Г. на данный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы их доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (часть 2 статьи 50 Конституции РФ). Согласно статье 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 года N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 724-О.

По смыслу положений статей 55, 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПКРФ).

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства по делу. При этом экспертное заключения оценивается судом, в том числе с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее – Закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в РФ.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона N 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в РФ, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 41 Закона N 73-ФЗ Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 года N 3041-р Правительством РФ перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 3-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания, если такими актами не предусмотрен иной порядок их вступления в силу.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству РФ предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Учитывая отсутствие специальных оговорок относительно срока вступления в силу вышеуказанного распоряжения, с даты опубликования указанного правового акта на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (1 ноября 2023 года) суды при вынесении решений по спорам, связанным с самовольным строительством, должны руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы.

В настоящем случае судами разрешен спор по иску о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности на нее.

Между тем, при рассмотрении дела изменившееся правовое регулирование судами не применено.

Определением суда первой инстанции о назначении экспертизы вынесено 15 августа 2024 года.

В нарушение вышеприведенных норм права и, в частности, Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р (в редакции Распоряжения от 31 октября 2023 года N 3041-р), проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», который в силу своей организационно-правовой формы не является государственной судебно-экспертной организацией, что прямо следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Изложенное свидетельствует о том, что судебная экспертиза, выводы которой положены в основу принятых судами нижестоящих инстанций постановлений, проведена не государственным судебно-экспертным учреждением, то есть ненадлежащей экспертной организацией, в связи с чем, оснований принимать ее заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в силу требований части 2 статьи 55 ГПК РФ, по настоящему делу у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при собирании и оценке доказательств, также приняв заключение приведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Тесля А.Г. о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в признании права собственности на спорный объект, фактически оставил вопрос о его правовой судьбе неразрешенным.

По смыслу положений статьи 194 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в связи с чем, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 года, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции возникший между сторонами спор фактически не разрешил, при наличии отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на нее, способствуя созданию правовой неопределенности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В пунктах 30 и 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, не применил подлежащие применению указанные нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного суда РФ, вопрос о возможности приведения строения в соответствие с установленными требованиями, имеющий юридическое значение для разрешения настоящего спора, не разрешил.

В то же время на наличие такой возможности было прямо указано в заключении судебной экспертизы № 3008-Э от 30 августа 2024 года (т. 1 л.д. 137).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в п. 2 разъяснил, изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Внарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ при вынесении решения об отказе в признании права собственности на спорный объект по причине его несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам с точки зрения пожарной безопасности, а также правилам землепользования и застройки территории Полтавского сельского поселения Красноармейского района, действующим на дату его обследования, в части отступов от границ смежных земельных участков и «красной линии», судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что киоск был построен в соответствии с разрешительной документацией, введен в эксплуатацию и при введении в эксплуатация (до раздела исходного земельного участка) он соответствовал архитектурно-планировочным и противопожарным требованиям (т. 1 л.д. 75-76, 91, 135, 136). Причины данного расхождения суд апелляционной инстанции не выяснил (проводилась ли реконструкция объекта после его ввода в эксплуатацию), мотивированных выводов о том является ли спорный объект недвижимости самовольной постройкой или нет не сделал.

Поскольку в настоящем деле судом нижестоящей инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина    

    Ю.Ю. Грибанов