ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13069/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-197/2021

УИД: 23RS0002-01-2020-001002-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ПМР о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя лица, не привлечённого к участию в деле, КВА по доверенности ШДД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя лица, не привлечённого к участию в деле, КВА по доверенности ШДД, поддержавшую кассационную жалобу, представителя администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности РОС, представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ЧДА, оставивших вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

    установила:

администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 222 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ПМР в течение двух месяцев осуществить снос за свой счёт трёхэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 222 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности на трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путём аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ПМР в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольного строения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой; ПМР в течение двух месяцев обязана осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счёт; с ПМР в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, не привлечённого к участию в деле, КВА по доверенности ШДД поддержала кассационную жалобу, представитель администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности РОС, представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ЧДА оставили вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований к оставлению кассационной жалобы без рассмотрения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к оставлению кассационной жалобы КВА без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учётом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

В свете приведённых выше норм права и разъяснений по их применению лица, не участвующие в деле, приобретают право кассационного обжалования судебного постановления, либо являясь правопреемником лица, участвующего в деле, либо если вступившим в законную силу судебным постановлением нарушены права или законные интересы этого лица.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, лицо, не привлечённое к участию в деле, КВА ссылается на то, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она заключила договор соинвестирования от 27 апреля 2021 года №, предметом которого являлось взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения № в <адрес> В мае 2021 года ответчик ПМР фактически передала в пользование КВА жилое помещение №, площадью 24 кв.м, в связи с чем считает, что принятым по делу апелляционным определением разрешен вопрос о её правах.

Между тем по смыслу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, должен исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе светокопии договора соинвестирования №, он заключен после принятия судом решения по делу, следовательно, судом первой инстанции вопрос о правах заявителя не мог быть разрешён.

При установленных обстоятельствах права КВА могут быть нарушены апелляционным определением лишь в том случае, если она является правопреемником ПМР в отношении спорного объекта.

Как следует из материалов дела, на момент заключения упомянутого договора действовал запрет оформления/ переоформления прав на спорный объект недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором спорный объект расположен, запрет на осуществление строительных работ, наложенный определением судьи от 25 февраля 2020 года в порядке обеспечения иска. Тем же определением судьи запрещено ответчику и иным лицам фактическое нахождение и проживание в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением суда от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, как следует из материалов дела, меры обеспечения иска не отменены, решение суда в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалобы.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, КВА при наличии существующего запрета как на строительство, так и на оформление каких-либо прав, а также проживание в объекте, посчитала возможным своё участие в ивестировании строительства спорного объекта.

Исходя из правовой позиции, приведённой в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако поскольку спорный объект является самовольным, и в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть предметом сделки, право собственности на него не возникло ни у инвестора (продавца), ни у соинвестора (покупателя), оспариваемое судебное постановление не застрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, КВА

Доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а равно доказательств тому, что в спорном объекте недвижимости в настоящее время вселены и проживают граждане, КВА не представила.

Наличие договора соинвестирования от № от 27 апреля 2021 года само по себе не свидетельствует о наличии у КВА прав на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0407007:3672 и не наделяет заявителя правом на кассационное обжалование апелляционного определения.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении КВА не разрешались, какие-либо обязанности на заявителя жалобы указанным судебным постановлением не возлагались. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлением суда апелляционной инстанции не затронуты.

Таким образом, КВА не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку оно не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, при которых удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи, не подтверждают нарушение прав КВА при рассмотрении дела. Одновременно судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 этого же Кодекса.

Принимая во внимание, что приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле КВА по доверенности ШДД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

        М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 29 мая 2025 года