ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13103/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1796/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010424-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края к ТСА о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя ТСА по доверенности ЧЕА на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности РОС, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

администрация муниципального образования г. Сочи обратилась иском в суд о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на ТСА возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счёт в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения; указано, что апелляционное определение является основанием для исключения сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект с кадастровым номером №, площадью 69,8 кв.м. С ТСА взысканы в пользу администрации города Сочи Краснодарского края судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а в пользу ООО «Эксперт ЮФО» - оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизе в размере 130 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ответчика ТСА

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности РОС, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом установлено, что ТСА является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 133 кв.м, расположенного по <адрес>

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

С 18 августа 2022 года ТСА также является собственником расположенного на данном земельном участке здания с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью 69,8 кв.м, количество этажей - 2.

Администрация города-курорта Сочи, ссылаясь на то, что названный выше объект недвижимости возведен без разрешительной документации, а также указывая, что на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, возведен двухэтажный объект капитального строительства, обратилась за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал недоказанным наличие существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при возведении здания, а также отметил, что отсутствие разрешительной документации на строительство объекта само по себе не может служит основанием для удовлетворения требований иска о сносе.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 12 марта 2024 года назначила судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 июля 2024 года за №, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО», спорный объект исследования расположен в правомерных границах своего земельного участка с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого назначения, виду разрешенного использования участка. Имеются незначительные нарушения правил землепользования и застройки муниципального образования в части соблюдения отступа исследуемого здания от границ своего земельного участка, однако такое нарушение не несет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Данный объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции, оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, однако его выводы во внимание не принял, сославшись на отсутствие разрешения на строительство, признал объект самовольной постройкой, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал на неприменение к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отметил, что постройка, о сносе которой заявлено истцом, является жилым домом, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок используется им в соответствии с установленным правовым режимом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу действующего правового регулирования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обязан рассмотреть вопрос о возможности признания допущенных при строительстве здания нарушений несущественными и о сохранении постройки, так как снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, поводом к назначению которой послужило то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р. Указанный перечень видов судебных экспертиз дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с принятием 31 октября 2023 года распоряжения № 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Поскольку экспертная организация ООО «Эксперт ЮФО» не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделённых правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством, судебная коллегия суда апелляционной инстанции поставила под сомнение выводы первичной судебной экспертизы и поставила на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, против проведения которой представитель администрации г. Сочи не возражал. Сторона ответчика в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении повторной экспертизы, не присутствовала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ответчика ТСА

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является источником получения доказательств.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в статье 12 и конкретизированного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты экспертизы может быть возложена только на ту сторону, которая в соответствии с распределением бремени доказывания по спору заинтересована в представлении доказательств – сведений о фактах, которые могут быть установлены посредством проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу принято в пользу ответчика, он апелляционную жалобу не подавал, в иске отказано ввиду недоказанности наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при возведении здания.

Соответственно, бремя доказывания ошибочности выводов суда первой инстанции возложена на истца, подавшего апелляционную жалобу.

Кроме того, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Так частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы поставлен судом апелляционной инстанции перед лицами, участвующими в деле, по собственной инициативе, какая-либо из сторон о проведении экспертизы не ходатайствовала, решение суда ответчик не обжалует, в соответствии с распределением бремени доказывания по спору не обязан доказывать наличие существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости, а также нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при возведении здания.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по оплате экспертизы заслуживают внимания.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате её проведения не имеется.

Возложив на ТСА обязанность по несению расходов на оплату повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела вопрос о несении судебных расходов в связи с проведением повторной судебной экспертизы суду следует разрешить в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года в части возложения обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на ответчика ТСА отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

        М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 27 мая 2025 года