ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13052/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-203/2024

УИД 91RS0006-01-2023-000740-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар      25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревина Андрея Юрьевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании платы за публичный сервитут, стоимости земельного участка, убытков и прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационным жалобам Гревина Андрея Юрьевича, Министерства топлива и энергетики Республики Крым Крыма на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гревин А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз»), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество Крыма), Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее – Минтопэнерго Крыма), Совету министров Республики Крым, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере платы за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публичным сервитутом, установленным Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Ароматненское сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – сельскохозяйственное использование, площадью 32897 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи со строительством линейного объекта «Реконструкция ГРС Бахчисарай», на сумму 1133091,80 рублей; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства (убытки) в размере рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, который невозможно использовать согласно его виду разрешённого использования и подлежащего изъятию, в размере 2960730 рублей; прекратить право собственности истца на данный земельный участок по основанию, связанному со строительством линейного объекта «Реконструкция ГРС Бахчисарай», признав право собственности за ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков убытки по оплате налога на землю с момента введения публичного сервитута с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3867,50 рублей.

В обоснование иска Гревин А.Ю. указал, что наложение публичного сервитута привело к невозможности использования истцом в соответствии с разрешённым использованием принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ароматненское сельское поселение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гревина А.Ю. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Минтопэнерго Крыма за счет средств казны Республики Крым выкупить у Гревина А.Ю. по договору купли-продажи земельный участок, площадью 32897 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, за 2960730 рублей. В остальной части исковых требований к Минтопэнерго Крыма отказано. В удовлетворении исковых требований Гревина А.Ю. к ГУП РК «Черноморнефтегаз», Совету министров Республики Крым, Минимущество Крыма отказано в полном объеме. С Минтопэнерго Крыма в пользу Гревина А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2025 года решение суда от 19 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гревина А.Ю. и Минтопэнерго Крыма – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гревин А.Ю. просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2025 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, обременённого сервитутом. Судами установлены не все обстоятельства дела и не исследованы все необходимые доказательства, в том числе те, на которые ссылался истец. Судом не учтено, что земельный участок находился в пользовании ответчика с 2020 года, запланирован к изъятию в полном объеме для нужд Республики Крым. В мотивировочной части решения суда отсутствуют конкретные сведения о договоре купли-продажи и о его условиях, согласно которому, по мнению суда, должен быть проведён выкуп земельного участка. Заявитель обращает внимание, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях Министерства энергетики РФ, однако, к участию в деле данный орган государственной власти привлечён не был. Судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ при оценке письменных возражений Совета министров Республики Крым; в материалы дела подшито определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в судебном заседании не приобщалось; в материалах дела отсутствуют доказательства факта осуществления полномочий Минтопэнерго Крыма по приобретению земельных участков в свою собственность или в собственность Республики Крым, по заключению договора купли-продажи земельных участков в собственность Республики Крым или свою собственность; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Минтопэнерго Крыма возможности и полномочий для приобретения земельного участка. Вывод о том, что правообладателем публичного сервитута является ГУП РК «Черноморнефтегаз» не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального нрава по назначению и проведению судебной экспертизы. Так, истцом был заявлен отвод эксперту, предложенному стороной ответчиков; суд проигнорировал предложенные истцом варианты организаций, которым следует поручить производство экспертизы; вопросы, которые назначены судом на разрешение экспертизы, на обсуждение сторон не выносились; экспертизы была поручена только эксперту ФИО4, но при ее проведении участвовал и эксперт ФИО5, о его привлечении экспертная организация не просила, а ее директор сам его привлекать не мог. Суд не сослался на дополнительное заключение экспертов и самостоятельно внес изменения в ответ экспертов. Судами первой и апелляционной инстанции самостоятельно по собственной инициативе отклонены ответы эксперта ФИО5 на вопросы суда № и №. Судом не установлено, в чем ведении и собственности находится возводимый на земельном участке объект. Кроме того, суд вообще не рассмотрел исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком и убытков в виде оплаченного истцом налога на землю, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11052 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе Минтопэнерго Крыма ставится вопрос об отмене решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2025 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у судов отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по выкупу земельного участка на Минтопэнерго Крыма, поскольку у Минтопэнерго Крыма отсутствуют полномочия по приобретению (выкупу) в собственность Республики Крым земельных участков, в отношении которых Минимущество Крыма установило публичный сервитут и определило обладателем этого сервитута ГУП РК «Черноморнефтегаз». Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика по данному требованию финансовый орган субъекта РФ. Более того, в настоящее время линейные объект, возводимый на вышеуказанном земельном участке, изъят из хозяйственного ведения ГУП РК «Черноморнефтегаз», следовательно, данное предприятие и Минтопэнерго Крыма являются ненадлежащими ответчиками.

В удовлетворении ходатайства Гревина А.Ю. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 129-О), о чем уведомлен заявитель.

От ГУП РК «Черноморнефтегаз» поступили письменные возражения по доводам жалоб Гревина А.Ю. и Минтопэнерго Крыма, в котором оно также просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия суда по гражданским делам кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства Гревина А.Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК РФ, установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, а также переоценка доказательств в силу действующего законодательства в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Гревину А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ароматненское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование.

Приказом Минимущество Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования Ароматненское сельское поселение <адрес> Республики Крым, муниципального образования Долинненское сельское поселение <адрес> Республики Крым, муниципального образования Железнодорожненское сельское поселение <адрес> Республики Крым установлен публичный сервитут общей площадью 65032 кв. м сроком на 49 лет для размещения линейного объекта «Реконструкция ГРС Бахчисарай» согласно карте (плану) «Зона долгосрочного публичного сервитута для размещения линейного объекта «Реконструкция ГРС Бахчисарай».

Обладателем публичного сервитута определен ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Согласно пункту 5 вышеназванного приказа, ГУП РК «Черноморнефтегаз» необходимо обеспечить заключение соглашений о плате за публичный сервитут с правообладателями обслуживающих земельных участков

Приказом Минимущества Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 356 кв. м также был установлен публичный сервитут в соответствии с пунктами 4.3-4.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов», для размещения объекта газотранспортной системы магистрального газопровода «Симферополь-Севастополь» и ГРС-1 «Севастополь».

Кроме того, установлены ограничения прав части данного земельного участка площадью 4383 кв.м в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Также на основании приказа Минимущества Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 2873 кв.м для размещения инженерных сооружений линейного объекта «Реконструкция магистрального газопровода Глебовка-Симферополь-Севастополь. Третья очередь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТПИ «Газпроект» в адрес Гревина А.Ю. направлено письмо о разрешении на выполнение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ГРС Бахчисарай».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р утверждена документация по планировке территории в целях размещения линейного объекта «Реконструкция ГРС Бахчисарай», согласно которой выявлены многочисленные пересечения проектируемого объекта в зоне размещения зданий и сооружений с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем, планируется его изъятие в полном объёме.

С целью установления состава и ежегодного размера убытков и упущенной выгоды, причинённых введением публичного сервитута на принадлежащем истцу земельном участке, его фактических границ, а также того, имеются ли на данном земельном участке наземные (площадные) объекты газотранспортной системы магистрального газопровода, имеется ли у собственника возможность использовать земельный участок по целевому назначению, а также с целью определения рыночной (выкупной) стоимости земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, весь земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне публичного сервитута в соответствии с приказом Минимущества Крыма «Об установлении публичного сервитута» от ДД.ММ.ГГГГ № (часть участка №). В отношении частей земельного участка №, № и №, которые полностью расположены в границах контура публичного сервитута, также установлены самостоятельные обременения. Общий размер части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены (незавершённые строительством) наземные (площадные) объекты газотранспортной системы магистрального газопровода, а также иные объекты (площадка с бытовками и стройматериалами, насыпь (возможно, дорога) шириной 10 м, высотой до 1,5 м), составляет ориентировочно 12933 кв.м. Одновременно с этим, со всей площади земельного участка снят верхний (плодородный) слой земли и складирован в отвалах на земельном участке. Как на 12933 кв.м, на которых расположены (незавершённые строительством) наземные (площадные) объекты газотранспортной системы магистрального газопровода, а также иные объекты (площадка с бытовками и стройматериалами, насыпь (возможно, дорога), а также на не занятой перечисленными объектами части земельного участка, внешние признаки какой-либо деятельности по производству сельскохозяйственной продукции не выявлены. Использовать земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению не представляется возможным ни физически, ни юридически. Устранить препятствия для использования земельного участка е кадастровым номером №, в соответствии с целевым назначением возможно только теоретически, в случае переноса магистрального газопровода и площадки ГРС Бахчисарай, за границы земельного участка. Рыночная (выкупная) стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на апрель 2024 года составляет 2960730 рублей.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что в мотивировочной части заключения допущена описка в части указания даты заключения истцом договора купли-продажи и вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об использовании истцом земельного участка и получении от него дохода отсутствовали.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 23, 39.29, 39.37, 39.42, 39.43, 39.45, 39.48 Земельного кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 3, 4, 5, 8 Закона Республики Крым «О размещении инженерных сооружений», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования земельного участка истца ввиду размещения на нём объектов газотранспортной системы магистрального газопровода, в связи с чем, возложил на Минтопэнерго Крыма обязанность выкупить у истца по договору купли-продажи за счёт средств казны Республики Крым земельный участок, площадью 32897 кв.м, с кадастровым номером 90:01:040701:65ДД.ММ.ГГГГ730 рублей.

В то же время суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для удовлетворения иска к Минтопэнерго Крыма в остальной части, поскольку каких-либо законных оснований для взыскания платы за публичный сервитут в отношении земельного участка одновременно с его изъятием не имеется. Относительно требования истца о прекращении его права собственности на земельный участок суд дополнительно указал, что после исполнения решения суда и выкупе земельного участка его право собственности будет прекращено. Суд также отметил, что каких-либо доказательств уплаты истцом земельного налога в размере 3867 рублей 50 копеек суду не предоставлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Минтопэнерго Крыма о неверном определении судом лица, на которого надлежит возложить обязанность по выкупу земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что такая обязанность в данном случае подлежит возложению на обладателя публичного сервитута, который в силу своей организационно-правовой формы не обладает полномочиями, необходимыми для осуществления выкупа земельного участка, в связи с чем она правомерно возложена на Минтопэнерго Крыма, в ведомственном подчинении которого находится ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Доводы апелляционной жалобы Гревина А.Ю. о выходе судом за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции также отклонил, сославшись на то, что суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, вне зависимости от того, на какие нормы права ссылались лица, участвующие в деле, в то время как спорные правоотношения возникли в связи с тем, что осуществление публичного сервитута привело к невозможности использования земельного участка истца в соответствии с его разрешённым использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ, что и послужило основанием для обращения правообладателя такого земельного участка (истца) в суд с требованиями о выкупе уполномоченным органом земельного участка по рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Гревина А.Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи предположительным характером изложенных в экспертном заключении выводов и их необоснованностью, поскольку истцом не доказаны данные утверждения. Как несостоятельные расценены судом апелляционной инстанции доводы жалобы Гревина А.Ю. о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях Министерства энергетики РФ, не привлечённого к участию в деле, поскольку, как указал суд, в рассматриваемом случае из принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Министерства энергетики РФ. Доводы жалобы Гревина А.Ю. о том, что в отношении принадлежащего ему земельного участка должна была быть проведена процедура изъятия земельного участка для государственных нужд, а не выкупа, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что обращению Гревина А.Ю. в суд с иском не предшествовало инициирование органами публичной власти процедуры изъятия принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд, в то время как именно установление сервитута и последовавшая в результате этого невозможность использования истцом земельного участка по целевому назначению обусловили необходимость для истца прибегнуть к судебной защите его прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции. Обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным требованиям закона.

В силу ч.ч. 1-3, 4, 5, 7, 14 ст. 23 Земельного кодекса РФ, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФо сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В порядке, предусмотренном Главой V.7. «Установление публичного сервитута в отдельных целях», публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в следующих целях: 1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); 2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта; 6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами (ст. 39.37. ЗК РФ)

В силу положений статьи 39.38 ЗК РФ органы, уполномоченные на установление публичного сервитута, определяются в соответствии с видом объекта (федерального, регионального или местного значения), для размещения которого установлен публичный сервитут.

Частью 1 ст. 4 Закон Республики Крым от 15.09.2014 N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" /далее Закон Республики Крым N 74-ЗРК от 15.09.2014/, публичный сервитут устанавливается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления поселения (городского округа), а в случаях размещения объектов государственного значения, предусмотренных целевыми государственными программами, объединенной укрупненной схемой размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым, градостроительной документацией, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и документами территориального планирования Республики Крым, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, - исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного Советом министров Республики Крым (далее - уполномоченные органы).

Пунктом 13 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (п. 18 ст. 23 Земельного кодекса РФ)На основании п.п. 1 ст. 39.46. ЗК РФ, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1) Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. (п. 2 ). Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута (п. 3). Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Пунктом 10 ст. 39.46. ЗК РФ предусмотрено, что в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы: 1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; 2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321, при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закона Республики Крым от 15.09.2014, размер платы за публичный сервитут, а также порядок и срок ее внесения определяются соглашением, заключаемым обладателем сервитута с правообладателем обслуживающего земельного участка: собственником или лицом, которому такой земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, либо арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Правообладатель обслуживающего земельного участка вправе заключить соглашение о плате за публичный сервитут в течение всего его срока действия, а в случае несогласия с размером платы за публичный сервитут - вправе требовать его установления в судебном порядке. Если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, правообладатели обслуживающего земельного участка вправе требовать от обладателя сервитута соразмерную плату за его установление, которая, однако, не может превышать уменьшения рыночной стоимости земельного участка в связи с его обременением публичным сервитутом. В случаях если необходимо использование части земельного участка, такая плата устанавливается пропорционально площади указанной части земельного участка

Частью 6 ст. 8 Закона Республики Крым от 15.09.2014 предусмотрено: если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования, собственник обслуживающего земельного участка вправе требовать выкупа данного земельного участка или соответствующей его части, а иной правообладатель земельного участка - соразмерного возмещения убытков. Указанные требования предъявляются к обладателю публичного сервитута, установление которого привело к невозможности использовать земельный участок, а при наличии нескольких публичных сервитутов - к обладателю того публичного сервитута, установление которого было применительно к земельному участку наиболее обременительно.

Таким образом, определение платы за публичный сервитут в отношении земельных участков регулируется специальными нормами земельного законодательства, а также требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гревин А.Ю. просил взыскать солидарно с ответчиков плату за сервитут, установленный для строительства линейного объекта, в отношение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка за период с 8 мая 2020 года по 19 июня 2024 года в сумме 1133091,80 рублей.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм права, суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств для разрешения исковых требований о взыскании платы за сервитут, в том числе: сколько публичных сервитутов установлено в отношении спорного земельного участка, и кто является их обладателем; какова площадь земельного участка в установленных границах публичного сервитута (публичных сервитутов); какова разница между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута); за использование всего земельного участка либо его части должна быть установлена плата его правообладателю; за какой именно установленный публичный сервитут собственник земельного участка требует установить и взыскать плату и кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию; каков размер платы за публичный сервитут и порядок ее оплаты. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ на обсуждение сторон суд данные обстоятельства не вынес, участникам процесса доказательства в подтверждение своей правовой позиции представить не предложил, а при наличии затруднений не оказал содействия в их истребовании, в том числе не разъяснил право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания (ст. 79 ГПК РФ)

Отказывая во взыскании платы за сервитут за заявленный истцом период, суд счел, что законных оснований для ее взыскания одновременно с изъятием земельного участка не имеется. Суд кассационной инстанции находит данный вывод не соответствующим действующим нормам права.

Так, в силу ч.ч. 1. 4 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 39.44. ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков.

На основании ч. 10 ст. 23 ЗК РФ, в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2016 N 2154-О, разъяснил, что Закон Республики Крым "О размещении инженерных сооружений", принятый Государственным Советом Республики Крым 3 сентября 2014 года, предусматривает необходимые гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В частности, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для земельного участка (статья 5), собственник земельного участка имеет право на получение платы за публичный сервитут, а также право требовать выкупа земельного участка, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования данного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования (статья 8).

Между тем, как установлено судом, изъятие спорного земельного участка для государственных нужд у его собственника Гревина А.Ю. не производилось. Приказом Минимущество Крыма от 17 апреля 2020 года №1741, в том числе частично на территории данного земельного участка установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для размещения линейного объекта «Реконструкция ГРС Бахчисарай» согласно карте (плану) «Зона долгосрочного публичного сервитута для размещения линейного объекта «Реконструкция ГРС Бахчисарай». Обладатель публичного сервитута приступил к реконструкции линейного объекта, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению его собственником, который вправе требовать плату за публичный сервитут, при этом исключений, освобождающих от внесения такой платы при изъятии либо выкупе земельного участка в будущем, действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 16.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопрос об основаниях для возмещения убытков в связи с установлением по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления ограничений прав собственников (правообладателей) земельных участков решается исходя из положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ.

Основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления публичного сервитута, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Так, в силу ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подп. 4 п. 1). Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса (п. 1.1). Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. (п.3). Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством РФ (п. 5).

Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 59. Данное Положение устанавливает: порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации; порядок заключения соглашения о возмещении убытков и условия такого соглашения; порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории; порядок возмещения убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации; порядок предоставления возмещения за прекращение прав на земельный участок в связи с невозможностью его использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории; случаи и правила учета платы за публичный сервитут при возмещении убытков, причиненных в связи с установлением или изменением зоны с особыми условиями использования территории в результате осуществления деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гревин А.Ю. просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства (убытки):

- в размере налога, уплаченного за спорный земельный участок с момента введения публичного сервитута с 8 мая 2020 года в размере 3867,50 рублей;

- в размере рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, как земельного участка, который невозможно использовать согласно его виду разрешённого использования и подлежащего изъятию, в размере 2960730 рублей; в связи с чем, прекратить право собственности истца на земельный участок по основаниям, связанным со строительством линейного объекта «Реконструкция ГРС Бахчисарай», признав право собственности на земельный участок за ответчиками.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных за земельный участок налоговых платежей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апеляционной инстанции, указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату налога за заявленный истцом период.

Между тем, суду надлежало установить, можно ли отнести оплату Гревиным А.Ю., как собственником, налога на земельный участок к убыткам, т.е. являются ли ответчики лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возникла обязанность по оплате налоговых платежей, в чем заключаются факты нарушения ими обязательств или причинения вреда, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обязанностью оплаты Гревиным А.Ю. налога за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Кроме того, исходя из положений статей 2, 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица. Нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В случае если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Между тем, заявление требований с той целью, которую фактически преследует истец подачей настоящего иска к ответчикам (взыскание убытков в размере стоимости земельного участка, в связи с невозможностью использования из-за установления публичного сервитута, влекущее прекращение права собственности истца на земельный участок и признания права собственности ответчиков на земельный участок), не предусмотрен ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни нормами закона.

При этом пунктом 1 статьи 39.48 ЗК РФ предусмотрен специальный способ защиты права правообладателя земельного участка и объекта на нем расположенного, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, - требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.

Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных в пункте 1 данной статьи, предъявляются к обладателю публичного сервитута, а при наличии нескольких публичных сервитутов к обладателю того публичного сервитута, осуществление которого стало наиболее обременительным для использования земельного участка (пункт 2 статьи 39.48 ЗК РФ).

Сославшись на положения названной нормы земельного законодательства и констатируя, что фактически истцом заявлено требование о выкупе земельного участка в связи с тем, что осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части), суд первой инстанции, тем не менее, не учел, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям, в данном случае о возмещении убытков в связи с осуществлением публичного сервитута. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В настоящем случае, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции проигнорировал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и фактически рассмотрел требование о выкупе земельного участка, которое не было Гревиным А.Ю. заявлено, на что и ссылается заявитель в кассационной жалобе.

При этом судебная коллегия находит ошибочными ссылки суда апелляционной инстанции на положения части 1 статьи 196 ГПК РФ и правовую позицию, сформулированную в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Действительно, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию.

В то же время, выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 21 мая 2015 года N 1119-О).

Исковое требование о взыскание убытков с прекращением права собственности на земельный участок и исковое требование о выкупе земельного участка имеют разные предметы и основания исков; иной субъектный состав; требуют установления различных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 2613-О).

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд, разрешая спор по существу, сам определяет какие нормы материального права подлежат применению при разрешении конкретного спора с учетом заявленного истцом предмета и основания иска, при этом должен руководствоваться положениями статьи 196 ГПК РФ, обязывающей принять решение именно по заявленным и сформулированным истцом требованиям, и не предполагающей возможности суда по собственной инициативе изменить их предмет и основание.

В настоящем случае истцом Гревиным А.Ю. были заявлены основанные на положениях статьи 15 ГК РФ и 57 ЗК РФ конкретные требования о взыскании убытков в результате установления публичного сервитута (т. 1 л.д. 1-4, 95-99).

Каких-либо требований о возложении на ответчиков обязанности по выкупу у него земельного участка истец Гревин А.Ю. не заявлял и, напротив, в ходе судебного разбирательства полагал, что его права могут быть защищены именно путем взыскания в его пользу убытков, отвергая иные варианты (т. 2 л.д. 190-193).

В рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) и в целях выполнения возложенных на суд обязанностей в таком процессе (статьи 56, 196 ГПК РФ) суд мог только предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, но был не вправе изменять их самостоятельно.

В данном случае суду надлежало установить, подлежало ли нарушенное право истца (невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в связи с установлением публичного сервитута) защите избранным им способом – взыскание убытков виде рыночной стоимости земельного участка с прекращением права собственности на него.

Таким образом, суд первой инстанции фактически подменил сторону истца, определив надлежащий и наиболее благоприятный для истца, по мнению суда, способ защиты права, изменив предмет и основания иска, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания довод кассационной жалобы Гревина А.Ю. о незаконном самостоятельном привлечении экспертной организацией для производства экспертизы другого эксперта, помимо эксперта ФИО4, поскольку в настоящем случае определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК производство экспертизы поручено лично эксперту ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО4 (т. 2 л.д. 194-195), однако, производство экспертизы экспертным учреждением поручено и эксперту ФИО5 (т. 3 л.д. 118). Названным выше определением суда руководитель экспертного учреждения не наделен правом самостоятельно определять экспертов для проведения экспертизы. В силу положений части 3 статьи 85 ГПК РФ вопрос о привлечении к проведению экспертизы других экспертов мог быть разрешен только судом при заявлении экспертом соответствующего ходатайства, однако, такого ходатайства от экспертного учреждения не поступало, и оно судом не разрешалось.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, фактически уклонившись от исследования доводов жалобы и обстоятельств дела.

Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы Гревина А.Ю. о необоснованности вывода судов о том, что правообладателем публичного сервитута является ГУП РК «Черноморнефтегаз», поскольку он противоречит установленным судами обстоятельствам и материалам дела. Так, данное обстоятельство прямо следует из содержания пункта 2 Приказа Минимущество Крыма от 17 апреля 2020 года №1741, которым этот сервитут установлен. При этом из данного приказа и установленных судами обстоятельств следует, что на ГУП РК «Черноморнефтегаз» была возложена обязанность по выполнению проектно-изыскательских и строительных работ в рамках программы газификации населения, в целях реализации которой он и устанавливался (т. 2 л.д. 144-145).

Доводы жалобы Минтопэнерго Крыма о том, что в настоящее время линейные объекты выбыли из хозяйственного ведения ГУП РК «Черноморнефтегаз», в связи с чем, оно и Минтопэнерго Крыма не могут являться ответчиками по заявленным требования, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке, поскольку, как указывает сам заявитель, данные обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела по существу, однако, они могут быть заявлены при повторном рассмотрении дела.

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права: судом допущен выход за пределы исковых требований, суд не дал оценки тому, надлежащий ли истцом избран способ защиты права, не рассмотрены все требования, заявленные истцом, и состоявшиеся судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то иные доводы кассационных жалоб правовой оценке в данном случае не подлежат, поскольку в ином случае суд кассационной инстанции предрешит выводы суда относительно результатов рассмотрения дела, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 8 июля 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А. Анашкина

    Ю.Ю. Грибанов