ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13057/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2456/2024

УИД: 61RS0024-01-2023-004124-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к АОВ об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

    установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском в суд, просил: обязать АОВ освободить земельный участок с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> площадью 20 кв.м, от временного металлического гаража; передать свободный земельный участок по акту приёма-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и АОВ ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого АОВ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ АОВ продлён срок аренды указанного земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража на 5 лет.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомил АОВ о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием участка после истечения срок договора.

АОВ до настоящего времени использует земельный участок для размещения металлического гаража, осуществляет оплату в соответствии с договором аренды, задолженность отсутствует, в подтверждение представлены платежные документы, кроме того, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес АОВ направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанное уведомление не было получено адресатом АОВ по независящим от нее причинам, а именно: в виду нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции.

Установив приведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что отсутствуют основания полагать, что ответчик АОВ получила уведомление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о прекращении договора аренды, ответчику не было известно о прекращении данного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что направленное Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомление в адрес АОВ получено последней ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почты России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении договора аренды земельного участка направлено в адрес АОВ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ указано о неудачной попытке вручения, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено к возврату отправителю по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление, неполученное ответчиком, получено именно отправителем (Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону). Согласно ответу Ростовского-на-Дону почтамта У ФПС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ РПО 34498843016710 поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день выдано в доставку почтальону, присвоен атрибут «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ, возвращено обратно отправителю по причине «истечение срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, в этом ответе также указано на нарушение порядка обработки и доставки регистрируемого почтового отправления и срока его хранения со стороны сотрудника отделения почтовой связи.

Наличие разночтений в дате приема к отправке уведомления Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ответчику между указанным ответом и непосредственно отчетом об отслеживании отправления, а также представленным истцом в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ссылки в данном ответе на нормативные документы, принятые и вступившие в действие после направления уведомления ответчику, существенного значения в данном случае не имеют и не указывают на наличие оснований квалифицировать данный ответ как не соответствующий принципам относимости и допустимости доказательств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки ответу руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставить запрашиваемую судом информацию относительно доставки заказного письма, содержащего уведомление ответчику, принятого к пересылке ДД.ММ.ГГГГ, невозможно по причине истечения срока хранения производственной документации, подлежащей уничтожению, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как уполномоченный орган, имея намерение прекратить договор аренды, обращаясь за судебной защитой посредством предъявления настоящих исковых требований, должен был проверить факт надлежащего уведомления ответчика, а при отсутствии сведений о получении ответчиком уведомления - направить повторное, учитывая указанный в вышеупомянутом отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почты России статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (ДД.ММ.ГГГГ) без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к неполучению адресатом заказного письма и его возврату отправителю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что выводы, сделанные судом по настоящему делу, и принятое по делу решение не исключают возможности прекращения полномочным лицом арендных отношений с АОВ при соблюдении порядка, установленного законом, обжалуемое ДИЗО по настоящему делу решение не является препятствием к разрешению указанного вопроса при соблюдении полномочным лицом приведенных выше норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривает.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

        М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 27 мая 2025 года