ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12970/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2387/2024

УИД 91RS0024-01-2024-001169-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        21 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    21 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено    28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе недвижимого имущества, выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 года по делу.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учётом поданных уточнений, просила признать индивидуальным жилым домом квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления изменить, дополнив их мотивировочную часть указанием в качестве оснований для отказа ФИО1 в иске невозможность выдела части многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников помещений в нём, самовольность выполненной ФИО1 реконструкции принадлежащей ей квартиры, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на невозможность выдела части многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников помещений в нём, самовольность выполненной ФИО1 реконструкции принадлежащей ей квартиры. Ссылается на необходимость выделить в личную собственность часть многоквартирного жилого дома в виде самовольного реконструированной ею квартиры. Также считает, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесен придомовой земельный участок, который в случае удовлетворения требований ФИО1 уменьшится.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено, что сторонам принадлежат на праве собственности расположенные в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на необходимость произвести реальный раздел указанного жилого дома с кадастровым номером N №, ввиду изменения его технических характеристик путем преобразования в жилой дом блокированной застройки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что <адрес> результате реконструкции обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, у истца в силу положений закона не возникает право собственности на неё (с учётом его изменившихся архитектурно-планировочных характеристик), раздел жилого дома с кадастровым номером N № не может быть произведен по причине несоответствия виду разрешенного использования участка и невозможности образования под блоком самостоятельного участка.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда об отсутствии возможности раздела жилого домовладения, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленной действующим законодательстве принципе единства жилого дома и земли.

Кроме того, они основаны, в том числе, на экспертном заключении, принятом в качестве допустимого доказательства, с учетом уровня образования экспертов, имеющихся у них специальных познаний, опыта, стажа экспертной деятельности.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о необходимости дополнения мотивировочной части обжалованных судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и учитывались при составлении мотивировочной части апелляционного определения.

Необходимости дополнения мотивировочной части решения и апелляционного определения суждениями относительно возможности выдела <адрес> самовольности ее реконструкции, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как это не отвечает целям ст. 2 ГПК РФ, носит избыточный характер и основывается на ошибочном субъективном понимании заявителем норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия кассационного суда оснований для их отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи