ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12972/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-891/2019

УИД 23RS0051-01-2019-001561-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        21 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    21 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено    28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе общего имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, которым было отменено решение Тимашевского районного от 11 октября 2019 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе общего имущества в части признания за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (литера А2), площадью застройки 97,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В указанной части принято новое решение в отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Тимашевского районного от 11 октября 2019 года оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 12 марта 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе общего имущества – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года по жалобам ФИО1, представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО7 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судебной коллегией при вынесении оспариваемого апелляционного определения, а именно, что поданным заявлением ФИО1 просит пересмотреть решение суда первой инстанции от 11 октября 2019 года, а не изменившее его в части апелляционное определение судебной коллегии от 12 марта 2020 года, на которое ссылается коллегия, мотивируя решение об отказе в удовлетворении поданного заявления. Считает, что по смыслу правовых норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Отмечает, что на момент вынесения решения суда от 11 октября 2019 года суду не было известно, что площадь земельного участка была увеличена за счет совершения преступления экспертом, установившим якобы имевшей место реестровой ошибки. Ссылается на то, что в настоящее время юридически существуют два земельных участка, а именно: образованный в результате совершения преступления земельный участок общей площадью 1187 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; образованный на законных основаниях земельный участок общей площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что и явилось основанием для обращения в суд в целях устранения негативных правовых последствий, причиненных совершенным преступлением. Также указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года. Заявитель жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни ему, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения, ни сторонам процесса, ни Тимашевскому районному суду Краснодарского края, вынесшему судебное решение, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части первой данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абз. 1 п. 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абз. 2 п. 8).

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, кроме того, пропущен предусмотренный законом предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

ФИО1, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, о наличии обстоятельств, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, имел возможность узнать в ходе рассмотрения дела № и во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение, которым решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем не представлено доказательств, ограничивающих возможность совершения процессуальных действий по подаче заявления в предусмотренный законодательством срок, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что ФИО1 просил пересмотреть решение суда первой инстанции от 11 октября 2019 года, а не изменившее его в части апелляционное определение судебной коллегии от 12 марта 2020 года, так как рассмотрение заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Тимашевского районного от 11 октября 2019 года, измененного апелляционным определением от 12 марта 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не могло быть произведено судом первой инстанции, в связи с чем пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ относится к компетенции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи