ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13093/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1568/2023

УИД: 23RS0012-01-2023-001538-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСВ к КИЗ о признании предварительного договора договором купли-продажи с условием о предварительной оплате,

по кассационной жалобе судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края ЧОЮ на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ответчика КИЗ по доверенности МНА, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ОСВ обратился с иском в суд, уточнив требования, просил: признать заключенный между ним и КИЗ предварительный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи земельных участков с условием о предварительной оплате; в резолютивной части решения указать, что настоящее решение считать основанием для аннулирования Управлением Росреестра по <адрес> в сведениях единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности КИЗ на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>; в резолютивной части решения указать, что настоящее решение считать основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за ОСВ права собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 700, кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> в случае удовлетворения исковых требований решение обратить к немедленному исполнению.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно с принятием апелляционного определения Краснодарским краевым судом в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края ЧОЮ вынесено частное определение от 30 июля 2024 года, которым обращено внимание судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края ЧОЮ на допущенные грубые нарушения закона при рассмотрении настоящего гражданского дела. Дано указание об изложенном довести до сведения председателя Горячеключевского городского суда Краснодарского края, предложено обсудить частное определение на оперативном совещании судей Горячеключевского городского суда Краснодарского края, о результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах уведомить Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня получения.

В кассационной жалобе судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края ЧОЮ ставит вопрос о его отмене как незаконного.

Обращает внимание на процессуальные нарушения. В частности, что суд апелляционной инстанции вынес частное определение не в совещательной комнате, без проведения судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседании отсутствуют сведения о том, что по выходе из совещательной комнаты оглашено частное определение, оно не было вшито в дело, поступившее в суд в сентябре 2024 года, не указано в описи материалов дела. На то, что частное определение вынесено после судебного заседания указывает также дата поступления частного определения в Горячеключевской городской суд Краснодарского края - ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), то есть через пять месяцев после рассмотрения дела, при этом сопроводительное письмо о направлении частного определения не содержит дату его отправки.

Кроме того, указывает на несогласие с частным определением и по существу, поскольку из содержания частного определения следует, что оно основано на выводах апелляционного определения по существу спора и не содержит сведений о допущении существенных нарушений норм процессуального закона.

В судебном заседании представитель ответчика КИЗ по доверенности МНА, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).

В частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из текста оспариваемого частного определения, оно фактически повторяет содержание апелляционного определения, которым принятое судом первой инстанции решение признано незаконным. При этом мотивы отмены решения суда как в апелляционном определении, так и в частном определении фактически отсутствуют. Их содержание состоит из повторения обстоятельств, установленных судом первой инстанции, цитат норм материального права и резолютивной части. Какие-либо выводы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом решением и счёл его ошибочным, судом второй инстанции не приведены.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, установив, что в предварительном договоре оговорены все существенные условия, характерные для договора купли-продажи, оплата истцом произведена в полном объеме, что ответчик не оспаривал, денежные средства истцу не вернул, признал предварительный договор договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Суд апелляционной инстанции в контексте фактических обстоятельств мотивов, по которым такой подход счёл ошибочным, не привёл. Указал на неверное распределение бремени доказывания и неправильное применении норм материального права, в резолютивной части частного определения содержится указание на грубые нарушения судьей ЧОЮ норм материального и процессуального права.

Между тем сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному гражданскому иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции, указав в частном определении на нарушение закона, не привел конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, то есть частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьей правовой позиции по результатам рассмотрения дела.

Содержание частного определения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела судьей ЧОЮ допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и оценке доказательств, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Кроме того, из протокола судебного заседания и последовательности документов в материалах дела следует, что по выходе из совещательной комнаты суд апелляционной инстанции огласил апелляционное определение по существу спора, тогда как частное определение в отношении судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края ЧОЮ не было вынесено и оглашено.

На основании пункта 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Между тем в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства частное определение в отношении федерального судьи ЧОЮ вынесено судом апелляционной инстанции вне судебного заседания.

При таких обстоятельствах частное определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года отменить.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

        М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 27 мая 2025 года