ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13162/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-181/2024

УИД 34RS0014-01-2024-000147-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Васильевича к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Гаврилова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав пояснения истца Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района <адрес> (далее – администрация), в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 500400 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства и реализации с/х продукции, коммерческая деятельность, расположенный по адресу: Россия, <адрес> в 0,2 км на северо-запад.

В обоснование иска Гаврилов А.В. указал, что Гаврилову А.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 50 га для организации крестьянского хозяйства из земель госземзапаса по адресу: <адрес>. Истцом было организовано КХ «Гамма», которое он возглавил. В 1999 году был произведен равновеликий обмен земельными участками и ИСК «Гамма» (ранее КХ «Гамма») был предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок площадью 50 га из земель администрации <адрес>. При этом указанный земельный участок был ошибочно закреплен за ПСК «Гамма», а не лично за Гавриловым А.В. Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт принадлежности спорного земельного участка Гаврилову А.В., однако зарегистрировать его в установленном законом порядке истец не может, поскольку в решении суда отсутствует дата, с которой следует исчислять принадлежность ему земельного участка, и поскольку факт принадлежности земельного участка истцу установлен в 2004 году, то участок не может считаться предоставленным на праве собственности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворены. Судом признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 500400 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 0,2 км на северо-запад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2025 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов А.В. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 23 января 2025 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что по смыслу действующего правового регулирования, если будет подтверждено, что участок был предоставлен до вступления в силу Земельного кодекса РФ на законных основаниях, то какой-либо дополнительной передачи или продажи (отчуждения), а так же принятия дополнительного решения не требуется, земельный участок уже считается предоставленным в собственность гражданина. В настоящем случае вышеуказанный участок находится во владении истца с 1999 года, то есть предоставлен до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, не ограничен в обороте, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению. Также кассатор считает, что прокурор не обладал правом апелляционного обжалования решения суда.

От прокурора Дубовского района Волгоградской области поступили письменные возражения по доводам жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Гаврилов А.В., прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> №-е от ДД.ММ.ГГГГ году Гаврилову А.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 50 га, в т.ч. 50 га пашни из земель госземзапаса, для организации крестьянского хозяйства по адресу: <адрес>.

Крестьянскому хозяйству присвоено наименование «Гамма», главой утверждён Гаврилов А.В.

В соответствии с указанным решением Гаврилову А.В. выдан государственный акт на право пользования землей A-I №, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован производственный сельскохозяйственный кооператив «Гамма». Все права и обязанности юридического лица крестьянского хозяйства «Гамма» в связи с приведением его статуса в соответствии с нормами Гражданского Кодекса переходят к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Гамма».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен равновеликий обмен земельными участками ПСК «Гамма»: земельный участок общей площадью 50 га, в т.ч. 50 га пашни переданы в фонд перераспределения района на территории администрации Лозновского сельсовета; ПСК «Гамма» предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок общей площадью 50 га, в т.ч. 50 га пашни из земель администрации <адрес>.

Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен юридический факт принадлежности Гаврилову А.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка мерой 50 га, расположенного на территории Пичужинской сельской администрации <адрес>. Указанное решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 500400 кв.м.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Земельного кодекса РФ, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд первой инстанции исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения Гаврилова А.В. спорным земельным участком возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок считается предоставленным на праве собственности, так как действующее законодательство не содержит запрета на передачу в собственность граждан земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом отметил, что спорное имущество не является государственным имуществом, либо достоверных доказательств, подтверждающих его нахождения на балансе, в управлении иного ведомства, у иных лиц, не имеется, признание права собственности за истцом на спорное имущество не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, правопритязания в отношении данного имущества в ЕГРП не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на праве пожизненного наследуемого владения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что признание права собственности на недвижимость является способом защиты, при котором соответствующее право уже возникло и требует лишь судебного подтверждения ввиду наличия каких-либо препятствий в его надлежащем оформлении, тогда как право собственности Гаврилова А.В. в отношении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения еще не возникло. Данный земельный участок был передан ему в пожизненное наследуемое владение, что предполагает сохранение права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, а переоформление такого права должно производиться исключительно в предусмотренных действующим законодательством случаях и порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность, а переоформление права пожизненного наследуемого владения находящегося в государственной собственности земельного участка в собственность, является частным случаем приватизации, порядок и сроки которой отнесены к компетенции субъекта РФ. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, ни федеральным, ни региональным законодательством (Закон Волгоградской области от 17 июля 2003 года № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области») возможность бесплатного предоставления гражданам права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся у них на праве пожизненного наследуемого владения, не предусмотрена, более того, региональным законодательством введено ограничение по сроку на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (осуществляется с 23 июля 2052 года), что исключает возникновение у Гаврилова А.В. права собственности на спорный земельный участок и возможность признания его судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса