ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13176/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-344/2024

УИД 61RS0045-01-2023-002478-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        21 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    21 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено        28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО6 об изменении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2514 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса размещенного с нарушением его границ межевого ограждения.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) встречным иском к ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО6 об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № путем приведения их в соответствие с фактически сложившимся землепользованием.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО25 произвести демонтаж заборного ограждения (из металлопрофиля), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не придали должного значения Постановлению Главы Администрации с. Николаевка от 14.11.1994 года №122 и его приложению акту обмера и установления границ земельного участка от 14.11.1994 года, о передачи в собственность ФИО20 земельного участка площадью 0,185 га по адресу: <адрес>, с выносом в натуре границ земельного участка. Указанный документ, является основанием, предусмотренным ч. 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ согласно которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. После формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был сформирован земельный участок с кадастровым номером: № на основании плана границ от 19.12.2006 года, и в дальнейшем продан ФИО21, на основании Распоряжения Главы Неклиновского района № 21 от 06.03.2007 года, в состав которого вошла часть сформированного в 1994 году земельного участка уже имеющая собственника, и не выбывшая из его владения, свидетельствует о безусловном нарушении закона при формировании земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащего истцам. Заявитель жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером № должен был формироваться с учетом фактически используемой площади земельного участка, и границ смежных земельных участков, чего сделано не было. Указывает на то, что в обжалуемом апелляционном определении подробно описано понятие межевого плана, нормы, согласно которых он формируется, однако судом не упомянуто, что земельный участок принадлежащий истцам не проходил процедуру межевания, следовательно, его границы не согласовывались, а внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек внесены на основании Плана границ земельного участка от 19.12.2006 года. Отмечает, что суд не дал оценку тому, что согласно экспертизе спорная часть забора стоит в пределах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с актом обмера от 14.11.1994 года, следовательно, самозахвата не имеется. Утверждает, что спорный забор возведен более 30 лет назад, с момента его возведения его местоположение не менялось.

Письменные возражения на жалобу поданы ФИО1

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> земельного участка составляет 2514 кв. м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1850кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО27.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при выносе границ земельного участка в натуру выявлено наложение фактической границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, на которой установлено ограждение, на кадастровую границу участка истцов с кадастровым номером №.

Ссылаясь на самовольное занятие части принадлежащего истцам земельного участка, нарушение тем самым прав истцов и отказ в добровольном порядке демонтировать установленный забор, ФИО26 обратились в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с предъявленными иском, ответчики во встречном иске просили изменить кадастровую границ участка ФИО26 в части соприкосновения с их земельным участком по причине установления границ участка истцов с кадастровым номером № без учета исторически сложившегося порядка пользования смежной границей спорных земельных участков, соответствующей в настоящее время фактической имеющейся смежной границе между земельными участками, в связи с чем отсутствует незаконное занятие части земельного участка и правовые основания для передвижения смежного забора в их сторону.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № определены актом обмера от 14.11.1994 г. и постановлением главы Администрации села Николаевка №122 от 14.11.1994 г. Земельный участок был предоставлен в собственность ФИО22 (правопредшественнику истцов по встречному иску) с фиксированной площадью 1850 кв.м. В настоящее время конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации, указанной в акте обмера от 14.11.1994 г.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные ФИО26 исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО27, суд первой инстанции исходил из того, что собственники земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, изменили разделительную границу между земельными участками истцов и ответчика вглубь земельного участка истцов, а также возвели разделительный забор без учета кадастровой границы.

Также суд указал, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.04.2024 г. по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований об установлении границы в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками на основании представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.04.2024 г. по делу №.

Ссылаясь на данный акт, суд в нарушение принципа непосредственности исследования судом имеющихся в деле доказательств не приобщил копию данного судебного постановления к материалам дела.

Материалы дела не подтверждают выводы судебных инстанции о том, что ранее между сторонами уже был разрешен спор об установлении смежной границы.

Экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО23 подтверждено, что исторически сложившийся порядок пользования смежной границей спорных земельных участков, соответствует в настоящее время фактической имеющейся смежной границе между земельными участками.

Также истцами не представлены допустимые доказательства того, что смежная граница принадлежащего им земельного участка, граничащего с земельным участком ответчиков, проходила по координатам, определенным в государственном кадастре недвижимости и порядок пользования земельными участками исторически сложился по указанным в ЕГРН координатам.

Судом оставлено без должного внимания, что исторически сложившийся порядок пользования смежной границы спорных земельных участков соответствует в настоящее время фактической имеющейся смежной границе между земельными участками. Поскольку смежная граница земельных участков установлена по забору, является исторически сложившейся, существующей на местности длительное время, доказательств иного не представлено, как и доказательств передвижения забора ответчиками после приобретения земельного участка, а также надлежащих доказательств иного прохождения смежной границы, в связи с чем при разрешении заявленного ответчиками межевого спора суд не вправе был игнорировать существующий фактический смежный забор, а также наличие остатков расположенного на спорной части объекта капитального строительства, не принадлежащего собственникам участка с кадастровым номером №.

В данном случае наличие акта обмера от 14.11.1994 и сведений ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1850 кв.м, при этом фактическая площадь составляет 1815 кв.м, что на 35 кв.м меньше декларированной, подлежало оценки с установлением правообладателем смежного участка на дату его межевания и фактических обстоятельств формирования границ участков сторон спора.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения, что послужило причиной обращения ФИО27 в суд с указанным встречным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Неклиновский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи