ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13167/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-77/2024

УИД 30RS0005-01-2023-000475-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишингалиевой Дамели Сатановны к Ишингалиеву Насимулле Камидуловичу о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, по иску Ишингалиева Насимуллы Камидуловича к Ишингалиевой Дамеле Сатановне о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Ишингалиевой Дамели Сатановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав возражения по доводам жалобы представителя Ишингалиева Н.К. по ордеру адвоката Становского М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишингалиева Д.С. обратилась в суд с иском к Ишингалиеву Н.К., в котором просила выделить земельный участок с кадастровым номером №:174:ЗУ1, площадью 17501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 5 км. по направлению на северо-запад от <адрес> т. Луневка с установлением границ согласно заключения кадастрового инженера, прекратить право долевой собственности истца на земельный участок площадью 20000+/-99 кв.м, с кадастровым номером №:174; земельный участок с кадастровым номером №276:ЗУ2, площадью 658907 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с Батаевка, 7,5 км. северо-восточнее <адрес>, с установлением границ согласно заключения кадастрового инженера, прекратить право долевой собственности истца на земельный участок площадью 753036+/-7593 кв.м, с кадастровым номером №276; земельный участок с кадастровым номером №153:ЗУ2, площадью 922032 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 15 км. по направлению на северо-восток от <адрес>, с установлением границ согласно заключения кадастрового инженера, прекратить право долевой собственности истца на земельный участок площадью 1053753+/-8982 кв. м, с кадастровым номером №153; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1215134 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, 6 км. севернее <адрес> с установлением границ согласно заключения кадастрового инженера, прекратить право долевой собственности истца на земельный участок площадью 1388725+/-10311 кв.м, кадастровый номер №:269.

Ишингалиев Н.К. также обратился в суд с иском к Ишингалиевой Д.С., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать право собственности за Ишингалиевым Н.К. на следующие земельные участки: на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №830, общей площадью 49571 кв. м, адрес местоположения: <адрес>, 0,1 км по направлению на восток от села Батаевка, площадью 6196,375 кв.м; на 1/8 долю земельного участка, с кадастровым номером №831, площадью 1942 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, 0,1 км по направлению на восток от села Батаевка, площадью 242,75 кв.м; на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №:174, площадью 20000 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от <адрес> т. Луневка, площадью 250 кв.м; на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №:163, площадью 4986 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, 4 км. северо-западнее села Золотуха, район насосной станции 2 подъема ООО «Агрофирма<адрес>ю 623,25 кв.м; на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №:56, площадью 15000 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, участок левая сторона реки <адрес> насосной станции, площадью 1875 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №:22 (единое землепользование), площадью 1125546 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, расположенный в районе <адрес> на север от ориентира участок Журбин-Широкий; на земельный участок с кадастровым номером №153, площадью 1053753 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, примерно в 15 км по направлению на северо-восток от <адрес> полностью передать Ишингалиеву Н.К., площадью 1053753 кв.м; на 372541,24 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №151, общей площадью 2270865 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, примерно в 5 км по направлению на северо-восток от <адрес>; прекратить право долевой собственности Ишингалиева Н.К. на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №:283, площадью 2292999 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, 6,5 км севернее села Золотуха; земельный участок с кадастровым номером №:269, площадью 1388725 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, 6 км севернее села Золотуха; земельный участок с кадастровым номером №:268, площадью 1420004 кв.м адрес местоположения: <адрес>, 8 км севернее села Золотуха; земельный участок с кадастровым номером №:149, площадью 5175978 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, примерно 3 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, левая сторона автодороги «Волгоград-Астрахань»; земельный участок с кадастровым номером №:150, площадью 3383858 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, примерно 3 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, левая сторона автодороги «Волгоград-Астрахань»; земельный участок с кадастровым номером №:284, площадью 826938 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, 5 км северо-западнее села Золотуха; земельный участок с кадастровым номером №:42, площадью 631864 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №:43, площадью 637266 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №:44, площадью 285396 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №276, площадью 753036 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, 7,5 км северо-восточнее <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №:4, (единое землепользование), площадью 797626 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, в районе <адрес>, 280км, автотрассы Астрахань-Ахгубинск, вдоль Батаевской Балки; земельный участок с кадастровым номером №:66 (единое землепользование), площадью 623733 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, земли МО «Батаевскнй сельсовет».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела по исковым заявлениям Ишингалиевой Д.С. к Ишингалиеву Н.К. объединенному, гражданскому делу присвоен №.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел между Ишингалиевой Д.С. и Ишингалиевым Н.К. земельных участков с КН №:269, №:283, 30:01:040 102:268, №:149, №:284, №276, №:22, прекращено право общей долевой собственности Ишингалиевой Д.С. и Ишингалиева Н.К. на земельные участки с КН №:269, №:283, №:268, №:149, №:284, №276, №:22. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые и встречные исковые требования о разделе в натуре земельных участков с КН №153, №:150, №:174, №:163, №:56, №831, №830, №:66, №:4 выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен № (ранее №).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Ишингалиева Д.С. заключила с Агабеговой А.А. договор дарения 7/8 доли земельного участка с КН №:66, право собственности Агабеговой А.А. на 7/8 доли земельного участка с КН №:66 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ Агабегова А.А. привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (земельный участок с КН №:66, являющийся предметом раздела между Ишингалиевой Д.С. и Ишингалиевым Н.К.).

Третье лицо Агабегова А.А. просила суд фактически выделить ей в натуре в праве общей долевой собственности 7/8 долей земельного участка с кадастровых номеров №:66 (многоконтурный), площадью 545764 кв.м, по предложенной экспертом схеме и каталогу координат, которые приведены в исковом заявлении, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:66.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ишингалиевой Д.С. и Ишингалиева Н.К. удовлетворены частично: в собственность Ишингалиевой Д.С. выделены в натуре в праве общей долевой собственности 7/8 долей земельного участка с КН №:4, площадью 697919 кв.м по предложенной экспертом схеме и каталогу.

Каталог координат земельного участка :2:ЗУ2, площадью 480709 кв.м, относящегося к 7/8 доли обособленного земельного участка с КН №:2, образуемого с учетом выдела 1/8 доли, площадью 99703 кв. м.

Каталог координат обособленного земельного участка с КН №:3 (площадью 217210 кв. м), относящегося к 7/8 доли.

Ишингалиеву Н.К. выделена в натуре в праве общей долевой собственности 1/8 доля земельного участка с КН №:4 площадью 99 703 кв. м по предложенной экспертом схеме и каталогу.

Каталог координат образуемого земельного участка (:2:ЗУ1 площадью 99 703 кв. м. – 1/8 доля) земельного участка с КН №:4 из обособленного земельного участка с КН №:2.

Прекращено право общей долевой собственности Ишингалиевой Д.С. и Ишингалиева Н.К. на земельный участок с КН №:4 (единое землепользование).

Земельный участок с КН №:56 находящийся по адресу: <адрес> участок левая сторона реки <адрес> насосной станции, с расположенным на нем нежилым зданием агромелиоративного назначения с КН №:62, находящийся в долевой собственности Ишингалиевой Д.С. 7/8 доли и Ишингалиева Н.К. 1/8 доли, признан неделимым. Доля Ишингалиева Н.К. признана незначительной, ее выдел из общего имущества заменен денежной компенсацией. С Ишингалиевой Д.С. в пользу Ишингалиева Н.К. взыскана стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №:56 и 1/8 доли нежилого здания агромелиоративного назначения с КН №:62 в размере 602983 рублей.

После выплаты денежной компенсации в размере 602983 рублей право Ишингалиева Н.К. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №:56 и 1/8 в праве собственности на нежилое здание с КН №:62 прекращено с признанием права собственности на 1/8 долю земельного участка и нежилого здания за Ишингалиевой Д.С.

Земельный участок с КН №:163, находящийся по адресу: <адрес>, 4 км. Северозападнее <адрес>, район насосной станции второго подъема ООО «Агрофирма-Юг-Ахтуба», с расположенным на нем нежилым зданием - овощехранилищем с КН 30:01:040201:1602, находящийся в долевой собственности Ишингалиевой Д.С. 7/8 доли и Ишингалиева Н.К.1/8 доли, признан неделимым. Доля Ишингалиева Н.К. признана незначительной и ее выдел из общего имущества заменен денежной компенсацией. С Ишингалиевой Д.С. в пользу Ишингалиева Н.К. взыскана стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №:163 и 1/8 долю расположенного на нем нежилого здания-овощехранилища с КН 30:01:040201:1602 в размере 926293 рублей 30 копеек. После выплаты денежной компенсации в размере 926293 рублей 30 копеек право Ишингалиева Н.К. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №:163 и 1/8 в праве собственности на нежилое здание-овощехранилище с КН 30:01:040201:1602 прекращено с признанием права собственности на 1/8 долю земельного участка и объекта недвижимости за Ишингалиевой Д.С.

Земельный участок с КН №831, находящийся по адресу: <адрес>, 01 км по направлению на восток от <адрес>, находящийся в долевой собственности Ишингалиевой Д.С. 7/8 доли и Ишингалиева Н.К. 1/8 доли, признан неделимым. С Ишингалиевой Д.С. в пользу Ишингалиева Н.К. взыскана стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №831, в размере 85706 рублей 53 копеек. После выплаты денежной компенсации в размере 85706 рублей 53 копеек право Ишингалиева Н.К. на 1/8 доли праве общей долевой собственности земельного участка с КН №831 прекращено с признанием права собственности на данную долю за Ишингалиевой Д.С.

Земельный участок с КН №:174, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от <адрес>, находящийся в долевой собственности Ишингалиевой Д.С. 7/8 доли и Ишингалиева Н.К. 1/8 доли признан неделимым. С Ишингалиевой Д.С. в пользу Ишингалиева Н.К. взыскана стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 30:01: 040202:174 в размере 8180 рублей 34 копеек. После выплаты денежной компенсации в размере 8180 рублей 34 копеек право Ишингалиева Н.К. на 1/8 доли праве общей долевой собственности земельного участка с КН №:174 прекращено с признанием права собственности на данную долю за Ишингалиевой Д.С. В удовлетворении остальной части требований Ишингалиевой Д.С. к Ишингалиеву Н.К. о разделе земельного участка с КН №153 отказано.

В удовлетворении исковых требований Ишингалиева Н.К. к Ишингалиевой Д.С. о разделе земельных участков с КН №830, №:163, №831, №:174, №:56 путем выдела 1/8 доли, путем прекращения прав Ишингалиева Н.К. на земельный участок с КН №:150 отказано.

Исковые требования Агабеговой А.А. к Ишингалиеву Н.К. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворены.

Агабеговой А.А. выделены в натуре в праве общей долевой собственности 7/8 долей земельного участка с КН №:66 (многоконтурный) площадью 545764 кв.м по предложенной экспертом схеме и каталогу.

Каталог координат земельного участка с КН №:63:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №:60:

    Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №:61:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №:62:

    Каталог координат земельного участка с кадастровым
номером №:64:

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;евой собственности 1/8 доля земельного участка с КН №:66 (многоконтурный) площадью 77 967 кв. м по предложенной экспертом схеме и каталогу

Право долевой собственности на земельный участок с КН №:66 (единое землепользование) прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ишингалиевой Д.С. к Ишингалиеву Н.К. о признании неделимыми земельных участков, нежилых зданий, признании доли Ишингалиева Н.К. незначительной, взыскании с Ишингалиевой Д.С. в пользу Ишингалиева Н.К. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности, выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности за Ишингалиевым Н.К. на 1/8 долю, признании права собственности за Ишингалиевой Д.С. на 1/8 долю на земельные участки и нежилые здания с КН №:56, №:62, №:163, 30:01:040201:1602, №831, №:174 отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишингалиева Н.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишингалиева Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Ишингалиева Н.К. существенного интереса в использовании указанных выше земельных участков противоречит действительности, поскольку он никогда не вел сельскохозяйственную деятельность, работал в СССПК «АгроЛогистика» менеджером по реализации, не был главой КФХ или членом КФХ умершего в 2021 году ФИО7, в качестве главы КФХ был зарегистрирован уже после вынесения решения суда первой инстанции, в то время как Ишингалиева Д.С. как при жизни ФИО7, так и после его смерти данной деятельностью занималась и продолжает заниматься до настоящего времени. Суд необоснованно указал, что решением суда первой инстанции Ишингалиев Н.К. лишен возможности пользоваться земельными участками, так как они оставлены без полива, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №:4 и №:66 находятся в селе Батаевка и не орошаются через насосную станцию, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №:56 (расположены в 50 км от насосной станции), а земельные участки с кадастровыми номерами №831, №:163, №:164, №:56 не являются посевными, на них находятся строения и сооружения необходимые для деятельности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Ишингалиева Н.К. по ордеру адвокат Становской М.С.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Ишингалиевой Д.С. и Ишингалиеву Н.К. на праве общей долевой собственности (7/8 доли и 1/8 доли соответственно) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №153, №:174, №830, №831, №:163, №:56, №:150, №:4, №:66, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ишингалиевой Д.С. и Ишингалиеву Н.К. на праве общей долевой Собственности (7/8 доли и 1/8 доли соответственно) принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание агромелиоративного назначения с кадастровым номером №:62, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:56, которое представляет собой совокупность зданий и сооружений различного назначения, связанных технологическим процессом, где основным объектом является насосная станция, а гараж, бытовая постройка и подземные сооружения - вспомогательные объекты, предназначенные для обслуживания основного объекта; овощехранилище с кадастровым номером 30:01:040201:1602, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:163, состоящее из основного строения, специально оборудованного для поддержания особого микроклимата и пристроя, в котором размещен шкаф управления, представляют собой единый комплекс с единым блоком управления, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.

Право истца Ишингалиевой Д.С. на объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов (1/2 доли), выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону (3/8 доли) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН на каждый объект недвижимости.

Право ответчика Ишингалиева Н.К. на объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес>, что следует из в?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J??

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ за №, возможно выделить в натуре доли (1/8 и 7/8) в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №:4, №:66 с учетом требований к предельным размерам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в <адрес>», что отражено в землеустроительной части исследования по вопросу №. Не представляется возможным выделить в натуре доли (1/8 и 7/8) в праве общей долевой собственности: на земельный участок с кадастровым номером №153, так как объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, представляют собой совокупность зданий и сооружений различного назначения, связанных технологическим процессом, где основным объектом является кошара, а жилой дом, летняя кухня, сарай, гараж, хозблок, загон - вспомогательные объекты, предназначенные для обслуживания основного объекта в отдаленной местности от населенных пунктов. В соответствии со статьей 133.ГК РФ, земельный участок с кадастровым номером №153 разделу не подлежит. Земельный участок с кадастровым номером №:150 разделу не подлежит, так как строения, расположенные на данном земельном участке, входят в комплекс технологически связанных зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке. В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ, земельный участок с кадастровым номером №:150 разделу не подлежит. Земельные участки с кадастровыми номерами №:174, №:163, №:56 с учетом требований к предельным размерам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в <адрес>» разделу не подлежат, так как значение площади выделяемых долей (1/8 и 7/8) в праве общей долевой собственности не соответствует минимальному размеру образуемых новых земельных участков, что отражено в землеустроительной части исследования по вопросу №. Кроме того, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:163, состоит из основного строения, специально оборудованного для поддержания особого микроклимата, и пристроя, в котором размещен шкаф управления. Строение представляет собой единый комплекс с единственным блоком управления, следовательно, и в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером №:163 разделу не подлежит. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:56, представляют собой совокупность зданий и сооружений различного назначения, связанных технологическим процессом, где основным объектом является насосная станция, а гараж, бытовая постройка и подземные сооружения - вспомогательные объекты, предназначенные для обслуживания основного объекта (насосной станции) в отдаленной местности от населенных пунктов. В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером №:56 разделу не подлежит. Земельный участок с кадастровым номером №831, расположен на землях населенных пунктов в градостроительной зоне СХП (зона размещения объектов сельскохозяйственного производства). В отношении данного земельного участка установлена предельная минимальная ширина и минимальная площадь земельного участка. Выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №831 не представляется возможным, что отражено в землеустроительной части исследования по вопросу №. Кроме того, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №831, входят в комплекс технологически связанных зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке. В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ данный земельный участок разделу не подлежит; земельный участок с кадастровым номером №830, так как строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №830, входят в комплекс технологически связанных зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке. В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ данный земельный участок разделу не подлежит. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка, площадью 20000,0 кв.м; кадастровый номер №:174, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от <адрес> т. Луневка, которая составляет 65442 рубля 79 копеек.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы, изготовленной ООО «Экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ за №: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:150 с расположенными на нем объектами на дату проведения экспертизы, составляет: 23564206 рублей 95 копеек. Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:150, входят в комплекс технологически связанных зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке, в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ разделу не подлежат. Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №:163, с расположенным на нем объектом, на дату проведения экспертизы составляет: 7410346 рублей 54 копейки, в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 4986,0 кв. м., с кадастровым номером №:163 – 17634 рубля 81 копейку, рыночная стоимость Строения № по функциональному назначению хозяйственная постройка - овощехранилище: 7392711 рублей 73 копейки. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:163, состоит из основного строения, специально оборудованного для поддержания особого микроклимата, и пристроя, в котором размещен шкаф управления, представляет собой единый комплекс с единственным блоком управления, следовательно, в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ разделу не подлежит; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:56 с расположенными на нем объектами, на дату проведения экспертизы, составляет: 4823864 рубля 27 копеек, в том числе: рыночная стоимость земельного участка площадью 15000,0 кв.м, с кадастровым номером №:56 – 53032 рублей 17 копеек, рыночная стоимость Насоса ЦН 105 Б с электрическим двигателем 132/1480 - 1 -й (одной) единицы 308347 рублей 20 копеек, рыночная стоимость Насоса ЦН 105 Б с электрическим двигателем 132/1480 - 1 -й (одной) единицы 308347 рублей 20 копеек, рыночная стоимость Насоса ЦН 105 Б с электрическим двигателем 132/1480 - 1 -й (одной) единицы 308347 рублей 20 копеек, рыночная стоимость железобетонной берегоукрепительной конструкции «П-образной формы», общим объемом 62,34 куб. м. 2030451 рубль 34 копейки, рыночная стоимость строения № - пристроенного одноэтажного нежилого каркасного легковозводимого строения, общей площадью 30,0 кв.м., - 155530 рублей 48 копеек, рыночная стоимость строения № - бытовая вспомогательная постройка, общей площадью 84,0 кв.м., - 1571460 рублей 49 копеек, рыночная стоимость строения № - металлический вагончик-бытовка 88348 рублей 18 копеек. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:56, представляют собой совокупность зданий и сооружений различного назначения, связанных технологическим процессом, где основным объектом является насосная станция, а гараж, бытовая постройка и подземные сооружения - вспомогательные объекты, предназначенные для обслуживания основного объекта (насосной станции) в отдаленной местности от населенных пунктов, в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ разделу не подлежат. Металлический вагончик-бытовка представляет собой многофункциональное некапитальное сооружение, которое не имеет фундаментного основания, поэтому может перемещаться с одного объекта на другой. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №830 с расположенными на нем объектами на дату проведения экспертизы составляет 89265259 рублей 71 копейку. Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №830, входят в комплекс технологически связанных зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке, в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ разделу не подлежит; Рыночная стоимость земельного участка, площадью 1942,0 кв.м, с кадастровым номером №831, без учета объекта недвижимости, находящегося на нем, на дату составления заключения составляет 685652 рубля 28 копеек. Экспертами указано, что выполненная схема раздела земельного участка с кадастровым номером №:66, является наиболее рациональной, в связи с предполагаемым установлением границ 1/8 доли из обособленного земельного участка с кадастровым номером №:63, в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером №:43, а также для использования вновь образованного участка по его назначению согласно сведений из ЕГРН. Схема раздела земельного участка с кадастровым номером №:4, выполненная экспертом, является наиболее рациональной, в связи с предполагаемым установлением границ 1/8 доли из обособленного земельного участка с кадастровым номером №:4, в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером №:44, а также для использования вновь образованного участка по его назначению согласно сведений из ЕГРН. Раздел земельного участка с кадастровым номером №:66 по представленному ответчиком варианту, с выделением Ишингалиеву Н.К. в целом 1/8 доли земельного участка, площадью земельного участка 77966 кв.м., Ишингалиевой Д.С. - 7/8 долей земельного участка, площадью земельного участка 545766 кв.м., возможен. Раздел земельного участка с кадастровым номером №:4 по представленному ответчиком варианту, с выделением Ишингалиеву Н.К. в целом 1/8 доли земельного участка, площадью земельного участка 99703 кв. м., возможен. Площадь и координаты 7/8 долей земельного участка отражены в исследовательской части заключения по вопросу №. В соответствии с выводами по строительно-технической части заключения Эксперта № (судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №) от ДД.ММ.ГГГГ - «Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:150, входят в комплекс технологически связанных зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке, в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ разделу не подлежат». Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №:150, с выделением Ишингалиеву Н.К. в целом 1/8 доли земельного участка, площадью 422982 кв.м., а Ишингалиевой Д.С. - 7/8 долей земельного участка, площадью земельного участка 2960876 кв.м., предоставленного ответчиком не возможен, так как на выделяемом земельном участке расположены строения, сооружения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 130, 133.1, 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 11.5, 36 Земельного кодекса РФ, статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о признании земельных участков с кадастровыми номерами №:56, №:163, №831, №:174, с расположенными на них объектами недвижимости: зданием агромелиоративного назначения с кадастровым номером №:62, овощехранилищем с кадастровым номером 30:01:040201:1602, находящиеся в долевой собственности Ишингалиевой Д.С. 7/8 доли и Ишингалиева Н.К. 1/8 доли неделимыми, признании доли Ишингалиева Н.К. незначительной и замене ее выдела из общего имущества денежной компенсацией, взыскании с Ишингалиевой Д.С. денежной компенсации и признании за ней после выплаты денежной компенсации права собственности на 1/8 долю в спорном общем имуществе подлежат удовлетворению. Размер компенсации суд первой инстанции определил, исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной экспертами на день проведения экспертизы, которая сторонами не оспаривалась. При этом суд пришел к выводу о том, что Ишингалиевым Н.К. не представлено доказательств существенного интереса в использовании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и нежилые здания с КН №:56, №:62, №:163, 30:01:040201:1602, №831, №:174. Суд указал, что он имеет в собственности 10 земельных участков с/х назначения в результате раздела земельных участков в судебном порядке, которые имеет возможность использовать для выращивания с/х продукции. Отсутствие у Ишингалиева Н.К. овощехранилища и насосной станции не являются основанием для отказа в иске Ишингалиевой Д.С. в удовлетворении ее требований в силу части 4 статьи 252 ГК РФ. В то же время суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Ишингалиевой Д.С. о выделе 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером №153, расположенного по адресу <адрес>, примерно в 15 км., по направлению на северо-восток от <адрес> по предложенной истцом в исковом заявлении схеме с установлением границ согласно заключению кадастрового инженера. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ишингалиевой Д.С. о признании доли Ишингалиева Н.К. незначительной, взыскании с Ишингалиевой Д.С. в пользу Ишингалиева Н.К. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности, выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности за Ишингалиевым Н.К. на 1/8 долю, признании права собственности за Ишингалиевой Д.С. на 1/8 долю на земельные участки и нежилые здания с КН №:56, №:62, №:163, 30:01:040201:1602, №831, №:174, указав на отсутствие в настоящем случае предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий, позволяющих в принудительном порядке выплатить участнику долевой собственности компенсации и прекратить право общедолевой собственности при отсутствии его согласия на это (незначительность доли, отсутствие заинтересованности в использовании имущества и невозможность реального выдела доли).

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в условиях выраженного ответчиком и подтвержденного материалами дела намерения использовать спорное имущество - земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, включая овощехранилище и насосную станцию по назначению, о чем свидетельствует, в том числе, обращение в суд со встречным исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, а также иные судебные разбирательства (гражданские дела № (33-3374/2022), 2-9/2024 (33-79/2025), 2-1866/2022 (33-3548/2023), 2-546/2023 (33-136/2024); утверждение Ишингалиева Н.К., не оспоренное истцом, о том, что он всю свою жизнь занимается выращиванием сельхозпродукции для того, чтобы содержать себя и свою семью, другого места работы у него нет; регистрация Ишингалиева Н.К. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – выращивание овощей, дополнительным – выращивание бахчевых культур, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, оснований утверждать, что Ишингалиев Н.К. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, не имеется.

Наличие на спорных земельных участках насосной станции, без которой полив земельных участков, находящихся в собственности Ишингалиева Н.К., и, соответственно, выращивание на них сельхозпродукции невозможно, а также овощехранилища, без которого невозможно хранение выращенной продукции, по убеждению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии существенного интереса Ишингалиева Н.К. в использовании данных сооружений и вспомогательных построек к ним.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований утверждать о незначительности доли Ишингалиева Н.К. при наличии у него права собственности на 1/8 долю спорных земельных участков при их площади размере в 1875 кв.м (ЗУ с КН №:56), в 2500 кв.м (ЗУ с КН №:174), заключив, что само по себе превышение размера доли истца по отношению к доле ответчика при установленных обстоятельствах доказательством незначительности доли ответчика не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суд нижестоящей инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте, и оснований считать их неправильными не имеется.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливается общее правило, согласно которому участники общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, однако этот выдел должен осуществляться таким образом, чтобы обеспечить интересы всех участников и минимизировать возможные негативные последствия.

Если выделить долю в натуре нельзя, то собственник имеет право на выплату стоимости своей доли остальными участниками.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности без его согласия денежной компенсации в счет стоимости его доли в праве на общее имущество допустима только в исключительных случаях при одновременном наличии всех указанных в приведенной выше правовой норме условий (незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли).

В абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Поскольку по результатам правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции признал недоказанным отсутствие у Ишингалиева Н.К. существенного интереса в использовании общего имущества, необходимая совокупность условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у Ишингалиев Н.К. существенного интереса в пользовании спорным имуществом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в то время как из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по предрешению вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Утверждения заявителя жалобы о том, что Ишингалиев Н.К. был зарегистрирован в качестве главы КФХ уже после вынесения судом первой инстанции решения правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку интерес в пользовании имуществом (в данном случае земельными участками сельскохозяйственного назначения и нежилыми помещения) может выражаться не только в их использовании в настоящее время, но и в возможности такого использования в будущем. Регистрация Ишингалиева Н.К. в качестве главы КФХ, то есть индивидуального предпринимателя, осуществляющего производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), напротив, свидетельствует о наличии такого интереса. Кроме того, судом апелляционной инстанции счел не оспоренным Ишингалиевой Д.С. утверждение Ишингалиева Н.К. о том, что последний всю свою жизнь занимается выращиванием сельхозпродукции, в том числе при жизни ФИО7

Вопреки позиции кассатора, удаленность некоторых земельных участков от местонахождения насосной станции не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия у Ишингалиева Н.К. интереса в использовании земельных участков и нежилых помещений. В то же время, как указывал сам Ишингалиев Н.К. и что было учтено судом апелляционной инстанции, в последующем он будет обращаться с исковыми требованиями об определении порядка пользования данным имуществом.

Кроме того, поскольку доля Ишингалиева Н.К. в общем имуществе не признана судом апелляционной инстанции незначительной, с учетом площади земельных участков, приходящейся на его долю, Ишингалиев Н.К. возражает против получения за принадлежащую ему долю денежной компенсации, в данном случае совокупность условий, только при одновременном наличии которых в силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом нижестоящей инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишингалиевой Д.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишингалиевой Дамели Сатановны – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина    

    Ю.Ю. Грибанов