ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13164/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1780/2024

УИД 23RS0011-01-2024-000938-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойко Руслана Владимировича к Сорвачеву Сергею Александровичу о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Лойко Руслана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца Лойко Р.В. по доверенности Муратова А.Р., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лойко Р.В. обратился в суд с иском к Сорвачеву С.А., в котором просил произвести реальный раздел между Лойко Р.В. и Сорвачевым С.А. земельного участка, общей площадью 648 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Магилат, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок, признав за сторонами право собственности на земельные участки общей площадью 328 кв.м (каждый), вид: блокированная жилая застройка, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Магилат, <адрес> (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7) в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

В обоснование иска Лойко Р.В. указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит вышеназванные земельный участок. Фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактической площадью исходного земельного участка (фактическая площадь исходного участка составляет 656 кв.м, что на 8 кв.м больше документальной площади земельного участка, равной 648 кв. м.) на земельный участок 23:40:0412081:42:ЗУ, площадью 328 кв.м, и земельный участок 23:40:0412081:42:ЗУ2, площадью 328 кв.м, с условно разрешенным видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» (каждый) с целью дальнейшего приведения параметров образованных земельных участков в соответствие с требованиями, установленными градостроительным регламентом. Между истцом и ответчиком изначально была достигнута договоренность о заключении в добровольном порядке соглашения о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на него в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования данным участком.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лойко Р.В. к Сорвачеву С.А. о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены. Суд произвел реальный раздел между Лойко Р.В. и Сорвачевым С.А. земельного участка, общей площадью 648 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Магилат, <адрес>; выделил Лойко Р.В. и Сорвачеву С.А. на праве собственности в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 648 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Магилат, <адрес>, земельные участки №:ЗУ1 и №:ЗУ2, площадью 328 кв.м каждый (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7); прекратил право общей долевой собственности на земельный участок площадью 648 кв.м, с кадастровым №; указал, что настоящее решение является для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление) Геленджикский отдел: для прекращения права общей долевой собственности и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 648 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Магилат, <адрес>; для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за Лойко Р.В., права собственности на земельный участок, общей площадью 328 кв.м, вид: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Магилат, <адрес>, (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7); для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за Сорвачевым С.А. права собственности на земельный участок, общей площадью 328 кв.м, вид: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Магилат, <адрес>, (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лойко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Лойко Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции. При этом суд не мог рассматривать жалобы ненадлежащей стороны (Управления), поскольку ее интересы никаким образом не затрагиваются. Судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы названного лица. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что в решении не приводиться обоснования относительно того, почему стороны гражданского дела не могли изменить вид разрешенного использования на условно-разрешённый (через процедуру публичных слушаний) во внесудебном порядке, а также что сторонами не доказана невозможность дальнейшего использования земельного участка на праве общей долевой собственности. Так, изменение вида разрешенного использования через публичные слушания возможно только совместного согласия всех собственников, в данной ситуации не было согласие одного из собственника каким либо образом участвовать в решении вопроса о разделе и оформлении, было только желание продажи земельного участка в убыток сторонам. Утверждения о возможности использования земельного участка путем определения порядка пользования является абсурдным, так как нормы действующего законодательства не позволяют строить два дома на одном земельном участке. Приобретение земельного участка происходило через риэлторов, которые описывали совсем другие перспективы развития событий. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с уже сложившиеся судебной практикой. Кроме того, решение суда первой инстанции в настоящее время исполнено, его отмена приведет к необходимости сноса домов сторон, поскольку вновь образуется единый земельный участок, на котором не может находится два жилых дома, что в свою очередь повлечет невозможность Сорвачеву С.А. исполнить решение суда о предоставлении несовершеннолетним детям долю в объекте недвижимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Лойко Р.В. по доверенности Муратов А.Р.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле принадлежит земельный участок, общей площадью 648 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:40:0412081:42, по адресу: <адрес>, мкр. Магилат, <адрес>.

С целью раздела указанного земельного участка истец и ответчик обратились к кадастровому инженеру ФИО7, который, в ходе выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН 23:40:0412081:42, пришел к выводу о возможности раздела исследуемого земельного участка, в соответствии с фактической установленной площадью 656 м2, на два земельный участка №:ЗУ1 и №:ЗУ2 площадью по 328 кв. м каждый, с условно-разрешенным видом использования: блокированная жилая застройка, о чем подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования данным земельным участком: в пользовании Лойко Р.В., находится земельный участок площадью 328 кв.м, участок №:ЗУ1, согласно чертежу раздела земельного участка, в пользовании Сорвачева С.А., - земельный участок площадью 328 кв.м, участок №:ЗУ2, согласно чертежу раздела земельного участка.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 209, 213, 252 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела общего имущества - спорного земельного участка, с определением вида его разрешенного использования блокированная жилая застройка, прекращении права общей долевой собственности на него и выделе в натуре долей из общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (в данном случае – 400 кв. м) и вида целевого использования (в данном случае – для индивидуального жилищного строительства). Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1.2, в границах которого расположен спорный земельный участок с КН 23:40:0412081:42, содержит сведения о виде разрешенного использования: блокированная жилая застройка, при этом такой вид отнесен к условно-разрешенным видам использования.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции указал, что раздел земельного участка с КН 23:40:0412081:42, видом разрешенного использовании: земли населенного пункта - для индивидуального жилищного строительства возможен только при соблюдении обязательных условий - превышение предельного минимального размера вновь образованных земельный участков, то есть более 400 кв. м; изменение условно разрешенного вида использования на: блокированная жилая застройка возможно, в том числе на общественных обсуждениях или публичных слушаний, однако в настоящее время данные условия не соблюдены, что сторонами по делу не опровергается.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд не подменяет собой иные государственные органы, при том, что истцом и ответчиком не представлено доказательств досудебного обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 23:40:0412081:42 на условно-разрешенный вид использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суд нижестоящей инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте, и оснований считать их неправильными не имеется.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ПЗЗ), в соответствии с которыми для территориальной зоны Ж1.2, в границах которой расположен спорный земельный участок с КН 23:40:0412081:42, определен предельный минимальный размер вновь образованных земельный участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который составляет – 400 кв. м.

Образуемые земельные участки №:ЗУ1 и №:ЗУ2, площадью 328 кв.м каждый, выделенные в собственность Лойко Р.В. и Сорвачеву С.А. из исходного земельного участка фактической площадью 656 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, вышеуказанным требованиям не соответствует, что подателями жалобы не оспаривается.

Исходя из того, что образуемые при разделе земельные участки по площади не соответствуют предельным минимальным размерам для земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", установленным ПЗЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412081:42, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ при разделе исходного земельного участка и образовании в его границах нескольких земельных участков на вновь образованные участки в силу названной нормы ЗК РФ автоматически переносится разрешенное использование исходного земельного участка, в данном случае "для индивидуального жилищного строительства".

Между тем, принятый судом первой инстанции вариант раздела земельного участка предполагает изменение вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков с «для индивидуального жилищного строительства», который имел исходный земельный участок, на «блокированная жилая застройка»

Изменение вида разрешенного использования земельного участка должно соответствовать градостроительному и земельному законодательству.

Так, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ, т.е. в административном порядке уполномоченным органом и при проведении общественных обсуждений или публичных слушаний, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений части 1 статьи 5.1 ГрК РФ целью проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам планировки территории, проектам межевания территории является соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Конституционный Суд РФ в определениях от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О неоднократно отмечал, что, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции РФ и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

В то же время суд не подменяет собой орган местного самоуправления, на который в силу действующего законодательства возложена обязанность по принятию решений в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с установленной законом процедурой, на что также правомерно сослался суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исковые требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка истцом Лойко Р.В. не заявлялись, и, соответсвенно, не подлежали разрешению в рамках рассмотрения настоящего дела, судом фактические обстоятельства по данным требованиям не устанавливались, надлежащий ответчик (муниципальное образования в лице администрации) к участию в деле не привлекался.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными утверждения подателя жалобы о нарушении прав семей истца и ответчика отменой решения суда первой инстанции и наличии иных негативных последствиях отмены этого решения, поскольку прямого законодательного запрета на возведение сособственниками двух жилых домов на одном земельном участке не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда в настоящее время исполнено, вновь образованные земельные участки фактически обособлены, на них ведутся строительные работы по возведению двух жилых домов, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, как и не указывают на законность решения суда первой инстанции, наоборот, указывают на то, что у сторон не имелось намерений возводить на земельном участке жилого дома блокированной застройки.

Приведенные в жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки позиции подателя жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, как орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении вновь образованных земельных участков, заинтересовано в исходе настоящего дела, его права затронуты решением суда по настоящему делу и оно в силу положений статьи 320 ГПК РФ наделено правом обжалования такого решения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с восстановлением Управлению срока для апелляционного обжалования также нельзя признать состоятельными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2024 года, которое в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом нижестоящей инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лойко Р.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лойко Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина    

    Ю.Ю. Грибанов