ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13188/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2614/2024

УИД 34RS0005-01-2023-002706-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        21 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    21 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено    28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, в котором с учетом уточненных требований, просила установить местоположение границ и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласно ранее проведенному межеванию в прежних границах, обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе ограждения истца в юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг МУП «Центральное межрайонное БТИ» в размере 4 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить настоящее дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при подаче и рассмотрении искового заявления у истца объективно не имелось всей полной информации о состоянии границ земельного участка, а именно о том, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № были установлены в судебном порядке при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда дела № но иску ФИО9 к ФИО10 Настаивает на самовольном увеличении ответчиком площади своего земельного участка.

Утверждает, что согласно данному решению суда, было установлено, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес> согласно межевому плану и правоустанавливающим документам должна была составлять 576 кв.м., таким образом, ответчиками самовольно, в период времени с 2019 года была увеличена площадь земельного участка на 37 кв.м., что установлено вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом но делу но делу №.

Заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворение требований истца и установление границ земельного участка с кадастровым номером    № в границах, определенных правоустанавливающими документами, не может повлиять на размер земельного участка ответчиков и не превысит предельно допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Полагает, что о вынесенном судебном акте заявителю жалобы стало известно в процессе повторного рассмотрения иска и было заявлено ряд ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии решения но делу № и об истребовании у ответчиков межевых планов и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № с даты признания права собственности по дату рассмотрения дела, однако судом в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств было отказано без указании причин и оснований.

Считает, что судами обеих инстанций не разрешено требование истца в части переноса ограждения истца в юридические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, имеющих общую границу.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № выявлено несоответствие его фактической площади и границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка, нарушение тем самым прав истца и отказ в добровольном порядке демонтировать установленный забор, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 42.1, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ее права при возведении ответчиком забора, поскольку местоположение забора в целом соответствует сведениям ЕГРН с учетом допустимых пределов среднеквадратической погрешности измерений, приняв во внимание положения закона, согласно которым, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, незначительное отступление при возведении ограждения от данных ЕГРН без нарушения чьих-либо прав и создания угрозы жизни и здоровью, не может само по себе являться основанием к его сносу.

Не оставлено без должно внимания суда и содержание вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что решение суда и апелляционное определение принято в соответствии нормами действующего законодательства и собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Приведенные нормы закона предполагают, что соответствующий иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно и в создании условий, препятствующих безопасному пользованию собственником принадлежащим ему имуществом.

Установив, что действиями ответчика нарушения прав истца не допущено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ранее у истца сведений об обстоятельствах формировании участка ответчика с кадастровым номером № не влекут отмену обжалованных судебных актов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, включающие материалы геодезического обследования участков сторон, первичных правоустанавливающих документов, данные об их фактической площади и границ, заключение экспертизы, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял их в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу. Оснований отклонить данные выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

По материалам дела обстоятельств самовольного увеличения ответчиком площади своего участка не установлено.

Довод истца о том, что судом не разрешено требование истца о переносе ограждения, не может быть признан обоснованным, поскольку, как видно из решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. То обстоятельство, что суд, перечисляя заявленные истцом требования, в резолютивной части решения не указал требование истца о переносе ограждения, не свидетельствует о том, что судом не разрешены все заявленные истцом требования, либо что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта имеются противоречия.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу спора.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи