ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13285/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2273/2024

УИД 23RS0003-01-2024-003105-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        21 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    21 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено    28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд за ней право собственности на 13/30 долей в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 марта 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что      ФИО1 является собственником 13/30 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и 13/30 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные адресу: <адрес>. Отмечает, что ФИО2 принадлежит 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись государственной регистрации права      №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что заинтересованное лицо ФИО9 являлась собственником 2/15 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 2/15 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время, указанная доля подарена ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что суды ссылаются на вступившее в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарскою края от 25 апреля 2024 года, имеющее по мнению суда преюдициальное значение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о понуждении собственника к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок были удовлетворены. Ссылается на то, что земельный участок выставлен на торги и имеется вступившее в законную силу решение суда, это лишь подтверждает, что в силу требований действующего законодательства данный земельный участок не может принадлежать иностранному гражданину, а само по себе решение о продаже земельного участка с торгов не может являться основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательской давности за гражданкой Российской Федерации ФИО1 ФИО7 жалобы указывает на то, что участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения и решения суда не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку ФИО1 с 2005 года открыто и непрерывно владеет всем домовладением по указанному адресу, а ответчика ФИО2, хотя и приняв в 2010 г. наследство в виде спорных 13/30 долей на недвижимость, дальнейшего интереса к имуществу не проявляла, не использовала по назначению и не несла расходы по его содержанию, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, ввиду недоказанности наличия в спорных правоотношениях всей совокупности установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков приобретательной давности, позволяющих признать за истцом право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки доводам кассатора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 оформила право собственности на спорные 13/30 долей в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав свое право в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление предусмотренного законом давностного срока владения спорной долей не могло начаться ранее указанной даты и к моменту разрешения спора не истекло.

В материалы дела доказательств того, что ответчик с 2005 года отказался от своих прав на указанное имущество не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Не оставлен без должного внимания суда и тот факт, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.04.2024 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 с привлечением к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица понуждении к продаже спорной доли в праве общей собственности на земельный участок. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах принадлежащие ей 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером №.

Поскольку судом не было установлено всей совокупности вышеуказанных признаков, а именно давности владения, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом и на которых основаны его выводы.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 67, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона судом при рассмотрении дела выполнены. Существенных нарушений норм процессуального закона, в том числе при определении круга доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи