ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13283/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-984/2024

УИД 23RS0003-01-2024-000130-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         21 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    21 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено              28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО11, а также ее представителя и представителя ответчиков по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

                ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 230 000 руб., соответствующего рыночной стоимости 15/28 доли в праве общей долевой собственности на аналогичный жилой дом площадью 65,2 кв.м., в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое приобретено ФИО4, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при оформлении прав на вновь созданный жилой дом по указанному адресу без учета прав истца.

            Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ранее в ходе рассмотрения дела № рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, выделе доли в натуре, признании недействительным в части договора    купли-продажи, признании недействительными в части сведений о государственной регистрации права ФИО11 рассматривался вопрос о выделе долей в общедолевом имуществе, он разрешен судом, при этом рассмотрен в том числе вопрос о выделе в натуре доли в жилом доме, однако соответствующая компенсация в рамках ранее рассмотренного спора ФИО1 не заявлялась, в связи с чем в настоящее время исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не являются обоснованными. Отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела    № удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО11 о прекращении права ФИО1 в праве общей долевой собственности, судом постановлено «прекратить право ФИО1 в праве общедолевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 65,2 кв.м., по адресу: <адрес>». Обращает внимание на тот факт, что фактически указанные требования являлись обоснованными и не влекли за собой необходимость рассмотрения требований о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, являющимся неосновательным обогащением ответчиков на основании совершенной ими между собой сделки ДД.ММ.ГГГГ, которой они распределили долю ФИО14 между собой, о чем указали в том же соглашении. Заявитель жалобы указывает, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по спору ему могло стать известно не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, когда его доля была распределена между ответчиками, соответственно ранее указанной даты течение срока исковой давности не началось. Выражает несогласие с тем, что ответчики забрали себе долю ФИО1, распределили ее между собой ничего не предоставив взамен, что недопустимо и нарушает права ФИО1. Также указывает на то, что решением суда по делу №, не признавалось за ответчиками право собственности на долю ФИО1, судом лишь констатирован факт прекращения существования объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности ФИО1 в прежних параметрах, соответственно в несуществующем объекте не может быть и зарегистрированного права собственности, и заявленные в настоящем деле требования абсолютно согласуются с позицией суда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,2 кв.м, по адресу: <адрес> подвергся самовольной реконструкции и прекратил свое существование, в то время как доля в праве на указанный объект недвижимого имущества прекращено на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 24 января 2020 года.

Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности по заявленному ФИО1 требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, как по существу верными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, иск о взыскании неосновательного обогащения является внедоговорным требованием, направленным на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку решением суда прекращено право собственности истца на указанную им долю спорного домовладения, и в силу положений ст. 131 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права на указанное имущество также свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на него.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что у истца не возникло право требовать от ответчиков компенсации утраченной истцом доли.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, является законным и обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи