ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13411/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-97/2024

УИД 23RS0055-01-2023-001895-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        21 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    21 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено    28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО7 – адвоката по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, администрации Новомихайловского городского поселения, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в заключении ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить настоящее дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло наложение границ земельного участка на купленный истцом ФИО2 земельный участок. В этой связи часть земельного участка, купленного истцом ФИО8, оказалась в чужом незаконном владении ответчика ФИО1. Право собственности истца на земельный участок площадью 13000 кв.м, было оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определены границы и площадь данного земельного участка общей площадью 700 кв.м, на основании копии приказа совхоза «Новомихайловский» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из земельно-шнуровой книги администрации Новомихайловского городского поселения туапсинского района.

Утверждает, что данные документы, предоставляемые в суд, являются не читаемыми, но суд, данные доводы не принял, тем самым не проверил письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявитель жалобы указывает на то, что просил сделать перемежевание спорных земельных участков, но суд это не сделал и в решение указал, что истец не просит отменить межевание, но это было озвучено и представлено в уточняющих исковых требованиях.

Считает, что смежная граница земельного участка истца и ответчика должна быть определена исходя из сложившегося на местности более 15 лет землепользования в пределах координат поворотных точек, указанных в межевом плане, оформленным по заказу истца.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

По материалам дела судами установлено, что в установленном порядке местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не определено, в то время как земельный участок ответчика с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под постройку жилого дома, по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с определением местоположения границ.

Участок выделялся ответчику приказом совхоза «Новомихайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в сведениях земельно-шнуровой книги администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленными доказательствами, в том числе выводами судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений требований к проведению кадастровых работ и оформлению их результатов при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Представленные суду доказательства не позволили достоверно установить как наложение границ земельных участков сторон, так и заявленное истцом местоположение границ находящегося в его собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6 и 390 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи