ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13820/2025

(в суде 1-й инстанции 2-49/2023)

            УИД 61RS0005-01-2022-005450-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Топузян В.Г. к Ляшевскому А.В., Мелещенко Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже самовольно возведенных ограждений и построек на территории общего пользования, по встречному иску Ляшевского А.В. к Топузян В.Г. о признании наличия реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков, по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Ляшевскому А.В., Мелещенко Е.П. о сносе ограждения, установленного за границами участка,

по кассационной жалобе представителя Топузян В.Г. – Ветрова И.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л :

Топузян В.Г. обратился в суд с иском к Ляшевскому А.В., Мелещенко Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждений и построек на территории общего пользования.

Ляшевский А.В. предъявил встречный иск к Топузяну В.Г. о признании наличия реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков.

Третьим лицом - администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предъявлены самостоятельные требования к Ляшевскому А.В., Мелещенко Е.П. о сносе ограждения, установленного за границами участка.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года на Ляшевского А.В. и                        Мелещенко Е.П. возложена обязанность:

- демонтировать забор из кирпичных столбов и металлических профилированных листов, в том числе, расположенные в нем ворота и калитку, от точки № с координатами №, длиной 14,01 м вдоль <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- демонтировать кирпичную печь и навес, примыкающие к внутренней стороне забора из кирпичных столбов и металлических профилированных листов отточки № с координатами № вдоль <адрес> в <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- демонтировать забор из металлических профилированных листов на металлических столбах от точки № с координатами № вдоль ломаной линии до точки № с координатами № в <адрес> в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Судом также взысканы в пользу Топузян В.Г. с Ляшевского А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 34 352,5 руб., с Мелещенко Е.П.- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 34 352,5 руб.

Топузян В.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительных листов серии ФС №, № возбуждены исполнительные производства 19 октября 2023 года № 224624/23/61029-ИП в отношении Ляшевского А.В. и 13 ноября 2023 года № 237054/23/61029-ИП в отношении Мелещенко Е.П. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года не исполнено, что влечет нарушения прав взыскателя на использование земельного участка по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года путем предоставления Топузян В.Е. права в принудительном порядке с привлечением специализированной организации:

- демонтировать забор из кирпичных столбов и металлических профилированных листов, в том числе, расположенных в нем ворот и калитки, от точки № с координатами №, длиной 14,01 м вдоль ул. Рельсовая в сторону пер. 1-й Июльский в г. Ростове-на-Дону;

- демонтировать кирпичную печь и навес, примыкающие к внутренней стороне забора из кирпичных столбов и металлических профилированных листов от точки № с координатами № вдоль <адрес> в <адрес>;

- демонтировать забор из металлических профилированных листов на металлических столбах от точки № с координатами № вдоль ломанной линии до точки № с координатами № м в <адрес>, с последующим взысканием с Ляшевского А.В. и Мелещенко Е.П. понесенных расходов по оплате услуг специализированной организации.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Топузян В.Е. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 февраля 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Топузян В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления Топузян В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем поставлен вопрос об изменении непосредственно принятого по делу судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами районного суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно постановлено, материалами дела не подтверждена, а сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение решения в изложенной судом формулировке невозможно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу действующего законодательства, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта закон понимает замену одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В частях 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года               N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, действующим законодательством взыскателю предоставлено право в случае неисполнения судебного решения об обязании совершить определенные действия просить суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления взыскателю права совершения действий, к совершению которых присужден должник, и взыскания соответствующих денежных сумм с последнего, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Топузян В.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений указанные требования закона не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, Топузян В.Г. указывал на длительное уклонение ответчиков от исполнения решения суда, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, должники не предпринимают.

Отклоняя заявление, суды первой и апелляционной инстанции формально сослались на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, не дав оценку длительному неисполнению ответчиками судебного постановления, вступившего в законную силу, а также установленную законом процедуру предоставления права осуществить демонтаж строения иному лицу, а не ответчику, с правом последующего взыскания с должника расходов.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам Топузян В.Г. относительно уклонения должников от исполнения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года.

Вывод нижестоящих судов о том, что длительное неисполнение должниками судебного постановления не может являться достаточным основанием для изменения способа и порядка его исполнения, сделан без исследования вопроса о причинах неисполнения должниками вступившего в законную силу решения суда.

Суд не выяснил вопрос, в чем выражена невозможность должников самим исполнить решение суда, что объективно затрудняет исполнение решение суда.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения о демонтаже самовольно возведенного объекта, в отсутствие к тому объективных препятствий, следует квалифицировать в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, что является достаточным основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Для правильного разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в настоящем случае следовало дать оценку причинам неисполнения Ляшевским А.В. и Мелещенко Е.П. требований судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о невозможности изменения способа и порядка исполнения решения суда, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья: