ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1752/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          17 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Асанова Р.Ф., Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Сантросяна А.Г. в защиту интересов осужденного Арцера В.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Веремеева А.В. в защиту интересов осужденного Подколзина А.М. в режиме видео-конференц-связи,

осужденного Арцера В.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сантросяна А.Г. в защиту интересов осужденного Арцера В.В. и адвоката Веремеева А.В. в защиту интересов осужденного Подколзина А.М. - на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2024 года,

Подколзин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Арцер А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Арцеру В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденного Арцера В.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На осужденного Арцера В.В. возложены следующие обязанности и ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. о взыскании с Арцера В.В. и Подколзина А.М. ущерба в доход бюджета Российской Федерации в сумме 119 136 479 рублей солидарно – оставлен без удовлетворения с сохранением право за гражданским истцом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 года приговор в отношении Арцера В.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Арцеру В.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ;

- постановлено считать Арцера В.В. осужденным по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужденному Арцеру В.В. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- срок отбывания Арцером В.В. наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

- время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- осужденному Арцеру В.В. разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, в соответствии с ч.7 ст.75.1 УПК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем;

- уточнено в резолютивной части приговора в части решения по гражданскому иску, что за гражданским истцом признается право на удовлетворения гражданского иска, и данный вопрос о возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ходатайство военного комиссара Ростовской области Егорова И.А. от 10 января 2025 года № 69 в отношении осужденного Подколзина А.М. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Подколзина А.М. и об отмене избранной ему меры пресечения в связи с <данные изъяты> удовлетворено частично.

На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ Подколзин А.М. освобожден от назначенного наказания условно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Подколзину А.М. отменена.

Контроль за выполнением осужденным Подколзиным А.М. условий <данные изъяты> возложен на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области».

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Сантросян А.Г. в защиту интересов осужденного Арцера В.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания специалиста в области налогового законодательства, указывает о нарушениях, допущенных при проведении по делу налоговой судебной экспертизы, выводы которой идентичны результатам проведенной ранее налоговой проверки, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для назначения и проведения повторной налоговой (бухгалтерской) экспертизы.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленному стороной защиты заключению комплексной строительно-технической, финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от 18 ноября 2022 года.

Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей из компаний – контрагентов, осуществлявших работы на строительных объекта социальной значимости.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту Арцера В.В., поскольку решение суда вынесено в его отсутствие, несмотря на наличие в материалах дела ответа на запрос суда из медицинского учреждения о том, что Арцер В.В. в силу заболеваний не может приять участие в судебном заседании. При этом Арцер В.В. не явился всего лишь в два судебных заседания, а суд поставил под сомнение полученный из медицинского учреждения ответ, указав, что он не является исчерпывающим доказательством невозможности участия Арцера В.В. в судебном заседании.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. в защиту интересов осужденного Подколзина А.М., выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства военного комиссара Ростовской области в части приостановления производства по уголовному делу, чем нарушил права осужденного Подколзина А.М.

Просит апелляционное определение в части отказа в приостановлении производства по уголовному делу изменить, приостановить производство по уголовному делу на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ в отношении Подколзина А.М.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Яковенко А.В. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденных являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденных правильная, наказание назначено справедливое, оснований для приостановления в отношении Подколзина А.М. производства по уголовному делу не имеется, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, суд не усмотрел каких-либо препятствий для постановления законного и обоснованного приговора.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в предъявленном им обвинении подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он являлся гендиретором компании «<данные изъяты>», которая создавалась как управляющая компания по отношению к клиентам, обращающихся в «<данные изъяты>», но фактически он не нашел ни одного клиента, по документам ООО «<данные изъяты>» являлось клиентом УК «<данные изъяты>», но фактически ООО «<данные изъяты>» не осуществляло никакой экономической деятельности, подписи в предъявленных ему договорах поставки, товарно-транспортных накладных об отгрузке строительных материалов и глины «<данные изъяты>» - ему не принадлежат,

показаниями свидетеля ФИО14 являвшейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с октября 2015 года, об известных ему обстоятельствах деятельности данного ООО, учредителем и заместителем гендиректора которого являлся Арцер В.В., а гендиректором – ФИО15, последний подписывал своей электронной подписью налоговые декларации,

показаниями свидетеля ФИО16 о проведении налоговой проверки в период с июня 2019 года по февраль 2020 года в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой были доначислены к уплате налоги в общей сумме 123 160 332 рубля, договоры с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по договорам субподряда с ООО «<данные изъяты>» - обладали признаками фиктивных контрагентов, так как у них отсутствовали основных средства, работники и иные лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности, документы в налоговый орган не представлялись, их руководители являлись формальными и не участвовали в деятельности организаций,

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об известных им обстоятельствах по делу,

заключением эксперта от 30 октября 2021 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в период с 1 января 2017 года по 28 марта 2019 года при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше ООО, неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, полученных от указанных контрагентов, в общей сумме 60 459 666 рублей,

заключением эксперта от 13 апреля 2021 года, содержанием протоколов осмотра предметов, обыска, выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного Арцера В.В. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями по делу, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Позиция осужденного Арцера В.В., не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, а также его защитника, выраженная в кассационной жалобе, - основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания Арцера В.В., в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проведенные по делу исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключения экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в том числе, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Ссылка адвоката Сантросяна А.Г. в кассационной жалобе на пояснения специалиста, также не свидетельствует о наличии у суда оснований сомневаться в обоснованности имеющегося по делу заключения эксперта и проведения повторной экспертизы.

Подход суда, изложенный в приговоре к оценке выводов экспертов и специалистов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми, рассмотрев указанные в них выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными осужденными и другими участниками событий действиями, связанными с заключением фиктивных договоров между ООО «<данные изъяты>» указанными выше контрагентами, используемых как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд выяснил истинные обстоятельства, мотивы и цели совершаемых действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены.

В кассационной жалобе адвоката Сантросяна А.Г. в защиту интересов осужденного Арцера В.В. не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Проверив показания Арцера В.В. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, показаний свидетелей, указанных в приговоре, суд с достоверностью установил, что в результате действий Арцера В.В., который разработав схему уклонения от уплаты налогов, организовал и руководил исполнением Поколзиным А.М. уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 3 и 4 квартиры 2018 года, а также налога на прибыль организацией за 2017 и 2018 годы, а всего в общей сумме 119 136 479 рублей, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденных, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Таким образом, доводы адвоката о невиновности осужденного Арцера В.В. в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Несогласие автора кассационной жалобы в защиту осужденного Арцера В.В. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами верно квалифицировал действия Подколзина А.М. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) и Арцера В.В. по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ).

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание каждому из осужденных назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния здоровья, всех обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Арцеру В.В. наказания в виде реального лишения свободы, исключив из приговора указание о ст. 73 УК РФ, не усмотрев, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Арцеру В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Рассмотрев ходатайство военного комиссара Ростовской области Егорова И.А. от 10 января 2025 года № 69 в отношении осужденного Подколзина А.М., суд апелляционной инстанции верно указал о том, что по смыслу закона в связи с постановлением по делу приговора, уголовное дело в отношении Подколзина А.М. не подлежит приостановлению, а осужденный освобождается от наказания условно до получения судом информации об основаниях, предусмотренных ч.2 ст.80.2 УК РФ, либо иной информации, являющейся основанием для отмены условного наказания и исполнения наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката Веремеева А.В. о необходимости приостановить производство по уголовному делу на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ в отношении Подколзина А.М., являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сантросяна А.Г. о нарушении судом апелляционной инстанцией права на защиту в отношении осужденного Арцера В.В., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что осужденный Арцер В.В. извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неоднократно в судебное заседание не являлся.

Приведенные судом мотивы в обоснование вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного Арцера В.В. (т.37 л.д.157,158), судебная коллегия находит убедительными.

Ссылка адвоката Сантросяна А.Г. в настоящем судебном заседании на ответ, полученный им из <данные изъяты> относительно состояния здоровья его подзащитного, также не свидетельствует о нарушении прав его подзащитного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 года в отношении Подколзина А.М. и Арцера В.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

         Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                           Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                         Асанов Р.Ф.

                                                                                   Караулов М.Г.