ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1811/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 июля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Ласковец Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ласковец Е.А. в защиту интересов осужденного Мигулина В.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 03 февраля 2025 года.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года,

Мигулин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа, судьбе вещественных доказательств, а также имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03 февраля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Ласковец Е.А. в защиту интересов осужденного Мигулина В.И., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по смыслу действующего законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела необходимо установить, относится ли имущество (денежные средства) к составу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и за счет которого должно быть произведено взыскание задолженности по налоговым обязательствам ООО «<данные изъяты>», а также имелся ли у обвиняемого умысел, направленный на сокрытие денежных средств юридического лица. Однако, в данном конкретном деле, денежные средства, за счет которых осуществлялись платежи, квалифицируемые органами предварительного расследования как действия по сокрытию имущества налогоплательщика, принадлежали самому Мигулину В.И. и являлись его личными денежными средствами. При этом, намерение оплатить задолженность перед кредиторами ООО «<данные изъяты>» предшествовало составлению договоров займа и распорядительных писем к ним, а сам факт составления договоров займа и распорядительных писем был обусловлен требованиями Банка и их наличие было необходимо для погашения долга личными средствами Мигулина В.И.

Отмечает, что в момент принятия решения о погашении задолженности ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами, денежные средства, за счет которых осуществлялись платежи, - принадлежали Мигулину В.И. и находились на его расчетных счетах.

Таким образом, по мнению адвоката, Мигулин В.И. распоряжался своими личными денежными средствами, а не денежными средствами ООО «<данные изъяты>». При этом, дальнейшее оформление договоров займа было обусловлено требованиям Банка, в связи с чем, данные действия не могут охватываться умыслом на сокрытие денежных средств налогоплательщика.

Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, однако суд формально констатировал, что показания свидетелей подтверждают виновность осужденного.

Считает, что материалами уголовного дела подтверждается отсутствие у Мигулина В.И. прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено погашение налоговой задолженности, однако суд в описательно-мотивировочной части ограничился лишь констатацией данного факта, мотивированные суждения о наличии у Мигулина В.И. прямого умысла на совершение преступления не привел.

Указывает, что судом не установлена дата, когда Мигулиным В.И. получено требование налогового органа об уплате налогов, в котором сумма недоимки превысила 3 500 000 рублей, и получено ли такое требование им в целом, тогда как данное обстоятельство подлежит обязательному установлению.

Полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, поскольку согласно обвинительному заключению Мигулин В.И. обвиняется в сокрытии денежных средств либо иного имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам путем составления 20 распорядительных писем.

При этом использование в механизме совершения преступления иных действий, составления иных документов Мигулину В.И. не вменялось.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вывод суда о виновности Мигулина В.И. в совершении инкриминируемого преступления основан на установлении факта заключения договоров займа между ООО «<данные изъяты>» и ИП Мигулиным В.И., по которым спорные денежные средства перешли в собственность организации, что свидетельствует о вменении Мигулину В.И. иных действий, которые органами предварительного следствия не вменялись.

Считает, что ссылка суда в приговоре на положения ст.855 ГК РФ, регламентирующей очередность списания денежных средств со счета, является несостоятельной, поскольку несоблюдение порядка списания денежных средств не предполагает совершение действий по сокрытию имущества налогоплательщика и не может быть положено в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Утверждает, что судом безосновательно не принята во внимания высказанная в судебном заседании позиция стороны защиты об обусловленности действий Мигулина В.И. по погашению задолженности перед кредиторами ООО «<данные изъяты>» крайней необходимостью, связанной с недопущением приостановления деятельности предприятия.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Мигулина В.И. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, Белокалитвинской городской прокурор Ростовской области Прищенко А.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Мигулина В.И. являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактически обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Мигулина В.И. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Мигулину В.И. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение доводов осужденного Мигулина В.И., который, отрицая вину в предъявленном обвинении, пояснил, что требование составления распорядительных писем и договоров займа исходило от банка, который требовал под эти платежи, осуществлявшиеся им с расчетного счета, подтвердить какими-либо правовыми основаниями, его действия были направлены лишь на то, чтобы сохранить предприятие, так как если бы он не заплатил за электроэнергию и аренду, то у него отобрали бы имущество, в которое было вложено 150 млн. рублей, он лишь хотел за счет своих личных денежных средств оплатить за электроэнергию ООО «<данные изъяты>», а так как у банка были определенные требования, он вынужденно оформил договоры займа и распорядительные письма, потому что без этого, он – как физическое лицо не мог оплатить за третьих лиц,

суд привел в приговоре:

- показания свидетеля ФИО7 о том, что в связи с имевшейся у ООО «<данные изъяты>» задолженностью по налогам (по состоянию на 11 мая 2024 года – 11 124 000 рублей) имелось решение о взыскании с расчетного счета ООО денежных средств, расчеты по предприятию производились третьими лицами на основании писем руководителя организации, то есть в обход кассы, минуя расчетный счет ООО,

- показания свидетеля ФИО8 о том, что с августа 2022 года у ООО возникла налоговая задолженность, а также долги по оплате энергоносителей, по аренде, желая сохранить предприятие, Мигулин за счет своих личных денежных средств погашал задолженность по зарплате и производил другие необходимые платежи, заём денежных средств у ИП Мигулина отражается в кредите, но в то же время погашается другая кредиторская задолженность по электроэнергии,

- показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что в 2022 году предприятие перестало получать прибыль и в октябре-ноябре начались проблемы с оплатой и блокировкой счетов, появились задолженности по уплате налогов, а также коммунальных платежей, затем по бухгалтерии оформляли договорами беспроцентного займа перевод денежных средств с расчетного счета ИП Мигулин сроком на один год, писали информационные письма о том, чтобы третье лицо заплатило за электроэнергию, иначе банк не пропускал платежи,

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу,

- содержание письменных доказательств, в том числе: письмо МИФНС Росии № 12 по Ростовской области от 21 декабря 2023 года, результаты оперативно-розыскной деятельности, письма ООО «<данные изъяты>», подписанные Мигулиным В.И. с просьбами к ИП Мигулин В.И. о перечислении денежных средств третьим лицам – от 22 декабря 2022 года, от 18, 19 января, 8 февраля, 7, 20 марта, 3, 4 апреля, 4, 10 мая, 6, 22, 23 июня, 7, 10, 20, 27 июля 2023 года, акты взаимозачетов,

- заключение специалиста № 78 от 5 марта 2024 года, согласно которму по состоянию на 1 августа 2023 года налоговая задолженность ООО «<данные изъяты>» составляла 11 516 116, 35 рублей, в связи с чем, налоговым органом в адрес ООО направлено 6 требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также принято 3 решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа; в период с 23 декабря 2022 года по 31 июля 2023 года взаимозависимым лицом – ИП Мигулин В.И. перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа: «за ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 5 288 934, 69 рублей, в том числе в разрезе получателей денежных средств, основанием для перечисления являлись распорядительные письма, направленные директором ООО Мигулиным В.И. в адрес ИП Мигулин В.И., с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за потребленную электроэнергию, печатную продукцию, дизельное топливо, за информационно-технологическое сопровождение; также 27 апреля и 27 июня 2023 года ООО, в лице директора Мигулина В.И. произведено выбытие прочего имущества ООО в адрес ИП Мигулин В.И. на общую сумму 1 946 112, 21 руб., расчет произведен путем проведения взаимозачетов задолженности перед ИП Мигулин В.И. по договору поставки от 17 января 2022 года (углесодержащая горная масса), на сумму 1 946 112,21 руб. на основании соответствующих актов взаимозачетов;

- иные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания предъявленного Мигулину В.И. обвинения, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, сам Мигулин В,И. фактически не отрицал своей осведомленности об имевшейся у ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам на сумму более 3 500 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждено и показаниями свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Доказательства в приговоре приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Мигулина В.И. о невиновности, в приговоре приведены, и судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения и показания специалиста, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Приведя подробный и тщательный анализ доводов стороны защиты, фактически аналогичных позиции, изложенной в кассационной жалобе, и касающихся необходимости выплаты в первоочередном порядке арендной платы, о невозможности проведения взыскания по налогам и страховым взносам из заёмных у ИП Мигулин В.И. денежных средств, направленных кредиторам ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что они принадлежат лично Мигулину В.И., а также представленных сторонами в судебное заседание доказательств, - суд оценил их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привел в приговоре убедительные мотивы виновности осужденного Мигулина В.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что тот умышленно отказался от исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов, - в пользу расчетов с кредиторами, с целью продолжить осуществление коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».

Исходя из исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного был направлен на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по уплате налогов и страховых взносов и верно квалифицировал действий осужденного Мигулина В.И.

Ссылка в приговоре на договоры займа между ООО «<данные изъяты>» и ИМ Мигулиным В.И., а также положения ст. 855 ГК РФ, - не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и незаконности судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Наказание Мигулину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Мигулину В.И. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения соответствующего дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 03 февраля 2025 года в отношении Мигулина В.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                     Григорьева О.Ю.