ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            дело № 77-2088/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             24 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Розовского С.Н., Кононова И.В., Агеева М.А., действующих в интересах осуждённого Ивахненко Д.Л., а также адвоката Селиховой О.Н., действующей в интересах осуждённой Шадирной Е.Ю., на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года, согласно которым

Ивахненко Д.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, то есть функций единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Шадрина Е.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года приговор в отношении Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю. оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённых Ивахненко Д.Л., Шадриной Е.Ю., адвокатов Розовского С.Н., Кононова И.В., Агеева М.А. и Селиховой О.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное постановление в отношении Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю. оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Ивахненко Д.Л. осуждён за сокрытие денежных средств организации в особо крупном размере, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам.

Шадрина Е.Ю. осуждена за пособничество в совершении указанного преступления.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Розовский С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку заключения специалиста, которым определён размер недоимки по уплате налогов и страховых взносов, утверждает, что размер ущерба установлен неправильно, поскольку при его исчислении суд ограничился арифметическим сложением денежных сумм, указанных в распорядительных письмах. Предполагает, что не все такие средства в случае их поступления на счёт предприятия были бы списаны с целью погашения налоговой задолженности и утверждает, что сначала произошло бы списание денег в порядке первой и второй очереди, в том числе с целью выплаты заработной платы, однако, доля таких средств в общем размере инкриминированного осуждённому ущерба не установлена. Находит, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные обстоятельства и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции, или смягчить наказание, назначенное Ивахненко Д.Л., либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В кассационной жалобе адвокат Кононов И.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, при этом просит передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Указывает, что приговор является необъективным и не соответствует закону, поскольку составлен путём копирования обвинительного заключения. В то же время находит, что суд хоть и сослался на данные о личности Ивахненко Д.Л., на смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учёл их и не применил положения ст. 64 УК РФ, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа или на основании ч. 2 ст. 761 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Агеев М.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Ивахненко Д.Л. отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, повторяя доводы, заявленные защитой в суде апелляционной инстанции, а именно об отсутствии преступного умысла, о вынужденном характере действий Ивахненко Д.Л. ввиду тяжелого финансового положения предприятия, о принятии им мер по обеспечению бесперебойной работы, считает, что такие доводы подтверждены заключением специалиста, представленным суду второй инстанции по инициативе защиты, однако суд проигнорировал аналогичные доводы и вынес немотивированное решение, чем нарушил право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Селихова О.Н. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Шадриной Е.Ю., а также об её оправдании. Цитируя приговор, ссылаясь на собственную оценку показаний осуждённых и других доказательств, повторяет доводы защиты, заявленные в ходе судебного следствия, о том, что у Шадирной Е.Ю. не было преступного умысла, кроме того, в период совершения инкриминированного преступления она отсутствовала на работе по состоянию здоровья, и распорядительные письма отправлялись без её участия лицом, исполняющим её обязанности, однако это лицо к уголовной ответственности не привлечено. Отмечает, что выполнение указаний руководителя предприятия Ивахненко Д.Л. не свидетельствует о совершение преступления. Так же считает, что в случае поступления денежных средств от контрагентов-дебиторов, такие средства были бы списаны на погашение задолженности по заработной плате. Обращает внимание, что уплата налогов привела бы к остановке производства и невыполнению государственных контрактов. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально, проигнорировал аналогичные доводы и вынес постановление, которое не отвечает требованиям закона.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С. приводит доводы о несогласии со всеми кассационными жалобами и просить оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судья коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу в отношении Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю. не допущены.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, которые сомнений не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вопреки доводам жалоб приговор в отношении Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершённых каждым из них, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с приведением исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства инкриминированного осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Судебная коллегия признаёт, что постановленный приговор соответствует требованиям закона, поскольку суд, выполнив требования ст. 240 УПК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привёл в приговоре фактические обстоятельства и содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, с учётом результатов проведённого судебного разбирательства, дал доказательствам надлежащую оценку.

Вопреки доводам адвокатов вина осуждённых Ивахненко Д.Л. и Шадирной Е.Ю. в совершении инкриминированного им преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Ивахненко Д.Л., данными в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину и подтвердил, что предприятие имело недоимки по налогам, поэтому для недопущения неблагоприятных последствий он дал указания главному бухгалтеру Шадриной Е.Ю. подготовить распорядительные письма в адрес ряда контрагентов, чтобы они в порядке взаиморасчётов уплатили за их акционерное общество в пользу третьих лиц стоимость комплектующих изделий и коммунальные платежи. Такие указания Шадрина Е.Ю. выполняла даже в период его отсутствия на рабочем месте и исполнения его обязанностей другим лицом.

Суд правильно учёл, что такие показания Ивахненко Д.Л. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других об известных им обстоятельствах, в том числе о том, что в связи с большой налоговой задолженностью был наложен арест на расчётный счёт предприятия, которое возглавлял Ивахненко Д.Л., поэтому в случае поступления на счёт денежных средств произошло бы их списание с целью погашения недоимки по налогам, а само предприятие не могло распоряжаться такими денежными средствами. Кроме того, с документами, поступавшими из налоговой инспекции, работала в основном главный бухгалтер Шадрина Е.Ю., по указанию которой были подготовлены и направлены распорядительные письма о проведении платежей в адрес третьих лиц через контрагентов предприятия.

Данные о том, что названные лица оговорили осуждённых, материалы уголовного дела не содержат и не установлены.

Кроме того, выводы суда о виновности Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю. основаны также на фактических обстоятельствах, содержащихся в протоколах следственных действий, в заключении специалиста ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании документов Общества, возглавляемого Ивахненко Д.Л. (о наличии недоимки по налогам и сборам, а также об использовании расчётных счетов контрагентов для перечисления денежных средств на счета третьих лиц за Общество на основании распорядительных писем, о размере таких перечислений).

Суд также дал надлежащую оценку показаниям специалиста ФИО25, которая подтвердила выводы проведённого ею исследования о размере денежных средств организации, возглавляемой Ивахненко Д.Л., сокрытых от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, а также о сумме таких средств, сокрытых в период работы Шадриной Е.Ю.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, а также в её показаниях, у суда не имелось. Указанное заключение отвечает требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, и является обоснованным.

Поскольку районный суд мотивированно признал вышеуказанное заключение специалиста допустимым доказательством, то суд апелляционной инстанции также убедительно отверг заключение (рецензию) специалиста, представленное суду второй инстанции стороной защиты. Выводы в указанной части, содержащиеся в апелляционном постановлении, сомнений не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю., а именно об их невиновности, об отсутствии умысла, о крайней необходимости, то есть о неправильном установлении фактических обстоятельств, проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность виновности осуждённых и неправильное применение уголовного закона.

Что касается доводов жалобы адвоката Селиховой О.Н. о привлечении к уголовной ответственности другого работника, который выполнял аналогичные действия в период временного исполнения обязанностей Шадриной Е.Ю., то такие доводы не отвечают положениям ст. 252 УПК РФ, а суд первой инстанции такие положения выполнил.

Приведённые доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённых Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осуждённых Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю.

Наказание им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, личности виновных, влияния наказание на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, материалы уголовного дела не содержат, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённым, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Назначенное Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному каждым из них, данным об их личности и является справедливым.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными.

Как установлено в суде первой инстанции, Ивахненко Д.Л. погасил инкриминированный размер недоимки по налогам и страховым взносам на сумму 24 583 055,74 рублей, из которых 22 644 748,24 рублей были сокрыты в результате пособничества Шадриной Е.Ю. Данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю.

В то же время суд, вопреки доводам жалобы адвоката Кононова И.В., правильно учёл, что недоимки по налогам и страховым взносам Ивахненко Д.Л. погасил путём привлечения заёмных денежных средств другого акционерного общества. При таких данных суд, оценив степень общественной опасности содеянного и эффективность восстановления охраняемых законом интересов, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым не применил положения ст. 251 УПК РФ.

Более того, списание задолженности не тождественно возмещению причинённого преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичные доводы защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, ч. 2 ст. 761 УК РФ, также обоснованно отверг такие доводы.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю., не усматривает оснований для применения вышеприведённых положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб адвокатов в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты о незаконности приговора, аналогичные приведённым в кассационных жалобах, были заслушаны, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили объективную оценку. Суд апелляционной инстанции признал такие доводы необоснованными, указав в апелляционном постановлении убедительные мотивы принятого решения.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления так же не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Розовского С.Н., Кононова И.В., Агеева М.А. в интересах осуждённого Ивахненко Д.Л. и адвоката Селиховой О.Н. в интересах осуждённой Шадирной Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года в отношении Ивахненко Д.Л. и Шадриной Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев