ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2025 года по делу № 88-21211/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-392/2024

УИД: 34RS0002-01-2023-007715-69

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплынских Алены Дмитриевны к ООО «Скин Клиник» о расторжении договора, о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Скин Клиник» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения Чаплынских А.Д., возражавшую против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чаплынских А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Скин Клиник», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скин Клиник» и Чаплынских А.Д.; взыскать с ООО «Скин Клиник» оплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; оплаченные за лекарственные препараты и лечение денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению Памяти USB для записи доказательств на электронный носитель для суда в размере <данные изъяты>, внесение в качестве обеспечительного платежа за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, банковские комиссии в размере <данные изъяты>, уплаченный нотариальный тариф за выдачу протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о нотариуса <адрес> ФИО5 - Мун Д.Г.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Чаплынских А.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Скин Клиник» договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому ООО «Скин Клиник» приняло на себя обязательства оказать ей квалифицированную медицинскую услугу надлежащего качества - косметологическую процедуру с использованием ULTRAFORMER с целью подтяжки лица, а она в свою очередь обязалась оплатить оказанную медицинскую услугу.

Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ООО «Скин Клиник» на расчетный счет. Специалистом ООО «Скин Клиник» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оказана медицинская (косметологическая) процедура с использованием ULTRAFORMER, однако через несколько дней после проведения указанной косметологической процедуры на лице под кожей в разных местах появились множественные уплотнения, в местах локализации уплотнений обнаруживалось изменение цвета кожи, о чем она ДД.ММ.ГГГГ уведомила специалиста ООО «Скин Клиник». В связи с начавшимся отеком лица все лицо жгло, поднялась температура, количество уплотнений значительно увеличилось, как потом выяснилось, на тот момент имелось сильное воспаление тканей. О случившемся она сообщила в клинику, где в срочном порядке ее направили в ГБУЗ «Городскую клиническую больницу №1 им. С.З. Фишера», аргументируя тем, что в указанном медицинском учреждении есть хорошие специалисты, которые поставят ей капельницы и назначат план лечения. В больнице она провела сутки, затем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказалась от продолжения стационарного лечения, так как ей помимо назначенных антибиотиков и гормонов хотели включить в курс лечения препарат «лидаза», последствиями применения которого в ее ситуации мог стать летальный исход.

В результате произведенных на протяжении нескольких месяцев медицинских исследований, лечения, в том числе стационарного, консультаций различных специалистов, сбора анамнеза и выявления причин ухудшения ее состояния здоровья после оказания ООО «Скин Клиник» ей медицинской услуги, установлено, что данная услуга выполнена некачественно (с недостатками), что повлекло причинение вреда ее здоровья в виде проявления множественных жидкостных образований в структуре ткани подкожно-жирового слоя лица с воспалением (воспалительные инфильтраты лица и, как следствие, лимфангит лица).

Так же Чаплынских А.Д. пояснила, что ей не было предоставлено информации о том, что косметологическая процедура с использованием ULTRAFORMER обычно назначается лицам старше 35 лет, а ей на момент проведения процедуры было 32 года, кроме того ее кожа лица была в хорошем состоянии и в целом не требовала проведения указанной выше процедуры. В результате некачественно оказанных медицинских услуг, она понесла расходы на лечение.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года, исковые требования Чаплынских А.Д. к ООО «Скин Клиник» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, были оставлены без удовлетворения, с Чаплынских А.Д. в пользу ООО «СДСЭ» были взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чаплынских А.Д. к ООО «Скин Клиник» были удовлетворены частично. С ООО «Скин Клиник» в пользу Чаплынских А.Д. были взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на лечение - <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оказание нотариальных услуг - <данные изъяты>, комиссия за совершение банковской операции в размере <данные изъяты>. Также с ООО «Скин Клиник» была взыскана государственную пошлина в доход бюджета городского округа город - герой Волгоград в размере <данные изъяты>, а также взысканы в пользу ООО «СДСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу Чаплынских А.Д. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Скин Клиник» ФИО8 просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены значимые по делу обстоятельства, ее правильно определено действия нормативных актов, судебные акты вынесены с нарушением норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Чаплынских А.Д. возражала против доводов кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. полагала, что апелляционное определение отмене не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, кроме прокурора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу требований п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (в дальнейшем Правила).

Платные медицинские услуги предоставляются на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (п. 2 Правил).

Эти услуги оказывают медицинские организации на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на ее осуществление, выданной в установленном порядке.

Договор должен содержать сведения о стоимости платных медицинских услуг (п. 17 Правил).

На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора (п. 19 Правил).

В случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика) (Пункт 20 Правил).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор о предоставлении платных медицинских услуг заключается потребителем и исполнителем в письменной форме и должен содержать сведения об исполнителе, потребителе услуги, информацию о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимости, сроках и порядке их оплаты, условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг, ответственности сторон за невыполнение условий договора, порядке изменения и расторжения договора, иных условиях, определяемых по соглашению сторон (п. 14 Правил).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (окатанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Скин Клиник» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом здравоохранения Волгоградской области.

Между Чаплынских А.Д. и ООО «Скин Клиник»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

Предметом договора являлось оказание Чаплынских А.Д. медицинской услуги - ультразвуковое лечение кожи, стоимостью <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В медицинской карте, оформленной в ООО «Скин Клиник» указано, что Чаплынских А.Д. «Принимала уходовые процедуры, осенью 2022 года лечилась частным образом, вне официальной клиники, вводился инъекционный препарат, не зарегистрированный в Российской Федерации, название не уточняет, со слов».

После проведенных косметологических услуг, у истца возникли неблагоприятные последствия, выразившиеся в виде образования уплотнений на лице, в местах локализации шишек обнаружилось изменение цвета кожи.

После проведенной косметологической процедуры Чаплынских А.Д. проходила лечение.

Чаплынских А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Скин Клиник» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Для установления причинно-следственной связи между оказанными истцу медицинскими услугами и наступлением указанных истцом последствий, по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз».

Согласно выводам АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз», медицинские услуги в ООО «Скин Клиник». оказаны с нарушениями стандартов и клинических рекомендаций по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные недостатки (дефекты) при оказании ООО «Скин Клиник». медицинских косметологических услуг Чаплынских А.Д., а также ненадлежащий уровень проведения консультаций способствовал возникновению, развитию и длительное время сохранения воспалительного процесса в тканях лица пациента.

Во избежание развития из острого в хронический процесс воспаления и образования тяжей и других изменений, лечение должно быть не отсроченным, а своевременным и комплексным, включающий в себя обязательно срочные консультации с руководителями и другими специалистами клиники, врачами других специальностей (врача-УЗИ, аллерголога или дерматовенеролога, эндокринолога, терапевта и проведение развернутых лабораторных исследований и т.д. Данные мероприятия, в полной мере могли бы при соблюдении сроков от момента обращения пациента в связи с наличием жалоб на свое общее самочувствие и возникновения воспалительных процессов в коже позволило бы исключить или замедлить развитие воспалительного процесса и его неблагоприятных последствий.

Чаплынских А.Д. нуждалась в проведении неотсроченных консультаций и комплексного лечения, в целях раннего купирования и дальнейшего исправления/ устранения последствий, явившихся результатом недостатков, допущенных ООО «Скин Клиник» при оказании медицинских косметологических услуг истцу.

Судом первой инстанции заключение эксперта, выполненное АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз», не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ходе ее проведения были допущены процессуальные нарушения при ее проведении и определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2024 года назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДСЭ».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной ООО «СДСЭ», косметологическая медицинская помощь Чаплынских А.Д. оказывалась в соответствии с договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно представленным материалам дела и медицинским документам, при проведении косметологических процедур ответчиком ООО «Скин Клиник» каких-либо недостатков нарушений и дефектов косметологической помощи Чаплынских А.Д. не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов и разрешая заявленные Чаплынских А.Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, которые бы достоверно подтверждали вину ООО «Скин Клиник», а также причинно-следственную связь между оказанием истцу косметологических услуг с использованием аппарата ULTRAFORMER и последующем появлении воспалительных инфильтратов на лице Чаплынских А.Д., не имеется, в связи с чем основания полагать, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состоянию здоровья истца, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился.

Так, в силу положений п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги - косметологическая процедура с использованием аппарата «Ультраформер», повлекшей ей причинение вреда здоровью. Оказанную услугу полагала медицинской косметологической услугой, поскольку обращалась за ее оказанием к ответчику, осуществляющему медицинскую деятельность в области косметологии.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Скин Клиник» должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда при оказании услуги.

Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года обоснованно по делу была назначена повторная судебная экспертиза (производство поручено ООО «Профмедэкспертиза»), поскольку заключение ООО «СДСЭ» являлось неполным, не содержало исследовательской части, выполнено с нарушением требований законодательства.

Согласно заключению экспертов №-с от 18 марта - ДД.ММ.ГГГГ качество оказанной медицинской помощи в ООО «Скин Клиник». Чаплынских А.Д. по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует Клиническим рекомендациям - другие атрофические изменения кожи - 2023 - 2024 - 2025 (10.02.2023) - утверждены Минздравом Российской Федерации, которые действовали на момент посещения Чаплынских А.Д. ООО «Скин Клиник».

В ООО «Скин Клиник» при оказании Чаплынских А.Д. медицинской косметологической услуги ультразвукового лифтинга на аппарате ULTRAFORMER не соблюдены положения Клинических рекомендаций - другие атрофические изменения кожи - 2023 - 2024 - 2025 (10.02.2023) - утверждены Минздравом Российской Федерации:

- не выбран метод коррекции эстетических недостатков для Чаплынских А.Д. с учетом ее индивидуальных особенностей: нарушение овала лица, снижение тургора кожи, наличие мимических морщин в области лба, тип старения «усталое лицо», среднеглубокая глубина залегания морщин;

- не дана соответствующая оценка относительно противопоказаний для Чаплынских перед проведением процедуры ультрозвукового лифтинга на аппарате ULTRAFORMER с учетом ее индивидуальных особенностей: в конце 2022 года вводился неизвестный инъекционный препарат;

- отсутствие у Чаплынских А.Д. объективных клинических проявлений состояния, выявляемых при физикальном обследовании, при которых стоит проводить процедуру ультразвукового лифтинга, ультразвуковой лифтинг проводится с целью коррекции гравитационного птоза мягких тканей. Отсутствует информация, что у Чаплынских А.Д. имеются признаки для деформационного типа старения лица;

- не составлен план лечения для Чаплынских А.Д. ее эстетических недостатков с учетом огромного изобилия неинвазивных и инвазивных методов лечения: приложения, которые являются неотъемлемой частью договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, приложение № - заключение к проводимой консультации и диагностике. План лечения, заключение (наиболее актуальные для клиента проблемы) не заполнено, оставлено пустым. Задачи: не заполнено, оставлено пустым. Выявленные противопоказания: не заполнено, место оставлено пустым. Рекомендации по курсу процедур: 1. Ультразвуковое лечение кожи. Рекомендации по домашнему уходу даны. Проблемы лицо и декольте: не заполнено, оставлено пустым.

После оказания в ООО «Скин Клиник» процедуры ультразвукового лифтинга на аппарате ULTRAFORMER у Чаплынских А.Д. на ДД.ММ.ГГГГ однозначно имел место воспалительный процесс, который мог быть спровоцирован местным тепловым воздействием аппарата ULTRAFORMER на ткани лица в местах инъекций неизвестного препарата и дальнейшим распространением воспалительного процесса на ткани других областей лица. Во всех представленных экспертной комиссией материалах не содержится информации, опровергающей данный факт, в том числе, не усматривается наличие других факторов, которые с точки зрения научных данных, обуславливали бы развитие воспалительного процесса.

Имеется прямая причинно - следственная связь между местным тепловым воздействием аппарата ULTRAFORMER на ткани лица в местах инъекций неизвестного препарата и спровоцированным воспалительным процессом в мягких тканях лица у Чаплынских А.Д.

Жизнь Чаплынских А.Д. объективно под угрозу поставлена не была. При этом у Чаплынских А.Д. объективно отсутствовала значительная стойкая утрата общей трудоспособности, следовательно, в анализируемом случае признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, нет.

Согласно всем представленным экспертной комиссии материалам, воспалительный процесс в мягких тканях лица не сопровождается развитием временной утраты трудоспособности у Чаплынских А.Д.

Таким образом, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 (ред. от 17 ноября 2011 года) «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На основании жалоб и данных объективного осмотра Чаплынских А.Д. требовалось последующее лечение спровоцированного воспалительного процесса в мягких тканях лица и оно было предоставлено ей в отделении челюстно - лицевой хирургии в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера». В стационаре Чаплынских А.Д. проведена терапия: цефриаксон 1.0 внутримышечно, преднизалон 60.0 внутривенно (2 раза), кетопрофен 2.0 внутримышечно, омез 20.0 1 таблетка утром. Несмотря на самовольное прерывание лечения (находилась в стационаре менее суток) объективными данными установлено, что на день выписки наблюдалась положительная динамика, отеков на лице нет, инфильтрация в области носогубной складки слева и области латерального края левой брови без признаков воспаления. В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чаплынских А.Д. отказалась от стационарного лечения. При этом она была выписана из отделения в удовлетворительном состоянии с рекомендациями избегать переохлаждения. Других рекомендаций не дано.

Вышеупомянутое заключение повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции было правомерно признано относимым и допустимым доказательством по делу, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержащее подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, последовательное, не допускающее неоднозначного толкования и не вызывающее сомнений в своей достоверности и объективности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что выводы повторной экспертизы были подтверждены допрошенными в суде экспертами ФИО9 и ФИО10, которые указали, что при оказании услуги специалистом должны были быть учтены индивидуальные особенности ФИО11, установлены препараты, которые вводились Чаплынских А.Д. до проведения процедуры на аппарате. Кроме того, врачом, проводившим процедуру в информационном согласии не прописана конкретная информация о том, какие возможны риски и осложнения этического результата, связанные с индивидуальными особенностями пациента.

Также, не уточнено название препарата, который вводился Чаплынских А.Д. в 2022 года, в связи с чем нельзя исключать, что неизвестный препарат мог относиться к механическим биорассасывающимся имплантантам, что является противопоказанием к использованию аппарата ULTRAFORMER, и в данном случае не рекомендуется для пациентов.

По мнению экспертов, косметологическая процедура была проведена Чаплынских А.Д. без объективной необходимости проведения данной дорогостоящей процедуры, а в сложившейся ситуации лечение микротоковым воздействием было вообще противопоказано.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе о том, что вред здоровью истца причинен не по его вине, оказанная истцу услуга была качественной и безопасной, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца, как потребителя услуги, нарушены ответчиком, в связи с чем на него возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный здоровью истца вред и взыскана оплаченная по договору денежная сумма, а также подтвержденные документально необходимые расходы на лечение, неустойки в пределах стоимости услуги, денежной компенсации морально вреда с учетом требования действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, а также штрафа, определяемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 2002 года № 2300-1.

При этом судебные расходы и издержки, понесенные сторонами по делу, апелляционной судебной инстанцией распределены верно, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, а также сроки его применения. Верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено, судом верно были применены нормативные документы, регулирующие на момент возникновения спорных отношений между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скин Клиник» – без удовлетворения.

    Председательствующий    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.