ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2025 года по делу № 88-25155/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1984/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-001771-29

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Александры Борисовны к Чепурных Ирине Владимировне, Чепурных Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Чепурных Олега Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева А.Б. обратилась в суд с иском к Чепурных И.В., Чепурных О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска истец указала, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Чепурных О.В., согласно материалам которого дочь истца - ФИО7 от полученных телесных повреждений, причиненных незаконными действиями Чепурных О.В., скончалась. Князева А.Б., ФИО8 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Чепурных О.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Чепурных И.В. являлась супругой Чепурных О.В., В связи с этим истец считает, что на Чепурных И.В. должна быть возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб, который выражался в расходах на проезд из Камчатской области в г. Ростов-на-Дону при рассмотрении уголовного дела, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Чепурных О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за то, что причинил истцу физические и нравственные страдания, лишив жизни ее несовершеннолетнюю дочь, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от25 июня 2024 года исковые требования Князевой А.Б. удовлетворены частично. С Чепурных О.В. в пользу Князевой А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С Чепурных О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепурных О.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право кассатора на судебную защиту нарушено, поскольку он признан невменяемым и проходит лечение и не осознает характер требований. Иск удовлетворению не подлежит ввиду наличия у него психического расстройства.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. полагал, что судебные акты отмене не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Чепурных О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурных О.В. прибыл в свою <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая ранее была сдана им. Во время пребывания в указанной квартире Чепурных О.В. услышал громкий шум, доносящихся из соседней <адрес> по адресу: <адрес>, где проживала несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем Чепурных О.В. направился к последней, предварительно взяв с собой металлический кухонный молоток (для отбивания мяса) и кухонный нож для выяснения обстоятельств возникшего шума.

Далее в период времени примерно с 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Чепурных О.В., зайдя, с разрешения несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> по адресу: <адрес>, высказал в ее адрес претензии по факту издаваемого ею шума, после чего, находясь в помещении указанной квартиры, проследовав вслед за несовершеннолетней, пытавшейся спастись от него бегством, на лестничную площадку второго этажа указанного дома, нанес имевшимися у него молотком (для отбивания мяса) и кухонным ножом множество ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась на месте происшествия на втором этаже подъезда дома по адресу: <адрес>

Князева А.Б., ФИО8 признаны потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку погибшая ФИО9 являлась их дочерью.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Чепурных О.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости.

К Чепурных О.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Согласно этому же постановлению гражданский иск, заявленный потерпевшей Князевой А.Б., ФИО7 в лице законного представителя Князевой А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд оставил без рассмотрения в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.04.2011 г. N6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера". Разъяснено потерпевшим Князевой А.Б., ФИО7 в лице законного представителя Князевой А.Б. право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время ответчик находится на лечении в отделении специализированного типа №9 Новочеркасского филиала ГБУ РО «ПБ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1101, 1078, 151, 1088 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что своими действиями Чепурных О.В. причинил истцу физические и нравственные страдания, лишив жизни ее несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на применение к Чепурных О.В. мер принудительного медицинского характера, он недееспособным не признавался, совершил уголовно наказуемое деяние. В связи с этим, суд, учитывая перенесенные истцом страдания, отсутствие возмещения причиненного вреда со стороны ответчика, состояние здоровья истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> По правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С указанными выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что истец в результате деяния, которое совершил Чепурных О.В., потеряла свою несовершеннолетнюю дочь, что является невосполнимой утратой и причинило истцу физические и нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует тяжести перенесенных истцом страданий, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что в силу постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Чепурных О.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенным уголовным законом деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости, не являются основанием для освобождения его от необходимости компенсации истцу морального вреда.

Ответчик не лишен дееспособности, был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний. Обстоятельство того, что Чепурных О.В. осознает характер предъявленных к нему требований и результат рассмотрения спора, подтверждается его последующими действиями по заключению соглашения с адвокатом ФИО11

Учитывая установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с установленными обстоятельствами дела, а также примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводом суда, основанным на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурных Олега Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.