ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2025 года по делу № 88-21526/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-310/2025

УИД: 61RS0013-01-2025-000541-92

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Гуково, действующего в интересах Российской Федерации к Мересиди Андрею Александровичу, Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

                            по кассационной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Гуково обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Мересиди А.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мересиди Андрей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное и Мересиди А.А. наказание считается условным с испытательным сроком 4 года. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору Мересиди А.А., имея умысел на мошенничество при получении компенсаций и иных социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации», путем предоставления заведомо ложных сведений, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения заявлений Мересиди А.А. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково приняты решения о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности. Указанные выплаты были прекращены решением ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мересиди А.А. незаконно получил, т.е., путем обмана, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2025 года исковые требования прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ- 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Мересиди А.А. впервые с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. Суд взыскал с Мересиди А.А. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по РО» просит отменить судебные акты в части взыскания госпошлины с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». В обоснование доводов указывает, что ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не является субъектом спорного материального правоотношения; не имеет материально-правовую заинтересованность в разрешении спора; не имеет процессуальную заинтересованность в вынесения решения в свою пользу; оспариваемые документы отсутствуют в учреждении, т.к. медико-социальная экспертиза не проводилась. Оригинал оспариваемой справки находится у гражданина (правообладатель), а оспариваемая выписка - в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области. Никаким образом учреждение не участвует в реализации материально-правовых последствий вынесенного решения (учреждение не является оператором ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», сейчас это ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере». В ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» специалисты учреждения могут заносить информацию только в части результатов проведенной медико-социальной экспертизы. Сведения о вынесенном решении суда в указанную информационную систему со стороны учреждения заноситься не могут. Учреждение не участвовало в рассмотрении уголовного дела, поэтому отсутствует преюдициальное значение приговора. Виновность учреждения приговором суда не доказана и не установлена.

Учреждение в соответствии с бюджетным законодательством является получателем бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и на основании бюджетной сметы и требования ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в части государственной пошлины направлены на защиту интересов не учреждения, а федерального бюджета.

Ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2024 г. полагает, что привлечение учреждения в качестве ответчика рассмотрении данного дела, обусловлено осуществлением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что судом не учтены требования пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. полагал доводы кассационной жалобы обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мересиди А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному приговору, Мересиди А.А., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке справку серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, предоставив заведомо ложные сведения о том, что ему установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно. В результате рассмотрения указанных заявлений Мересиди А.А. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково были приняты решения о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности. Таким образом, Мересиди А.А., путём обмана незаконно получил, то есть похитил денежные средства Пенсионного фонда РФ на общую сумму <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела копий вступившего в законную силу приговора суда в отношении Мересиди А.А., оспариваемой выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что они выданы за подписью руководителя бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» без законных оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора г. Гуково о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Мересиди А.А. 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания - обоснованно предъявлены как к Мересиди А.А., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», являются законными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оспариваются ответчиком только в части взыскания с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в иной части судебные акты предметы проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части основаны на не правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным выше приговором суда установлено, что преступление, в результате которого причинён ущерб Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, совершено ответчиком Мересиди А.А., который в трудовых отношениях с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не состоял. Именно им причинён ущерб в заявленной истцом сумме.

В обоснование выводов о взыскании государственной пошлины с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, указывал на то, что выписка из акта медицинского освидетельствования и справка об установлении инвалидности выданы руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» без законных на то оснований.

Между тем, вина должностного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» приговором Гуковского городского суда Ростовской области              от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался суд первой инстанции, не устанавливалась.

В ходе рассмотрения дела ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.) и указал, что при рассмотрении данного дела привлечение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» к участию в настоящем споре в качестве ответчика не связано с выполнением данным учреждением отдельных функций государственного органа, в частности - с проведением медико-социальной экспертизы, поскольку материалами уголовных дел в отношении ФИО6 и бывшего руководителя Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО7 установлен факт выдачи за взятки подложных справок об установлении лицам инвалидности без проведения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, участие ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в настоящем споре в качестве ответчика связано не с защитой ответчиком государственных, общественных интересов, а с ненадлежащим исполнением его бывшим работником ФИО7 своих служебных (трудовых) обязанностей в качестве начальника Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». При таких обстоятельствах, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не освобождается от уплаты государственной пошлины и уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как указано в ответе на вопрос №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.) учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса (абзац 5 ответа на вопрос №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.)), несостоятельна.

В данном абзаце идет речь об учреждениях, участвующих в качестве истца либо ответчика в споре, возникшем из гражданских правоотношений. Суд же, в обоснование своей позиции, противоречащей приведенному правовому регулированию, ссылается на наличие трудового спора, связанного с ненадлежащим исполнением бывшим работником ФИО7 своих служебных (трудовых) обязанностей в качестве начальника Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области.

При этом статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, настоящий спор не относится к трудовым спорам, как не относится и к спорам, возникшем из гражданских правоотношений, поскольку в данном случае речь о ненадлежащем исполнении учреждением какого-либо гражданско-правового договора не идет.

Кроме того, прокурор основывает свои требования на приговоре в отношении Мересиди А.А., который в трудовых отношениях с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не состоял.

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении данного дела привлечение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социального развития РФ к участию в настоящем споре в качестве ответчика не связано с выполнением данным учреждением отдельных функций государственного органа, в частности - с проведением медико-социальной экспертизы, поскольку материалами уголовных дел в отношении Мересиди А.А. и бывшего руководителя Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО7 установлен факт выдачи за взятки подложных справок об установлении лицам инвалидности без проведения медико-социальной экспертизы.

Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 979н утверждён Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).

В своей деятельности федеральные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок (пункт 3 Порядка).

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что основными задачами и целями федеральных учреждений медико-социальной экспертизы являются оказание гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - услуга по проведению МСЭ); изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности.

Услуга по проведению МСЭ оказывается в целях установления структуры, степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 5 Порядка среди прочих функций бюро устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разрабатывает индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной, профессиональной и психолого-педагогической реабилитации или абилитации, определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); участвует в разработке программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; формирует банк данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу, осуществляет государственное статистическое наблюдение за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории; организует и проводит выездные заседания специалистов бюро на базе медицинских организаций; организует и оказывает услугу по проведению МСЭ на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро по состоянию здоровья, в медицинской организации, оказывающей гражданину медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, в исправительном учреждении; организует и проводит заседания специалистов бюро по организационно-методической работе; обеспечивает условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуги по проведению МСЭ; формирует общедоступные информационные ресурсы о деятельности бюро.

Деятельность федеральных учреждений медико-социальной экспертизы включает: оказание гражданам услуги по проведению МСЭ; изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности (пункт 23 Порядка).

Оказание услуги по проведению МСЭ включает в себя: приём и регистрацию направлений на медико-социальную экспертизу, заявлений об оказании услуги по проведению МСЭ и приложенных к ним документов; запрос сведений и документов, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы, не представленных получателем услуги по проведению МСЭ по собственной инициативе; проведение медико-социальной экспертизы; выдачу получателю услуги по проведению МСЭ результатов медико-социальной экспертизы.

Специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), проводившие медико-социальную экспертизу, выдают получателю услуги по проведению МСЭ, признанному инвалидом, справку, подтверждающую факт установления инвалидности по утверждённой форме.

Справка об инвалидности подписывается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным им должностным лицом, заверяется печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро) и может быть выдана на руки или направлена получателю услуги по проведению МСЭ заказным почтовым отправлением с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро) приобщают сканированные копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, к акту медико-социальной экспертизы гражданина (пункт 83 Порядка).

В настоящем споре оспаривались справка и выписка из акта медицинского освидетельствования об установлении Мересиди А.А. инвалидности 2 группы, в качестве ответчика привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, филиалом №30 которого выданы оспариваемые документы, в связи с этим судебная коллегия полагает, что участие в настоящем судебном споре ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в качестве ответчика обусловлено деятельностью учреждения, направленного на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования проведения медико-социальной экспертизы, и оно подлежит освобождению от уплаты госпошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём прямо указано в абзаце 3 ответа на вопрос №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.), прямых виновных действий организации не установлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, а ответчик освобождён от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

То обстоятельство, что один из ответчиков по настоящему делу относится к категории лиц, освобождённых от уплаты государственной пошлины, судами учтено не было, что повлекло принятие неправильного решения в части взыскания с ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственной пошлины.

На основании изложенного, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года подлежат отмене в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Председательствующий    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.