ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2025 года по делу № 88-21904/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-110/2025

УИД: 30RS0002-01-2024-002989-07

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании излишне перечисленной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Ершова Александра Васильевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр» о признании незаконным удержания денежной суммы в размере <данные изъяты>, взысканной с него службой судебных приставов и перечисленных на счет ООО «ЭкоЦентр», о взыскании незаконно удерживаемой суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, так как исковое заявление о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> было подано ООО «ЭкоЦентр» после погашения им задолженности. На основании заочного решения суда о взыскании данной суммы было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взысканная сумма была списана одновременно с двух вкладов в двух банках. После длительных разбирательств с УФССП по Астраханской области и с судебными приставами - исполнителями Ленинского РОСП г. Астрахани, одна сумма в размере <данные изъяты> была возвращена, оставшиеся денежные средства были перечислены ответчику. По вопросу возврата данной суммы ответчик указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на лицевой счет №. Региональным оператором оформляется процедура по возврату взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>. Истец испытывает моральные и физические страдания от произошедшего и потраченного времени. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным факт подачи искового заявления ООО «ЭкоЦентр» г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после согласования и урегулирования вопроса по долгу с руководством ООО «ЭкоЦентр». Взыскать с ответчика ООО «ЭкоЦентр» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Ершова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2025 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов А.В. оспаривает обоснованность постановленных судами первой и апелляционной инстанций решений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены значимые по делу обстоятельства, судебные акты вынесены с нарушением норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, Ершов А.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что на заявленные им требования не распространяются действия Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом полагает, что в результате необоснованного обращения ответчика к мировому судье о взыскании задолженности, удержанием денежных средств, ему причинены физические и нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учётом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, истец Ершов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, в силу наличия у истца права собственности на указанное жилое помещение у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Бремя содержания жилого помещения включает в себя исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей, структура размер которых, регламентированы нормами действующего жилищного законодательства.

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как установлено материалами дела, ООО «ЭкоЦентр» с ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции регионального оператора по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Астрахани и Астраханской области и заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 15.06.2023 исковые требования ООО «ЭкоЦентр» к Ершову А.В. были удовлетворены. С Ершова А.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу вышеуказанного заочного решения было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета должника по исполнительному производству Ершова А.В. в ВТБ банке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Ершова А.В. в Газпромбанке (АО) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, денежная сумма в размере <данные изъяты> была ДД.ММ.ГГГГ возвращена на счет Ершова А.В. в АО «Газпромбанк».

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ершова А.В. в связи с погашением суммы задолженности было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Астраханской области в адрес Газпромбанка (АО) ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника Ершова А.В.

Как видно из ответа ООО «ЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены на расчетный счет Ершова А.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, требованиями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей", пришёл к выводу, что на заявленные истцом требования Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку действия ООО «ЭкоЦентр» по взысканию задолженности не являются тем недостатком работы (услуга), за нарушение которых может быть взыскан штраф и компенсация морального на основании Закона о защите прав потребителей.

В указанной связи судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска Ершова А.В.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба истца в части несогласия с отказом в удовлетворении его исковых требований несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на заявленные истцом требования Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку действия ООО «ЭкоЦентр» по взысканию задолженности за оказанную коммунальную услугу не являются недостатком работы (услуги), за нарушение которых может быть взыскан штраф и компенсация морального в рамках Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО «ЭкоЦентр», обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности, реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в суд, не является основанием для привлечения ООО «ЭкоЦентр» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ООО «ЭкоЦентр», как того требует закон, не доказан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что совершенные ООО «ЭкоЦентр» действия продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Доказательств обращения ООО «ЭкоЦентр» в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ООО «ЭкоЦентр» нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие им нематериальные блага (вред здоровью).

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за необоснованное обращение стороны в суд за защитой нарушенных прав. Реализация ответчиком права на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты права не является противоправным.

При этом истец по настоящему делу Ершов А.В., ссылаясь на нарушение своих прав, порядок отмены заочного решения суда, предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал, с соответствующим заявлением об отмене заочного решения суда к мировому судье не обращался, а, следовательно, вопрос об отмене (отказе в отмене) заочного решения судом не решался.

Более того, наличие у Ершова А.В. перед ООО «ЭкоЦентр» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, взысканной решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 25.01.2024 подтверждает правовые основания для обращения ООО «ЭкоЦентр» в суд за защитой своих прав и законных интересов и опровергает доводы кассатора о незаконности невозврата истцу ранее удержанной суммы в размере <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, которыми они правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, которая основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Александра Васильевича – без удовлетворения.

    Председательствующий    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.