ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2025 года по делу № 88-23224/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-324/2025

УИД: 23RS0019-01-2025-000157-33

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи И.И. Мотиной,

    судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о восстановлении на работе,

                            по кассационной жалобе Пояркова Александра Владимировича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поярков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман» о восстановлении на работе. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Флагман» в должности директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований Поярков А.В. указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Флагман», занимал должность директора Общества. В конце декабря 2024 года ему поступили денежные средства от ООО «Флагман» в размере, превышающем заработную плату. В 2025 году он обратился в бухгалтерию Общества с целью установления причин, по которой произведена такая выплата, где истцу было разъяснено, что указанные денежные средства выплачены в соответствии с трудовым законодательством при увольнении руководителя, поскольку в должности директора ООО «Флагман» он более не состоит. В тоже время он не получал от работодателя ни приказа об увольнении, ни решения общего собрания участников ООО «Флагман» по вопросу увольнения руководителя, оформленного протоколом. Кроме того, ответчик произвел увольнение в период нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. Незаконное увольнение причинило ему моральные страдания. В связи с нарушением его трудовых прав он обратился в суд.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года исковые требования Пояркова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поярков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. По мнению заявителя ответчик не направлял ему почтовым отправлением копию приказа об увольнении, доказательств обратного суду не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика возражал против доводов истца, полагал, что судебные акты приняты законно и обосновано, срок на обращение в суд истцом был пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

В заключении по делу старший прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. полагал судебные акты подлежащими отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Поярков А.В. на основании решения внеочередного собрания ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Общества на пятилетний срок, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ Поярков А.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения истца указан протокол общего собрания участников ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе имеется отметка о том, что данный документ не может быть доведен до сведения работника ввиду отсутствия последнего на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

Из материалов дела также следует, что в период с 09.12.2024 по 12.12.2024 Поярков А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Каневская центральная больница» МЗ КК, что подтверждается листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем нарушен, поскольку Поярков А.В. был уволен в период его временной нетрудоспособности. В тоже время, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, районный суд, установив, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте направлено ответчиком заказным письмом с уведомлением по месту жительства Пояркова А.В. 10.12.2024, почтовое отправление получено адресатом 17.12.2024, с настоящим иском Поярков А.В. обратился в суд 20.01.2025, пришел к выводу о том, что предусмотренный законом месячный срок истцом пропущен в отсутствие уважительных причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда поддержал, признав их верными, основанными на законе; оснований для отмены решения не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Пояркову А.В. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судебными инстанциями при решении вопроса о пропуске Поярковым А.В. срока на обращение в суд по спору о законности его увольнения, указанные выше правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 были приведены в судебных актах, в тоже время подтверждение надлежащего исследования судом обстоятельств вручения истцу приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Ссылаясь на доводы ответчика относительно направления Пояркову А.В. копии приказа об увольнении посредством заказной корреспонденции, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № (по месту регистрации Пояркова А.В.) и № (в ООО «Флагман»), сделали преждевременные выводы о вручении истцу копии приказа об увольнении.

Суды оставили без внимания и без исследования вопрос о вручении Пояркову А.В. данных писем.

Из материалов дела следует, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ РПО №, направленное в ООО «Флагман», то есть по месту работы Пояркова А.В. после его увольнения, в отсутствии почтового уведомления о вручении лично истцу данного письма, не свидетельствует о получении Поярковым А.В. приказа об увольнении.

Выводы судов о вручении Пояркову А.В. приказа об увольнении путем направления истцу по месту его регистрации почтовой корреспонденции РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без учета ответа почтового отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относительно невручения ему данной почтовой корреспонденции.

В ответе АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда о доставке писем №, № указано, что письма были получены по QR коду обществом, а не Поярковым А.В.

Достоверных сведений о том, что истец лично получил копию приказа об увольнении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин является преждевременным, поскольку он сделан учета приведенных норм права, без исследования всех доказательств, представленных сторонами.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.