ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело №                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-3820/2025

УИД 34RS0№-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещения причинёФИО3 материального вреда денежные средства в размер 525 907,10 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 518 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAIL, принадлежащим ей на праве собственности и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем LADA 21054, собственником транспортного средства является ФИО5

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, составила 782 407 рублей 26 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 143 499 рублей 84 коп. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако ее недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинёФИО3 вред.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причинёФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (гражданское дело №), однако до рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем, представителем ФИО1 – ФИО8 подано ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО6, ответчик заменен на собственника транспортного средства ФИО5

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 907 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 459 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела № указывалось, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, лежит на лице, которое использовало автомобиль на законном основании, а именно, на умершем ФИО6, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является наследник ФИО6, которым ФИО5 не является.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к наследнику ФИО6 – ФИО2

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля NISSAN X-TRAIL, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 28 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства LADA 21054, являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: Волгоград, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA 21054, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством LADA 21054, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN X-TRAIL, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №, при этом водитель ФИО6 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки LADA 21054.

ФИО1 обратилась в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, ФИО1 обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учёта износа 782 407 рублей 26 коп., с учётом износа - 702 576 рублей 01 коп., с учётом износа и округления - 702 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 143 499 рублей 84 коп.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 907 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 459 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела №, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинёФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО6

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к наследнику ФИО6 – ФИО2, при том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО6, отказ принят Дзержинским районным судом <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено, а обязательства ФИО2, как наследника, производны от прав наследодателя, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на недопустимость повторного рассмотрения судом тождественных требований, разрешенных судом ранее.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что определение о прекращении производства в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено в связи с отказом ФИО1 от иска к умершему лицу (ФИО6), на что указывает как временной период (подача ходатайства об отказе от исковых требований к ФИО6 подана спустя более месяца с момента его смерти), так и разъяснения ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с нормами процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В абзаце десятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде общей юрисдикции применяются примирительные процедуры, сторонами может быть заключено мировое соглашение, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в кассационном суде общей юрисдикции, а также применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца ФИО3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что представитель ФИО1 – ФИО8 отказался от исковых требований к ФИО6, при этом ходатайство не содержало сведений о том, что отказ мотивирован наступлением смерти ФИО6, не опровергают выводов судебной коллегии Волгоградского областного суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что отсутствие в ходатайстве представителя ФИО1 – ФИО8 (поданного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела №) отдельной оговорки относительно отказа от исковых требований к ФИО6 в связи с его смертью, применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может препятствовать ФИО1 обращению в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба к наследнику лица, обязанного возместить ущерб, поскольку в настоящем случае отказ от исковых требований ФИО1 обусловлен именно наступлением смерти ФИО6 и не свидетельствует об отсутствии у неё претензий к его наследникам относительно возмещения причиненного ей вреда, что подтверждается её дальнейшим процессуальным поведением, направленным на получение соответствующего возмещения и обращении её в суд с требованием к наследнику ФИО6 – ФИО2

Принимая во внимание последовательную позицию ФИО1, направленную на разрешение возникшего гражданского спора по вопросу компенсации ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая как дату подачи ходатайства об отказе от исковых требований к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №), дату смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), так и наличие установленных судами при рассмотрении гражданского дела № обстоятельств прекращения производства по делу в части исковых требований к ФИО6 (определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), обусловленного наступлением смерти ФИО6, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по данному делу в связи с формальным отсутствием в ходатайстве об отказе от исковых требований ссылки на смерть ответчика, то есть лица, являющегося субъектом правоотношений по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания правовые последствия отказа истца от иска, а именно, прекращение обязательства и отсутствие у ФИО2 обязанности по исполнению прекращенного обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, в том числе, поведения истца, а также с выводами, содержащимися в судебных актах, вступивших в законную силу, принятых по гражданскому делу №.

В целом, по своему содержанию, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении поставленного перед судом вопроса, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судебной коллегии Волгоградского областного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                                       ФИО9