ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №2-2274/2025

88-31574/2025

                                                           УИД61RS0005-01-2024-003127-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Ермоленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> в день, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара во временное безвозмездное пользование в размере <данные изъяты> в день, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, услуги представителя <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU, стоимостью <данные изъяты>. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Товар был заказан в интернет магазине «М.Видео» на сайте mvideo.ru. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ представитель АСЦ Haier в г. Ростове-на-Дону - ИП ФИО4 провел диагностику товара, выявлена утечка фреона в запененной части, отсутствие нарушений условий гарантии, товар признан неремонтопригодным (то есть имеющим существенный недостаток качества), что подтверждается Актом проверки качества изделия №№. Ермоленко Е.В. предъявила требование о замене товара и предоставлении товара во временное безвозмездное пользование сначала по телефону горячей линии и на адрес электронной почты продавца Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года исковые требования Ермоленко Е.В. были удовлетворены. Суд обязал ООО «МВМ» заменить некачественный товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.В., а именно: холодильник многодверный Haier НВ18 FGSAAARU на товар этой же марки и модели и суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ермоленко Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года исковые требования Ермоленко Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ермоленко Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года исковые требования требования Ермоленко Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ермоленко Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении в добровольном порядке обязанности по предоставлению аналогичного товара во временное пользование на период замены, а также об обязании заменить товар, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года исковые требования Ермоленко Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с OОO «МВМ» в пользу Ермоленко Е.В. неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года отменено в части размера неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «МВМ» в пользу Ермоленко Е.В. неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростована-Дону от 27 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МВМ" по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО "МВМ" о том, что истец уклонялся от согласования даты и времени доставки товара для замены, предлагая свои собственные условия, которые были получены ответчиком уже по истечении указанного в них срока. Считает, что суд не учел, что ООО "МВМ" предпринимало действия для исполнения решения суда, направляя телеграммы истцу с предложением согласовать дату доставки. Суд не принял во внимание, что замена товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год и девять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о принятии мер для исполнения решения суда. Суд не учел, что истец искусственно дробит неустойку предъявляя отдельные иски за каждый период просрочки, что приводит к необоснованному увеличению размера взыскиваемых сумм. Также полагает, что суд не принял во внимание, что ранее, решениями в пользу Ермоленко Е.В. уже были взысканы значительные суммы неустойки, штрафов и расходов на оплату услуг представителя. Общая сумма неустоек и штрафов, выплаченных ООО "МВМ" в пользу Ермоленко Е.В., составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU, стоимостью <данные изъяты>. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Товар был заказан в интернет магазине «М.Видео» на сайте mvideo.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: сначала морозильная камера, а потом и холодильная камера перестали охлаждать, в связи с чем истец обратилась на Горячую линию продавца для предъявления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.В. обратилась с заявлением в магазин «М.Видео» в ТЦ «Горизонт», расположенный по адресу: <адрес>, однако в принятии заявления было отказано, поскольку она не приобретала платную дополнительную гарантию в магазине, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться к изготовителю товара для проведения диагностики мастером авторизованного сервисного центра Haier.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АСЦ Haier в г. Ростове-на-Дону - ИП ФИО4 провел диагностику товара, выявил утечку фреона в запененной части, отсутствие нарушений условий гарантии, товар признан неремонтопригодным (то есть имеющим существенный недостаток качества), что подтверждается Актом проверки качества изделия №№.

Ермоленко Е.В. предъявила требование о замене товара и предоставлении товара во временное безвозмездное пользование сначала по телефону Горячей линии и на адрес электронной почты продавца 24@mvideo.ru.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года удовлетворены требования Ермоленко Е.В. Суд обязал ООО «МВМ» заменить некачественный товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.В., а именно: холодильник многодверный Haier НВ18 FGSAAARU на товар этой же марки и модели и взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ермоленко Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года удовлетворены требования Ермоленко Е.В. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ермоленко Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года удовлетворены требования Ермоленко Е.В. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ермоленко Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о замене товара на аналогичный, ответчиком ООО «МВМ» не исполнено, требование о предоставлении аналогичного товара также не исполнено.

Из материалов дела следует, что стоимость холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU по данным сайтов интернет магазинов М.Видео на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Иных доказательств стоимости указанного товара ответчиком нс представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера указанных неустоек согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Также судом были взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их до <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустоек, полагая, что их размер существенно занижен, а суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, оставив без внимания доводы истца о том, что предложение о замене товара от ответчика последовало единожды, и замена товара осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год и девять месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «МВМ» не было представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части размера неустоек, и взыскании с ООО «МВМ» в пользу Ермоленко Е.В. неустойки, в связи с неисполнением требований потребителя в части замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость товара)* 1%х219 дня= <данные изъяты>, а также взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость товара)* 1%х219 дня= <данные изъяты>.

Ввиду того, что решение отменено в часта размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию штрафа, т.к. факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен, взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от суммы неустоек, присужденной судом в пользу потребителя, а также размера компенсации морального вреда, определенного судом в <данные изъяты>, при этом оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не смотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 23 этого же Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом № 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки мог быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно исчислены размеры неустоек и штрафа, с указанием на то, что сам по себе факт раздельного взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара во временное пользование и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, не противоречит критериям добросовестного поведения истца и не влияет на срок просрочки обязательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании неустоек и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенных судом ко взысканию неустоек и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканных неустоек или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению     апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                    О.В. Жогин

                                            А.С. Харитонов