ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23844/2025

УИД 34RS0011-01-2014-005736-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

Судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого помещения

по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого помещения указав, что в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации им передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, однако к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, он не обращался. Вместе с тем на протяжении всей жизни проживает в спорной квартире, пользуется ею, оплачивает коммунальные услуги.

Просил определить его долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым; признать его фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в указанной квартире; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорной квартиры, ранее принадлежавшей умершей ФИО2

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года исковые требования ФИО3 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворены.

Определены доли ФИО3 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 14 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что судом принято решение в отсутствие ФИО4 и ФИО5, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1.

ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1 и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и просили суд:

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

- включить имущество в виде 1\6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО3, оставшуюся ему после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить имущество в виде 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года отменено.

По делу принято новое решение, которым:

- прекращено право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запись регистрации №, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

- включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- признано за ФИО1 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- признано за ФИО5 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- признано за ФИО4 право собственности на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что фактически суд апелляционной инстанции, отменяя решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принимая по делу новое решение, принял данное решение только в отношении доли на квартиру после смерти их матери - ФИО2, и не принял во внимание, требования заявителей о включении доли после смерти отца, которая полагалась ему по решению Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и изменена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, а именно о включении имущества в виде 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО3, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о включении имущества в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Волжской государственной нотариальной конторы Волгоградской области ФИО11 номер в реестре нотариуса №. Считают, что судом апелляционной инстанции проигнорированы данные требования, и не принято во внимание, что заявители после смерти отца обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку несмотря на завещание в отношении ФИО1 у кассаторов имеется право на обязательную долю в наследстве, предусмотренное статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявители вовремя обратились к нотариусу, полагают, что достаточно включить имущество в виде доли в квартире отца в наследственную массу, а нотариус уже самостоятельно рассчитает их обязательные доли, причитающиеся им после его смерти. Однако, судебная коллегия по гражданским делам, вообще проигнорировала право заявителей на обязательную долю в наследстве, не разрешила данные требования по существу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Нотариус в отзыве на кассационную жалобу указывает на невозможность выдачи свидетельства о праве собственности на наследство на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО4 и ФИО5 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Волжского Волгоградской области передала в собственность ФИО3 в совместную собственность с ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Из справки МКУ «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО14 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются супруг ФИО3, дочери ФИО4 и ФИО5 В качестве наследства указаны денежные средства, хранящиеся в дополнительных офисах №, № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами.

ФИО4 и ФИО5 в феврале 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, каждая является наследником 1/3 доли имущества, состоящего из 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в дополнительных офисах №, № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», во вкладе на имя наследодателя по счету № и по счету №, соответственно, со всеми причитающимися процентами, а также прав на компенсационные начисления, хранящиеся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», во вкладе на имя наследодателя по закрытому счету №.

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей совместной собственности в имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из права на денежные средства, хранящиеся в дополнительных офисах №, № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», во вкладе на имя наследодателя по счету № и по счету №, соответственно, со всеми причитающимися процентами, а также на 1/3 долю в праве на указанные денежные средства.

При этом, спорная квартира не была включена в наследственную массу.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в результате чего ФИО4 и ФИО5 стало известно о наличии оспариваемого решения.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность супругам ФИО15 в период брака, принимая во внимание, что доли супругов являются равными, пришел к выводу, что требования о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 1/2 доли квартиры подлежит удовлетворению, и учитывая, что право на наследуемое имущество после смерти ФИО2 в виде 1/2 доли спорной квартиры перешло в равных долях, по 1/3 доли супругу умершей - ФИО3, дочерям ФИО4 и ФИО5, то есть по 1/6 доле каждому, а также принимая во внимание, что ФИО3 также является собственником 1/2 доли в данной квартире, как переживший супруг, пришел к выводу, что его доля составляет 2/3, а доли ФИО4 и ФИО5 по 1/6, каждой, в связи с чем, удовлетворил их иск в части.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его правопреемником после смерти является ФИО1, в пользу которой ФИО3 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> он завещал ФИО1, пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают право собственности ФИО1 на 2/3 доли в спорном имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при нарушении норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полной мере.

Материалами дела установлено, что решением суда по иску ФИО3 удовлетворены его требования об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую при жизни его супруге - наследодателю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая правопреемство ФИО1, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что объем исковых требований правопредшественника - ФИО3 касался лишь 1\2 доли в спорной квартире, каких либо самостоятельных исковых требований ФИО1 к ответчикам относительно признания за ней права собственности на всю квартиру в порядке наследования, не предъявляла.

Напротив материалы дела содержат встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, в которых они просили:

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

- включить имущество в виде 1\6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО3, оставшуюся ему после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить имущество в виде 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года.

Однако, данные требования не рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Ограничившись лишь удовлетворением части исковых требований, суд встречные исковые требования о включении имущества в виде 1\6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО3, оставшуюся ему после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и включении имущества в виде 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал, выводы относительно них в судебном акте отсутствуют.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права, действительно, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из материалов дела истец по делу ФИО3 обращаясь в суд ограничил свои требования только в части установления факта принятия наследства и признания за ним права собственности на 1\2 долю в квартире.

Постанавливая вывод о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 2\3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие в материалах дела искового заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на иную часть спорной квартиры.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нормы материального права, в соответствии с которыми свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок, сроки и способы принятия наследства определены положениями статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при жизни ФИО3 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> он завещал ФИО1

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО5 и ФИО1

ФИО4 и ФИО5 являются наследниками ФИО3 первой очереди по закону и имеют право на обязательную долю в наследстве.

Между с тем, данные обстоятельства применительно к статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю в наследстве, судом не исследовались, тогда как являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора по встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о включении имущества, оставшегося после смерти ФИО3 в наследственную массу.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании за ФИО1 права собственности на 2\3 доли в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, а также решение об отказе в удовлетворении иных требований ФИО1, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции и указанные выше нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить объем заявленных исковых требований и встречных исковых требований, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Текст кассационного определения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23844/2025

УИД 34RS0011-01-2014-005736-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                         12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

Судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого помещения

по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи