ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24065/2025

УИД 23RS0006-01-2024-005007-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и установлении факта принятия наследства,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО8, ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и установлении факта принятия наследства указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО9, наследниками которой являются супруг - ФИО4, дети: ФИО10 и ФИО11, и она как мать. По настоянию своего зятя истец подала нотариусу заявление об отказе от наследства. Отказ был обусловлен договором от ДД.ММ.ГГГГ обещания дарения имущества в будущем согласно приложению и договоренностью о том, что после оформления права собственности за супругом умершей все будет разделено между наследниками поровну. Считает, что отказ от доли наследства предполагал совершение встречного предоставления ФИО4, который ввел ее в заблуждение. Однако, ФИО4 отказался выполнять договор обещания дарения, в производстве суда находится исковое заявление о признании договора обещания дарения недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным отказ ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО9

Установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства и установлении факта принятия наследства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в июле 2020 года по настоянию своего зятя (ответчика), практически сразу после смерти дочери обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от всего причитающегося ей наследства. При совершении юридически значимых действий, выраженных в отказе от получения наследства, волеизъявление истца ФИО12 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, открывшегося после смерти ее дочери. Этот отказ был совершен под влиянием заблуждения и обусловлен обязательствами второго наследника - пережившего супруга умершей - ФИО4 в части оформления документов на унаследованное имущество и дальнейшую безвозмездную передачу доли в унаследованном имуществе сыну истца - ФИО3 по договору обещания дарения имущества в будущем от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, после смерти дочери истец, считая себя законным наследником, осталась проживать в домовладении, в котором проживала с наследодателем до дня ее смерти - по адресу: <адрес>. Отмечает, что ответчик ввел истца в заблуждение, относительно того, что он не сможет исполнить обязательства по безвозмездной передаче имущества сыну истца, если истец вступит в права наследования на это имущество. Кроме того, мотивировал свою просьбу тем, что оформлять наследственные права в долях через нотариальную контору очень дорого и чтобы сократить расходы на принятие наследства, истцу необходимо написать нотариусу отказ. То есть волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, поскольку предполагало совершение встречного предоставления ФИО4, который ввел ее в заблуждение своим поведением и обещаниями взамен отказа от наследства. Близкие родственные отношения, которые до смерти дочери складывались у истца со своим зятем, не позволяли предполагать какие-либо негативные последствия для истца в дальнейшем. Отмечает, что предметом договора обещания дарения выступает наследственное имущество. Полагает, что вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительным является неправомерным. Кроме того, судом принято неверное решение об отказе в удовлетворении требований ввиду обращения в суд истца по истечению срока исковой давности. Вопреки указаниям судебной коллегии срок исковой давности необходимо исчислять не с момента совершения самого отказа, а со дня, когда ФИО1 узнала о том, что совершила эту сделку под влиянием заблуждения и обмана, то есть не ранее осени 2023 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представитель ФИО8 и ФИО1 – ФИО2, представитель ФИО4 – ФИО13, иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО8, ФИО1 – ФИО2 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО13, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению наследника (супруга умершей) ФИО4 с указанием всех наследников по закону и наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела дети умершей: сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подали заявления об отказе от наследства в пользу ФИО4

26.01.2021    года ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив, что отказ истца от наследства был обусловлен договором обещания дарения ответчиком 1/2 доли имущества ее сыну согласно приложению к договору, а также обещанием ФИО4 разделить наследство после его оформления поровну между наследниками, тем самым установив, что волеизъявление ФИО1 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, было подано под условием, принимая во внимание, что договор обещания дарения имущества был заключен при жизни ФИО14, не оспаривался ФИО4, являлся действующим, что подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, учитывая проживание истца одной семьей и её регистрацию по месту жительства наследодателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции и разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1142, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства оформлено надлежащим образом, нотариусом разъяснено содержание статей об отказе от наследства, заявление подписано лично, истец делал это добровольно, понимая и осознавая последствия подписания данного заявления, каких либо условий или оговорок не высказывал, в связи с чем, отказ от наследства обоснованно был принят к исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и находит их постановленными с нарушением норм материального права.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что отказ истца от наследства был совершён под влиянием заблуждения, ее волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, и обусловлен договором обещания дарения ее сыну ответчиком 1/2 доли принадлежащего ФИО9 (дочери истца) спорного имущества, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в пункте 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок; недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства - это односторонняя сделка наследника, в связи с чем, к отказу от наследства могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие признание сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Установив, что еще при жизни наследодателя ФИО9 между ее супругом ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обещания дарения в будущем имущества, описанного в приложении к договору, принимая во внимание, что указанное имущество являлось предметом предпринимательской деятельности указанных лиц, учитывая, что ФИО1 связывала заключение данного договора с ее отказом от наследства, поданным нотариусу ДД.ММ.ГГГГ через неделю после смерти дочери в пользу ее супруга ФИО4, обещавшего после оформления прав поделить указанное имущество в соответствии с заключенным договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление ФИО1 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства того, что при совершении юридически значимых действий, выраженных в отказе от получения наследства, волеизъявление истца ФИО12 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, открывшегося после смерти ее дочери, а также то, что отказ был совершен под влиянием заблуждения и обусловлен обязательствами второго наследника - пережившего супруга умершей - ФИО4 в части оформления документов на унаследованное имущество и дальнейшую безвозмездную передачу доли в наследованном имуществе сыну истца - ФИО3 по договору обещания дарения имущества в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, как и не принял во внимание обстоятельства того, что после смерти дочери истец, считая себя законным наследником, осталась проживать в домовладении, в котором проживала с наследодателем до дня ее смерти - по адресу: <адрес>, а ответчик ввел истца в заблуждение, относительно того, что он не сможет исполнить обязательства по безвозмездной передаче имущества сыну истца, если истец вступит в права наследования на это имущество, что не свидетельствует о волеизъявление истца на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, поскольку предполагало совершение встречного предоставления ФИО4, который ввел ее в заблуждение своим поведением и обещаниями взамен отказа от наследства, а близкие родственные отношения, которые до смерти дочери складывались у истца со своим зятем, не позволяли предполагать какие-либо негативные последствия для истца в дальнейшем.

Отказ истца от наследства, что было установлено судом первой инстанции, обусловлен обязательством ФИО4 безвозмездно передать долю в унаследованном имуществе сыну истца - ФИО3 по договору обещания дарения имущества в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отказ от наследства под условием в соответствии с требованиями статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда следует признать ошибочными, сделанными без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом, суд первой инстанции, верно применив приведенные выше положения закона, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года отменить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года оставить в силе.

Текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24065/2025

УИД 23RS0006-01-2024-005007-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                            12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и установлении факта принятия наследства,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года отменить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи