ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26669/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 9-741/2024

УИД 23RS0002-01-2024-010540-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      12 ноября 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Махини Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сеферяну Армену Гамаяковичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Махини Михаила Анатольевича на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года,

установил:

определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2024 года исковое заявление Махини М.А. к индивидуальному предпринимателю Сеферяну А.Г. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнение обязательств по договору займа имущество оставлено без движения.

Срок устранения недостатков иска, связанных с отсутствием документа об оплате иска государственной пошлиной в размере, предусмотренном для исков имущественного характера, с учетом его продления, установлен судом до 26 декабря 2024 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2024 года о возврате искового заявления и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года, как незаконных, ссылаясь на то, что иск верно оплачен государственной пошлиной, как для исков неимущественного характера, основания для возврата иска отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о принятии к производству иска Махини М.А. к индивидуальному предпринимателю Сеферяну А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года Махиня М.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Сеферяном А.Г. договор займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому Сеферян А.Г. передал в залог Махине М.А. два земельных участка с находящимися на них жилыми домами в селе Энергетик-Изумруд Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

Согласно дополнительному соглашению от 15 декабря 2023 года к договору займа от 25 февраля 2020 года, заключенному между Махиней М.А. и индивидуальным предпринимателем Сеферяном А.Г., стоимость объектов недвижимости, переданных в залог Сеферяном А.Г., определена по соглашению сторон в размере 35 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сеферяном А.Г. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Махиня М.А. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Указанное исковое заявление оплачено государственной пошлиной исходя из цены иска в размере, установленном для исков имущественного характера, в сумме 131 993 рублей.

02 ноября 2024 года иск принят судом к своему производству и находится на стадии его рассмотрения.

По настоящему делу Махиня М.А., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком Сеферяном А.Г. обязательств по возврату тех же заемных денежных средств, обратился в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 35 000 000 рублей.

При подаче иска он оплачен государственной пошлиной в размере, установленном для исков неимущественного характера, в сумме 3 000 рублей.

Определением суда первой инстанции исковое заявление Махини М.А. к индивидуальному предпринимателю Сеферяну А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения с указанием, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной в необходимом размере.

Во исполнение указаний суда об исправлении недостатков иска истцом представлены в суд сведения о принятии и рассмотрении Дзержинским районным судом города Перми иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Сеферяна А.Г. задолженности по договору займа, оплаченного государственной пошлиной от цены иска.

Судом указанные документы в качестве исправления недостатков иска во внимание не приняты и определением суда первой инстанции иск Махини М.А. к индивидуальному предпринимателю Сеферяну А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество возвращен истцу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что недостатки иска в установленный срок не устранены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Махиней М.А. исковое требование об обращении взыскания на заложенное Сеферяном А.Н. имущество оплачено государственной пошлиной в размере, установленном для исков неимущественного характера, в то время как иск подлежит оплате от цены иска.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился, дополнительно сославшись в апелляционном определении на изменения, внесенные в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», касающиеся размера и порядка уплаты государственной пошлины, в том числе за обращение в суды общей юрисдикции, а также отметил, что заявленное Махиней М.А. исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием по солидарному обязательству, по которому ранее уже оплачена государственная пошлина, а является самостоятельным иском, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что иск о взыскании задолженности по тому же договору займа уже оплачен государственной пошлиной от цены иска признал необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Между тем, возвращая иск Махине М.А. по указанным мотивам, суды обеих инстанций не учли, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются: государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, целью которого является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Однако данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В таком случае на кредитора, заявившего наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа, материально-правовое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что данные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, предъявляемое в суд требование об обращении взыскания на предмет залога, если судом уже принято к производству требование об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, оплаченное государственной пошлиной по цене иска, должно быть оплачено государственной пошлиной, как требование неимущественного характера, то есть, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемом случае Махиня М.А., заявляя в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края иск об обращении взыскания на заложенное Сеферяном А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество, и, оплачивая его государственной пошлиной в размере, установленном для исков неимущественного характера, представил суду сведения о принятии и рассмотрении Дзержинским районным судом города Перми иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Сеферяна А.Г. задолженности по тому же договору займа, оплаченного государственной пошлиной от цены иска, в размере 131 993 рублей.

Вопреки указанным выше законоположениям в их системном единстве, суд посчитал, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном для исков имущественного характера, то есть от цены иска.

В итоге, если следовать логике суда истец обязан дважды оплатить оба требования, каждое из которых связано с неисполнением ответчиком одного и того же обязательства, по цене иска, в то время, как они подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возврата заявителю искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Указанные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм права и обстоятельств дела судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Махини М.А., указывавшего на эти обстоятельства, доводы частной жалобы надлежащим образом не оценены, ошибки суда первой инстанции не устранены.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года отменить.

Материал по иску Махини Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сеферяну Армену Гамаяковичу об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья                                                           М.А. Романова