ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27709/2025

УИД 23RS0051-01-2024-002188-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года солидарно со ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 760, 64 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 705, 76 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года изменено.

Второй абзац резолютивной части данного решения изложен следующим образом:

«Взыскать солидарно со ФИО8 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 760, 64 рублей, которая состоит из:

-    неустойки за просроченные проценты - 300 рублей;

-    неустойки за просроченный основной долг - 700 рублей;

-    просроченного основного долга - 107 825,77 рублей,

-    просроченных процентов - 1 934,87 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705, 76 рублей.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку ФИО8 и ФИО2 приняли наследство, то они в силу закона стали должником по обязательствам ФИО1 и несут обязанность по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, в пределах стоимости перешедшего с ним наследственного имущества. Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследниками полностью не исполнены, доказательств обратному не представлено. Считают, что при указанных обстоятельствах, положения абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов, а также неустойки, не применимы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 350 000 рублей на срок 47 мес. под 14.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее -ДБО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, которое приняли ответчики ФИО8 и ФИО2, в 1/2 доли каждая, что подтверждено представленными нотариусом сведениями.

Сумма задолженности заемщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 175 288,05 рублей, из которой:

-    неустойка за просроченные проценты - 3 635,37 рублей;

-    неустойка за просроченный основной долг - 7 979,04 рублей;

-    просроченный основной долг - 107 825,77 рублей;

-    просроченные проценты - 55 847,87 рублей.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленная сумма исковых требований не превышает стоимость принятого ответчиками наследства, учитывая тот факт, что согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 53 913 рублей, а также учитывая положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с учетом имущественного положения ответчика ФИО8, которая является пенсионером и ветераном труда, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за просроченные проценты с 3 635,37 рублей до 300 рублей и неустойку за просроченный основной долг с 7 979,04 рубля до 700 рублей, взыскав также с ответчиков оплаченную истцом госпошлину в размере 4 705,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако при этом изменил формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций, и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27709/2025

УИД 23RS0051-01-2024-002188-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи