ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    61RS0019-01-2023-001942-98

Дело № 88-24511/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3574/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Владимира Алексеевича к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «ТЦ «Баклановский», Морозову Михаилу Владимировичу, Морозовой Ирине Анатольевне о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационным жалобам представителя ответчиков Морозова Михаила Владимировича, Морозовой Ирины Анатольевны по доверенности Мельникова В.В., представителя ответчика Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «ТЦ «Баклановский» Сукачевой А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «ТЦ «Баклановский» по ордеру Тихоновой Е.И., представителя ответчиков Морозова М.В., Морозовой И.А. по доверенности Мельникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Звезда+» по ордеру Боярчук М.Л., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Стаценко В.А. обратился в суд к ООО «Звезда+» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2019 года он, находясь на лестничной площадке, при входе в помещении караоке-клуба «Звезда», расположенного в <адрес> облокотился спиной на верхнюю часть металлических перил ограждения лестничной площадки, расположенных на высоте около 3 метров от поверхности асфальтного покрытия перед лестничной площадкой. После этого, верхняя часть перил внезапно обломилась, и Стаценко В.А. упал вниз, в результате чего, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученных травм Стаценко В.А. длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. До настоящего времени Стаценко В.А. продолжает лечение в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». После полученных травм Стаценко В.А. испытывал сильные боли, физические страдания. Телесные повреждения квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм Стаценко В.А. присвоена инвалидность. В связи с лечением Стаценко В.А. понесены расходы на медикаменты, медицинские обследования и консультации специалистов, а также на перелеты и проживание в г. Москва. Нуждаемость в проведении лечения подтверждена медицинской документацией, расходы являлись необходимыми, понесены по рекомендации врача в связи с полученными травмами. Истец считает подлежащим взысканию с ответчика понесенных им расходов на лечение, приобретением лекарств и перелет в медицинское учреждение в общей сумме 148 112 руб. Учитывая, что истец в связи с причинением тяжкого вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации. С учетом тяжести полученных Стаценко В.А. травм, длительности лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, истец определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Звезда+» в пользу Стаценко В.А. взысканы расходы, связанные с лечением, в размере 95 626, 77 руб., компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение, сумма расходов уменьшена до 87 814, 40 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении после вынесения судебного акта суда кассационной инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Звезда+» на надлежащего ответчика – Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «ТЦ «Баклановский» (далее – НП по УНИ «ТЦ Баклановский»). ООО «Звезда+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С НП по УНИ «ТЦ Баклановский» в пользу Стаценко В.А. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы, связанные с лечением, в размере 87 814, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Морозов М.В., Морозова И.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С НП по УНИ «ТЦ Баклановский», Морозова М.В., Морозовой И.А. в пользу Стаценко В.А. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы, связанные с лечением, по 29 271, 47 руб. с каждого, компенсация морального вреда по 400 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НП по УНИ «ТЦ Баклановский», Морозова М.В., Морозовой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1 044, 81 руб. с каждого.

    В кассационной жалобе представитель ответчиков Морозова М.В., Морозовой И.А. – Мельников В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что спорная лестница является местом общего пользования, обязанность по ее обслуживанию лежит на НП по УНИ «Торговый центр «Баклановский». Ни Морозов М.В., ни Морозова И.А. не являются лицами, ответственными за возмещение вреда, поскольку не являются собственниками спорной лестницы и не должны осуществлять ее эксплуатацию. Также ссылаются на неверное распределение долей между ответчиками.

    В кассационной жалобе представитель ответчика НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» - Сукачева А.Л. просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств с НП по УНИ «ТЦ «Баклановский», направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что управляющая организация - НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» не имела доступа к спорным ступеням на момент происшествия из-за незаконных действий Морозовых по перепланировке, следовательно, на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 декабря 2019 года Стаценко В.А. находился в помещении караоке-клуба «Звезда», расположенного в <адрес>. На лестничной площадке, являющейся входом в караоке клуб «Звезда», Стаценко В.А. облокотился спиной на верхнюю часть металлических перил ограждения лестничной площадки, распложенных на высоте около 3 метров от поверхности асфальтного покрытия перед лестничной площадкой. После этого, верхняя часть перил внезапно обломилась, и Стаценко В.А. упал вниз, в результате чего, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием гематомы левой височной области, ушибленной раны левой теменной области. В результате полученных травм Стаценко В.А. длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько сложных операций, проходит длительный курс реабилитации.

    Деятельность караоке - клуба «Звезда» организована ООО «Звезда +» (ИНН 6150098130, ОГРН 1196196011318), которое зарегистрировано в установленном порядке в МИФНС № 26 по Ростовской области с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

    Нежилые помещения площадью 218,2 кв. м, и площадью 30,9 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания литер ВА по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности Морозову М.В. и Морозовой И.А. на основании договора мены от 2 апреля 2008 года, заключенным ими с ООО «Росстрой», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

    1 апреля 2019 года между ИП Морозовым М.В., ИП Морозовой И.А. (Арендодателями) и ООО «Звезда +» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Б74А/19-22, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный настоящим договором:

    - 1.1.1. принадлежащее на праве общей совместной собственности нежилое помещение общей площадью 218,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1,6-10, расположенное на первом этаже нежилого здания литер ВА по адресу: <адрес>

    - 1.1.2. принадлежащее на праве общей совместной собственности нежилое помещение, общей площадью 30,9 кв. м, номер на поэтажном плане 5, расположенное на первом этаже нежилого здания литер ВА по адресу: <адрес>

    - 1.1.3. принадлежащее на праве общей долевой собственности 339/1000 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 76,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь: 8, 1 этаж 2 - 4; 2 этаж: 1 нежилого здания литер ВА по адресу: <адрес> указанное помещение является местом общего пользования, ответственность за текущий ремонт, обеспечение санитарно-эпидемиологических норм и соблюдение требований противопожарной безопасности которого лежит на всех собственниках Помещения.

    В силу пункта 2.3 договора арендатор вправе использовать помещение в целях, указанных в пункте 1.3. круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Сотрудники арендатора, клиенты, посетители имеют право на беспрепятственный доступ в помещение круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

    В силу пункта 2.4.4 договора арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности, не допуская порчи имущества арендодателя, а также производить восстановительный ремонт за свой счет, кроме помещения, указанного в пункте 1.1.3 договора (места общего пользования).

    В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.7 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещений, указанных в п. 1.1.1 и 1.1.2, обусловленные необходимостью приведения помещений в соответствие с целевым использованием, обеспечивать соответствие помещений, указанных в п. 1.1.1 и 1.1.2, санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

    Срок действия договора аренды недвижимого имущества № Б74А/19-22 установлен с 1 мая 2019 года по 31 мая 2022 года (пункт 3.1 договора).

    31 мая 2019 года между ООО «Звезда+» (арендатор) и НП по УНИ «Торговый центр Баклановский», в лице Соколовой Б.Г., действующей на основании доверенности, заключен договор управления недвижимым имуществом, предметом которого является оказание услуг и выполнение за плату работ по надлежащему содержания и ремонту имущества в местах общего пользования в нежилом здании, расположенном по <адрес>, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику нежилого помещения № 1-6-10, расположенному на первом этаже, общей площадью 249,1 кв. м в указанном здании и пользующимся помещениями в этом здании лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления недвижимым имуществом деятельности.

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в состав эксплуатируемого имущества указанного нежилого здания входят помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, вентиляционные каналы, коридоры, технические этажи и помещения, подвал с инженерными коммуникациями, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное задание с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке.

    Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на нежилое помещение литер ВА, расположенное по адресу: <адрес> составленному МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 24 ноября 2020 года, нежилые помещения, расположенные в указанном литере принадлежат на праве долевой собственности Покровской Л.П., ССС фирма «Магет», Морозову М.В., Морозовой И.А., Кузнецовой А.И., Вербицкому А.Д.

    При этом из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 9 октября 2007 года усматривается, что лестница и лестничная площадка, являющиеся входом в нежилое здание литер ВА, по адресу: г<адрес> а также, непосредственно в нежилые помещения, принадлежащие Морозову М.В. и Морозовой И.А., являются составной частью здания. Их строительство было предусмотрено проектом, что подтверждается градостроительным паспортом 2006 года. Нежилое здание введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию RU61355000-0101 от 27 февраля 2008 года.

    В материалы дела представлены судебные акты Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2192/2019 по иску Морозова М.В. и Морозовой И.А., собственников помещений, занимаемых караоке-клубом, к собственникам помещений по <адрес> о сохранении переустройства и перепланировки. Решение суда от 27 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Из данного судебного акта следует, что истцы просят сохранить уже выполненную ими на момент обращения в суд перепланировку. Суть этой перепланировки, помимо объединения ряда помещений, заключается в том, что Морозовыми заложен дверной проем между принадлежащим им помещением 1 этажа лит. ВА № 5 (30,9 кв. м) и общей для всего здания лестничной клеткой № 2 (17.2 кв. м). Состав перепланировки отражен в описательной части решения суда по делу № 2-2192/2019, стр.2 решения.

    Таким образом, из данного судебного акта усматривается, что с начала 2019 года в помещении караоке-клуба «Звезда» был только один вход – со двора по тем ступеням лестницы, с которой 1 декабря 2019 года упал истец Стаценко В.А.

    В материалах настоящего гражданского дела имеется технический паспорт, выполненный МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 14 февраля 2019 года, где на 1 этаже лит. ВА отсутствует проход между помещениями № 5 и № 2. На плане имеется соответствующий штамп МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска о самовольной перепланировке. В числе самовольной перепланировки были работы и по устройству металлической лестницы для организации второго входа в караоке-клуб с улицы (оконный проем на тыльной стороне здания был преобразован Морозовыми в дверной).

    Таким образом, документально подтверждено, что по состоянию на дату происшествия со Стаценко В.А. 1 декабря 2019 года помещения караоке-клуба «Звезда» (собственники - Морозовы) фактически были изолированы от остальных помещений торгового центра, так как имели два самостоятельных входа - со двора торгового центра и с тыльной стороны здания (металлическая лестница из бывшею окна).

    В материалы дела также представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года, которым решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года отменено, в иске о сохранении перепланировки и переустройства отказано.

    В последующем НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» обратилось в суд с иском к Морозовым о приведении помещений в первоначальное состояние (гражданское дело № 2-3616/2020). Одним из требований иска было требование остановить дверной проем между помещениями № 5 и № 2. В ходе рассмотрения дела № 2-3616/2020 установлено, что данный проем восстановлен Морозовыми добровольно, что подтверждалось предоставленными фотоснимками, техническим паспортом по состоянию на 24 ноября 2020 года.

    С 1 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года Стаценко В.А. находился на лечении в хирургическом отделении Ростовской областной клинической больницы.

    Истцу 3 декабря 2019 года проведена операция - декомпрессивная краниотомия в левой лобно-теменно-височной области, удаление эпидуральной гематомы левой височной области, пластика ТМО свободным надкостничным апоневротическим лоскутом.

    В период с 21 января 2020 года по 30 января 2020 года истец находился на стационарном лечении в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» с диагнозом: острая левосторонняя сенсоневральная тугоухость, последствие ЧМТ, церебрально- глиозный арахноидит, дефект свода черепа, последствие удаления тральной гематомы теменно-височной области слева 3.12.19 и внесенного линейного перелома теменной, височной костей с распространением на пирамиду височной кости с повреждением VIIIH.

    Стаценко В.А. проведены консультация нейрохирурга ФГАУ «НМИЦ» нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России, консультация оториноларинголога ФГАУ «НМИП» нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России, выполнена компьютерная томография головного мозга,

    С 19 по 28 февраля 2020 года Стаценко В.М. находился на стационарном лечении в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России в г. Москва.

    В последующем 20 марта 2020 года Стаценко В.А. проведена операция - микрохирургическая краниопластика дефекта черепа в лобно-теменно- височной области слева титановым имплантатом с применением предварительного компьютерного моделирования.

    После выписки из указанного лечебного учреждения истцу назначен курс медикаментозного лечения, наблюдение у невролога.

    Согласно заключению эксперта № 350 ГБУ РО «БСМЭ» у Стаценко В.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого предмета, при падении с высоты, одномоментно. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни».

    Частично удовлетворяя исковые требования, Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 209, 210, 290, 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред, причиненный истцу, подлежит совместному возмещению ответчиками, ответственными за надлежащее содержание лестницы, на которой произошло падение.

    Позиция кассаторов об ошибочности выводов суда не основана на положениях норм материального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

    На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (часть 1). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 2).

    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 10 которых общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

    На основании пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

    Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

    В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации.

    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

    При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

    Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

    В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассаторов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья и что телесные повреждения получены в результате падения с лестницы, поскольку со стороны ответчиков не обеспечена целость перил ограждения лестничной площадки, а, следовательно, НП по УНИ «ТЦ «Баклановский», Морозов М.В., Морозова И.А. являются надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

    Кассаторы не оспаривая факт и размер взысканного вреда здоровью и морального вреда, не соглашаются с выводом апелляционного суда в части определения надлежащего ответчика по делу.

    Судом достоверно установлено, что лестница и лестничная площадка, примыкающие к стене нежилого здания литер ВА, по адресу: <адрес> являются имуществом собственников нежилого помещения, в частности Морозова М.В., Морозовой И.А., при приобретении ими указанного помещения по договору мены от 2 апреля 2008 года данная лестница уже имелась на техническом плане строения, кроме того, данная лестница ведет только к их помещению, иные собственники нежилого помещения данной лестницей не пользуются, кроме того, график работы арендатора данного помещения в караоке-клуба «Звезда» - с 20-00 ч до 05-00 ч, в то время, как согласно скриншотов интернет-ресурсов время работы самого торгового Цента - с 10-00 ч. до 19-00 ч., то есть, графики их работы не совпадают и даже не пересекаются по времени, а при закрытом караоке-клубе «Звезда» в период работы самого торгового цента указанной лестницей никто не пользуется.

    Как пояснил представитель третьего лица ООО «Звезда» в письменной позиции по делу, указанная лестница фактически создавалась с целью противопожарной безопасности всего здания, как критически важный элемент эвакуационного пути, то есть, являлась общим имуществом многоквартирного дома, и потому изначально нашла отражение в его проектной технической документации, но не оформлена должным образом

    Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в обшей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

    Учитывая, что лестница является общим имуществом, а бездействие НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» выразилось в непринятии надлежащих и достаточных мер по ее содержанию (контролю за использованием общего имущества его собственниками либо арендатором), судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием НП по УНИ «ТЦ «Баклановский», и наступившим вредом здоровью потерпевшего.

    Также правомерно указано на бездействие собственников имущества Морозова М.В., Морозовой И.А. нежилого здания литер ВА, по адресу: <адрес> по отсутствию должного контроля за надлежащим использованием и состоянием своего имущества, в том числе, по установке, поддержанию в надлежащем состоянии и использованию лестницы, как входа в принадлежащее только им на праве собственности помещение и по устранению нарушений порядка использования общего имущества как его собственника, которое имеет причинно-следственную связь с наступившими для истца негативными последствиями.

    Верно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда в результате падения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» обязательств по содержанию общедомового имущества, а ответчиками Морозовым М.В. и Морозовой И.А. по содержанию своего недвижимого имущества подтверждены материалами дела. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности, судебной коллегией не установлено. Степень их вины является равной.

    Вопреки позиции представителя Морозовых, указанные обстоятельства исключают возложение ответственности за причиненный вред на иных собственников здания, поскольку указанные лица не имели доступа к спорной лестнице, не пользовались ею для доступа к своим помещениям.

    Заключение договора управления, с учетом графика работы караоке-клуба, самовольной перепланировки принадлежащего им помещения, индивидуального доступа с указанной лестницы к принадлежащему им помещению, не может снимать с собственников ответственности за причиненный вред здоровью.

    Судами в данной части справедливо оценены все обстоятельства дела, предыдущие судебные разбирательства относительно указанных помещений между ответчиками, время и место произошедшего случая, тот акт, что Стаценко В.А. являлся посетителем именно принадлежащего Морозовым помещения.

    Довод жалобы Морозовых о неверном распределении долей противоречит нормам материального права, исключающим взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, что послужило основанием для распределения в долевой ответственности.

    Также коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» и освобождения управляющей компании, взявшей на себя обязательства по управлению общим имуществом нежилого здания, расположенном по <адрес> по договору от 31 мая 2019 года, от гражданско-правовой ответственности.

    Учитывая вышеизложенные нормы права, положения договора управления лестница, на которой произошло падение, во всяком случае относится к общему имуществу нежилого здания.

    Доказательств обращения к собственникам помещения по вопросам проверки качества указанной лестницы, наличия в ней дефектов, а также доказательств препятствий со стороны Морозовых, ООО «Звезда+» управляющей компании в обслуживании общего имущества материалы дела не содержат.

    Поломка железной лестницы является следствием длительного бездействия, как управляющей компании, так и собственников, следовательно, не связано только с моментом падения Стаценко В.А.

    Тот факт, что представители караоке-клуба в рамках уголовного дела подтверждали факт ремонта перил после падения Стаценко В.А. за счет ООО «Звезда +», также не освобождает управляющую компания от исполнения возложенных на неё договором функций.

    В остальной части, доводы кассационных жалоб ответчиков в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    61RS0019-01-2023-001942-98

Дело № 88-24511/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3574/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Владимира Алексеевича к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «ТЦ «Баклановский», Морозову Михаилу Владимировичу, Морозовой Ирине Анатольевне о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационным жалобам представителя ответчиков Морозова Михаила Владимировича, Морозовой Ирины Анатольевны по доверенности Мельникова В.В., представителя ответчика Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «ТЦ «Баклановский» Сукачевой А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «ТЦ «Баклановский» по ордеру Тихоновой Е.И., представителя ответчиков Морозова М.В., Морозовой И.А. по доверенности Мельникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Звезда+» по ордеру Боярчук М.Л., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская