ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0001-01-2024-001736-63

Дело № 88-24499/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1210/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов Лебедевой Людмилы Михайловны к Саковичу Григорию Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе представителя ответчика Саковича Григория Викторовича по доверенности Осокина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя Саковича Г.В. по ордеру Осокина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов Лебедевой Л.М. обратился в суд с иском к Саковичу Г.В. о взыскании с ответчика в пользу Лебедевой Л.М. компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 2 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С Саковича Г.В. в пользу Лебедевой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. Также с Саковича Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года апелляционная жалоба представителя Саковича Г.В. – адвоката Осокина А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года оставлена без рассмотрения по существу, как поданная и подписанная неуполномоченным лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июля 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Осокин А.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате перенесенного стресса из-за смерти родственника истец была вынуждена обратиться за медицинской или психологической помощью, вынуждена принимать медикаменты. Суды не установили, в каких взаимоотношениях, состояли истец и погибший, оказывал ли умерший помощь родителям. Кассатор также указывает, что факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении лица не равнозначен признанию его виновным в совершении указанного преступления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 марта 1999 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 41 мин. между несовершеннолетним ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ранее ему незнакомым Лебедевым К.А., находящимися возле кинотеатра «Космос», расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Саковича Г.В. возник преступный умысел на убийство Лебедева К.А.

В результате указанных преступных действий согласно заключению эксперта № 1806-М от 6 июля 2016 года Сакович Г.В. причинил Лебедеву К.А. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением хрящевой части 9-го ребра, правой доли печени, 12-ти перегной кишки, нижней полой вены, правой почечной артерии, осложнившегося травматическим шоком тяжелой степени, повлекшего тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Лебедева К.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 05 ч. 30 мин. в «Городской клинической больнице № 6 скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 15, от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением хрящевой части 9-го ребра, правой доли печени, 12-ти перстной кишки, нижней полой вены, правой почечной артерии, осложнившегося травматическим шоком тяжелой степени. Между действиями Саковича Г.В. и наступлением смерти Лебедева К.А. имеется прямая причинная связь.

Действия Саковича Г.В. согласно законодательству Украины были квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Украины - как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Санкция части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет. Согласно части 3 статьи 12 Уголовного кодекса Украины данное преступление относится к преступлению особой тяжести, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 15 лет.

Согласно части 2 статьи 49 Уголовного кодекса Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.

Поскольку со дня совершения Саковичем Г.В. преступления истекло более пятнадцати лет, постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года по делу № 1-125/2024 уголовное дело в отношении обвиняемого прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением Саковича Г.В. от уголовной ответственности по статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено обвиняемым Саковичем Г.В., при этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 4 марта 2024 года. Постановление содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах, совершенных Саковичем Г.В. деяния, и в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о противоправности действий ответчика.

Судами из материалов уголовного дела установлено, что ответчик Сакович Г.В, после совершения преступления скрывался от следствия, изменил свои анкетные данные с «ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 от 16 июня 2023 года и 24 августа 2023 года в январе-феврале 2002 года к нему обратилась мать его одноклассника Саковича Г.В. - Сакович М.К. и попросила продать ей его паспорт за 100 долларов США, чтобы она могла сделать паспорт своему сыну Саковичу Григорию, так как последний находился в розыске за совершение убийства. Он знал, что Сакович Григорий находился в розыске за убийство, так как проживал с ним в одном доме, знает его родителей. Он согласился, передал Сакович М.К. свой паспорт, получил от нее в качестве вознаграждения 100 долларов США После чего он обратился в паспортный стол Балаклавского района г. Севастополя с заявлением об утрате паспорта, а затем в марте 2002 года получил новый паспорт. С Саковичем Григорием он не виделся с 1998 года так как уехал в г. Санкт-Петербург служить в высшее военное морское училище.

В ходе просмотра и анализа информации мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro» обнаружены фотографии, аудио- и видеозаписи, смс-переписка, которые указывают на факт общения Сакович И.В., Сакович М.К. с Саковичем Г.В., документированным паспортом гражданина России на имя ФИО18 и его семьей, в том числе по месту жительства Саковича Г.В. в Московской области. Указанное свидетельствует о том, что с 1999 года Сакович Г.В. скрывался под чужими анкетными данными, зная, что разыскивался за убийство Лебедева К.А., но при этом общался со своими родственниками, поддерживал с ними постоянную связь, его родственники знали о его (Саковича Г.В.) месте нахождения.

Обнаруженные фотографии и видеозаписи на жестком диске, принадлежащем Сакович И.В., указывают на тот факт, что у последней имелись фотографии ее брата - Саковича Г.В., который скрывался на тот момент под фамилией ФИО19. от правоохранительных органов, а также фотографии семьи брата. Кроме того, она и их мать Сакович М.К. приезжали в гости по месту жительства Саковича Г.В., были знакомы с детьми, женами Саковича Г.В. Указанное свидетельствует о том, что Сакович И.В. знала о месте нахождения брата и о смене им фамилии, постоянно поддерживала с ним связь.

Обнаруженные фотографии и видеозаписи на флешкарте черного цвета, принадлежащей Саковичу Г.В., указывают на тот факт, что последний постоянно поддерживал связь с матерью - Сакович М.К., сестрой – Сакович И.В., бабушкой и дедушкой. Указанное свидетельствует о том, что Сакович М.К. и Сакович И.В. и другие близкие родственники знали о месте нахождения Саковича Г В., о смене им фамилии, постоянно поддерживали с ним связь, встречались с ним и его женами, детьми, как по месту жительства Саковича Г.В., так и по месту жительства матери и сестры, а также на территории Республики Крым и города Севастополя. Обнаруженные фотографии заграничных паспортов на имя ФИО20 вклеенной фотографией Саковича Г.В. свидетельствуют о том, что последний знал о том, что находится в розыске и скрывался под другими анкетными данными.

Обнаруженные документы указывают на факт использования Саковичем Г.В. подложных документов на имя ФИО21 на основании подложного паспорта с целью возможности работать, переезжать, путешествовать, получать услуги под другими анкетными данными, в связи с тем, что Сакович Г.В. на тот период времени скрывался от правоохранительных органов, так как находился в розыске за убийство Лебедева К.А.

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 7/787 от 23 июня 2023 года, Сакович Григорий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Златоуст Челябинской области, документированный паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно, является биологическим братом ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № 762 от 20 октября 2023 года на фотокарточках в представленных: паспорте гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявлении о выдаче паспорта (Форма №1) от 10 апреля 1998 года от имени Сакович Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отметкой о выдаче паспорта серии № от 10 апреля 1998 года; заявлении о выдаче (замене) паспорта (Форма № 1П) от 18 мая 2019 года от имени ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отметкой о выдаче паспорта серии № от 22 мая 2019 года, в файле с наименованием «ФИО26 (с лицевой стороны); заявления о выдаче (замене) паспорта (Форма №1П) от 22 февраля 2005 года от имени ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отметкой о выдаче паспорта серии № от 22 февраля 2005 года, в файле с наименованием «ФИО28» (с лицевой стороны) изображено одно и то же лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что истцу Лебедевой Л.М. были причинены огромные нравственные страдания в связи с лишением жизни ее единственного сына Лебедева К.А. в результате умышленных преступных действий ответчика Саковича Г.В.

Суд обоснованно учел характер перенесенных истцом страданий, которая в престарелом возрасте с наличием онкологического заболевания осталась без единственного сына, невосполнимую утрату близкого родственника и чувство незащищенности от того, что ответчик Сакович Г.В. никакого наказания убийство ее ребенка не понес, материальной помощи истцу не оказал.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, которые лицо претерпевает в любом случае при гибели близкого родственника.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, в связи с чувством огромного горя и невосполнимой утраты, обусловленных гибелью близкого человека.

Вопреки позиции ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства произошедшего, а также обстоятельства того, что виновные действия ответчика повлекли потерю истцом своего единственного сына, что принесло истцу моральные страдание, повлекшие ухудшение состояния здоровья истца. Кроме того, суд учел поведение ответчика, который лишив жизни сына истца с целью избежать установленную государством ответственность за совершенное тяжкое преступление, скрывался от следствия и суда, изменил свои анкетные данные, и в результате истечения сроков давности от уголовной ответственности был освобожден. При этом истец, потеряв единственного сына, длительное время испытывала нравственные страдания в том числе и от осознания своей незащищенности, и того, что человек, лишивший жизни ее ребёнка, никакого наказания не понес. При этом каких-либо действий, направленных на оказание материальной помощи истцу, добровольной компенсации морального вреда ответчиком не предпринималось.

Доводы кассатора о недоказанности истцом физических и нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку факт душевных страданий в результате смерти близкого человека является общеизвестным и не требующим доказательств. Гибель близкого человека – сына, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, в данном случае моральный ущерб причинен ответчиком истцу вследствие лишения жизни ее единственного сына, который мог бы оказывать матери моральную и материальную поддержку, в том числе и в болезни. В результате умышленных преступных действий ответчика оставлен неизгладимый след на психическом, эмоциональном состоянии истца Лебедевой Л.М. на всю жизнь.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцам вреда, по справедливому мнению Верховного суда Республики Крым, такой цели отвечает, согласуется с принципами разумности и справедливости, будет наиболее отвечать соблюдению баланса интересов сторон и восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0001-01-2024-001736-63

Дело № 88-24499/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1210/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов Лебедевой Людмилы Михайловны к Саковичу Григорию Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе представителя ответчика Саковича Григория Викторовича по доверенности Осокина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя Саковича Г.В. по ордеру Осокина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская