ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2025 года по делу № 88-24654/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-77/2025

УИД: 23RS0056-01-2024-002229-85

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИИ России по Краснодарскому краю к Иншакову Павлу Александровичу о возмещении причинённого материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Иншакова П.А., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Иншакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель указал, что Иншаков П.А. 26 октября 2022 года был назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, им была разработана программа энергоснабжения на повышения энергетической эффективности учреждения на 2023 год. Программа утверждена начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Перечнем данной программы предусмотрены и спланированы мероприятия по применению тарифа «Население» к зданию ПФРСИ. Для применения тарифа «Население» для здания ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю необходимо было предоставить в филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» правоустанавливающие документы на это здание, подтверждающие, что здание используется только для содержания осужденных, а также документы о технологическом присоединении данного объекта и акт допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного в отношении указанного объекта.

Данные мероприятия Иншаковым П.А., для применения тарифа «Население» к зданию ПФРСИ выполнены не были.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № за невыполнение требований приказов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 5.13 раздела IV должностной инструкции, утвержденной 22.10.2022 года врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, за непринятие достаточных мер по переводу здания ПФРСИ на тариф «Население», повлекших дополнительные затраты бюджетных средств, невыполнение мероприятий программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в соответствии с приказами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Иншаков П.А. заслуживает привлечения к материальной ответственности, в счет частичного погашения ущерба в размере среднемесячного заработка согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001, в сумме <данные изъяты>.

В связи с этим истец просил взыскать с Иншакова П.А. в пользу ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ущерб в размере среднемесячного заработка, образованный вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в размере <данные изъяты>.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец представитель истца просит отменить судебные акты, ссылаясь на обстоятельства дела и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. настаивает на удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены значимые по делу обстоятельства, судебные акты вынесены с нарушением норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Иншаков П.А. считает, что судебные акты отмене не подлежат, суд обоснованно применил срок обращения в суд в соответсвии с нормами трудового кодекса Российской Федерации. Просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Иншаков П.А. возражал против отмены судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами с учётом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате служебной проверки № вн-28/1-2260 по факту переплаты по завышенным тарифам на электрическую энергию на сумму <данные изъяты> в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, выявлено, что при проведении ГКРИ УД ФСИН России документальной ревизии отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и филиалом АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» были заключены государственные контракты на энергоснабжение в 2021 году от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2022 году от ДД.ММ.ГГГГ № и в 2023 году от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, перечисленным в приложениях № к государственным контрактам.

Для оформления документов, подтверждающих установку и допуск прибора учета в эксплуатацию и документов, подтверждающих технологическое присоединение в отношении указанных электроустановок, необходимо было обратиться в сетевую организацию филиал АО «НЭСК - электросети» «Армавирэлектросеть». Иншаковым П.А., ранее замещавшим должность главного инженера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, указанные мероприятия для применения тарифа «Население» к зданию ПФРСИ выполнены не были, им не принято достаточных мер по переводу здания ПФРСИ на тариф «Население», что повлекло дополнительные затраты бюджетных средств.

За нарушение служебной дисциплины, выразившейся п ненадлежащем исполнении требований пункта 5.13 раздела IV должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в части ответственности за рациональное и экономное использование всех видов топливно-энергетических ресурсов учреждения на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, что подтверждается приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применения срока исковой давности и то обстоятельство, что о причинённом ущербе работодатель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки № № выявившей переплату на сумму <данные изъяты>, при этом принимая во внимание, что приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на ответчика истцом наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба - то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами указанного срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Доводы кассатора, основанные на иной дате исчисления срока со дня получении записки ревизора от 19.07.2024г., не доказывают наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности установленных статьями 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего течение срока исковой давности и последствий их пропуска на которые суд правомерно сослался.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела также не допущено, судами верно были применены нормативные документы, регулирующие на момент возникновения спорных отношений между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

    Председательствующий    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.