ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         дело № 77-2638/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 30 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе адвоката Коршунова А.А. в защиту осужденного Старченко Б.Б., адвоката Ластовской С.В. в защиту осужденного Дементьева Б.Ю., на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2024 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2024 года,

доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Старченко Б.Б. и его адвоката Коршунова А.А., осужденного Дементьева Б.Ю. и его адвоката Ластовской С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Полубеня А.А., предлагавшего оставить жалобу без удовлетворения,

установил:

приговором Старченко Борис Борисович, <данные изъяты>, осуждён по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 900 000 рублей.

Дементьев Борис Юрьевич, <данные изъяты>, осуждён по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области о взыскании с Дементьева Б.Ю. и Старченко Б.Б. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 23 502 628 рублей 08 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы об исполнении штрафа, о мере пресечения, сохранении арестов, наложенных на недвижимое имущество, принадлежащее Старченко Б.Б. и Дементьеву Б.Ю. и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор изменен, квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ дополнена ссылкой - (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ); из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на сохранение ареста имущества, принадлежащего Старченко Б.Б., наложенного постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе арест на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> кооператив автогаражей и овощехранилищ «<данные изъяты>», гаражный бокс №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б. признаны виновными в сокрытии денежных средств организаций, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в особо крупном размере 65 505 997,68 рублей.

    В кассационной жалобе и выступлении ее авторы, приводя доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, подробно цитируя доказательства, дают им собственную оценку и, приводя свою версию произошедшего, ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующие уголовное судопроизводство, просят обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях их подзащитных состава преступления, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Описывая характер взаимоотношений между ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» указывают, что не установлена принадлежность денежных средств, на которые начислялись налоги, ООО <данные изъяты>»; каждое из этих юридических лиц является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые проверки в отношении них проводятся отдельно, ведение предпринимательской деятельности тремя связанными лишь учредителями юридическими лицами не является преступлением; у ООО <данные изъяты>» в инкриминируемый период были долги перед ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», соответственно, налогооблагаемая база отсутствовала; безналичная оплата за поставленную продукцию от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступала; обвинительное заключение не содержит обязательных указаний на место, время, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела – не указана сумма сокрытых денежных средств, с которой должны начисляться налоги; приведённое судом в качестве бесспорного доказательства виновности заключение по исследованию документов в отношении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора № отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> содержит противоположные выводы, которые свидетельствуют о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» оплатило полученные от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности и услуги на общую сумму 124 073 329,18 рублей, а ООО «<данные изъяты>» оплатило полученные от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности и услуги на общую сумму 280 188 785,57 рублей; судом не дана надлежащая оценка неоднократным заявлениям стороны защиты о том, что вся сумма налоговой недоимки, взысканная с ООО «<данные изъяты>», полностью погашена; суд не дал надлежащей оценки проведённым по инициативе стороны защиты заключениям трех различных специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в назначении комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы было необоснованно отказано; Дементьев Б.Ю. не является субъектом преступления, поскольку не занимал руководящих должностей в ООО «<данные изъяты>», он незаконно подвергнут уголовному преследованию по факту, связанному с доначислением налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ год, согласно решению ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без возбуждения уголовного дела; суд не указал обстоятельства, подлежащие доказыванию: даты поступления требований налогоплательщику, даты истечения сроков уплаты по требованию, времени и описания самого факта сокрытия денежных средств ООО «<данные изъяты>», когда размер сокрытых денежных средств составил величину в 13 500 000 рублей, что образует состав инкриминируемого Дементьеву Б.Ю. преступления; в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства, признав доказанными факты, не инкриминированные обвиняемым в ходе предварительного следствия о том, что Старченко Б.Б. и Дементьевым Б.Ю. был создан «единый бизнес», включавший в себя производственную компанию ООО «<данные изъяты>» и две зависимые компании-дилеры ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; приговор содержит противоречивые формулировки в части оценки судом доказательств, в частности, показания ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании оценены критически и восприняты как способ подтвердить версию осужденных, в связи с чем судом были приняты показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, вместе с тем, суд указал, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подробные, последовательные, согласуются в деталях между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми; в приговоре дана оценка показаниям специалиста ФИО11, приглашённой стороной защиты для дачи «Заключения специалиста» с учётом анализа переписки бухгалтера ФИО9, однако ни сам телефон, ни его содержимое – переписка, судом не исследовались, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть положено в основу приговора; размер задолженности ООО «<данные изъяты>» по налогам в приговоре суда не установлен; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим осужденных; заключения всех специалистов, акты сверки, показания свидетелей (специалистов, экспертов, бухгалтеров), в том числе и представителей налогового органа, свидетельствуют о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед организациями-контрагентами, на которую не могло быть обращено взыскание; исследование бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» по делу не проводилось, бухгалтерская база 1С ООО «<данные изъяты>» на исследование специалисту-ревизору не предоставлялась; согласно выполненному исследованию, на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> числится задолженность в сумме 4 810 623 рублей; за ООО <данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>» числится задолженность в сумме 14 918 451,94 рублей, при таких обстоятельствах заключение специалиста-ревизора ФИО23 является доказательством невиновности, так как расчёты проводились за счёт собственных средств, а не за счёт средств ООО «<данные изъяты>»; суд не обоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» Минюста России; Дементьев Б.Ю. не обвинялся в том, что он управлял всеми финансовыми вопросами ООО «<данные изъяты>», а также не назначался в ДД.ММ.ГГГГ директором вышеуказанной организации и не руководил этой компанией, так как у данного общества имелся постоянно действующий руководитель – Старченко Б.Б.; свидетели обвинения не были осведомлены о составе руководства компании-контрагентов, либо осведомлены были минимально, насколько это требовалось для исполнения взаимных обязательств; в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств о сговоре Дементьева Б.Ю. и Старченко Б.Б. на совершение сокрытия денежных средств, в чём конкретно заключалась договорённость, как были распределены роли, в чём заключалась роль каждого, какие конкретно имеющие уголовно-правовое значение действия, составляющие объективную сторону преступления, были совершены Дементьевым Б.Ю., а какие Старченко Б.Б.; суд апелляционной инстанции не правильно истрактовал доводы апелляционных жалоб, судебное разбирательство провел формально, неполно, доводы защиты по существу не разрешил, ограничившись общими фразами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Врашев А.Р., приводя аргументацию, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, отвечающим требованиям ст.166 УПК РФ.

В предъявленном в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 УПК РФ Дементьеву Б.Ю. и Старченко Б.Б. обвинении раскрыты все признаки и элементы состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, в том числе прямо указано время совершения преступления - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось и судом верно не установлено.

Обжалуемый приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение авторов жалоб об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст.14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Отказ в удовлетворении необоснованных ходатайств свидетельствует не о предвзятости суда, а, напротив, о независимости и беспристрастности.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности в целях обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Дементьева Б.Ю. и Старченко Б.Б. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в том числе показаниях свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО9 и ФИО22 (на предварительном следствии), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по исследованию документов в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащихся в иных протоколах следственных действий и документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Дементьева Б.Ю. и Старченко Б.Б. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, либо оснований для дачи заведомо ложных показаний, не усматривается.

Доводы защиты о том, что суд неправильно оценил показания ФИО9 и ФИО10, взяв за основу их показания на предварительном следствии, не состоятельны. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены. Отдельные противоречия в показаниях, положенными в основу обвинительного приговора, не являются существенными, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и решение иных вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, а также заключению специалиста, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в основания принятого решения.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ее доводы, в том числе, связаны с обоснованием кассаторами своего несогласия с выводами суда о фактических обстоятельствах произошедшего, с произведенной судом оценкой доказательств и, по сути, направлены на их переоценку.

Иная оценка положенных в основу приговора доказательств, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке стороны защиты отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных версии, в том числе повторенные в доводах кассационной жалобы, и правильно были признаны несостоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Поскольку исследованных доказательств было достаточно для принятия правильного решения по делу, оснований для производства иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств, в том числе для назначения бухгалтерской экспертизы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания было необходимо осмотреть вещественные доказательства, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об осмотре вещественных доказательств не поступало, при этом стороны не были лишены или ограничены в праве заявить соответствующее ходатайство (<данные изъяты>).

Таким образом, необходимость и основания для осмотра вещественных доказательств отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста-ревизора ФИО23 (<данные изъяты>) отвечает требованиям закона, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью специалиста записи, удостоверяющие, что ему разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства, при этом, согласно ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ для обязательного назначения экспертизы, не имеется, а отсутствие по делу заключения эксперта не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах совершённого преступления и виновности в нём Старченко Б.Б. и Дементьева Б.Ю.

При этом бухгалтерская база «1С:Предприятие» была предоставлена на исследование специалисту в виде приложенного флеш-накопителя с выгрузками баз данных «1С» ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, об управлении компаниями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Дементьевым Б.Ю. и Старченко Б.Б. свидетельствуют как показания свидетелей, так и протокол осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО9 (главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты>), согласно которому та направляла Дементьеву Б.Ю. различные документы по деятельности данной организации, согласовывала платежи, спрашивала разрешение на осуществление каких-либо действий по данной организации, сообщала о судебных разбирательствах с налоговым органом, получала указания по деятельности ООО «<данные изъяты>»

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт сокрытия Старченко Б.Б. и Дементьевым Б.Ю. денежных средств, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки в сумме 65 505 997,68 рублей, подтвержден, в том числе, сведениями из налогового органа о недоимке по налогам и страховым взносам в бюджет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено сокрытие ООО «<данные изъяты> денежных средств в размере 65 505 997,68 рублей, к таким же выводам в ходе проведенного исследования пришел специалист-ревизор УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО23, который в рамках своих полномочий истребовал и проанализировал необходимые бухгалтерские документы.

Судом дана правильная оценка представленному стороной защиты заключению специалистов ФИО24 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и акту экспертного исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый экспертом ФИО26, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в приговоре доказательства однозначно и категорично подтверждают вину Старченко Б.Б. и Дементьева Б.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах, поэтому все доводы стороны защиты - о недоказанности содеянного, не установлении времени совершения преступления, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, о незаконном возбуждении уголовного дела, о не установлении следствием объективной стороны преступления, об отказе в исследовании акта экспертного исследования, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», об отказе удовлетворении заявленного ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, о погашении недоимки, использование ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при оплате задолженности ООО «<данные изъяты>» перед поставщиками только собственных денежных средств, об имеющихся противоречиях в выводах налогового органа и заключении специалиста относительно размера суммы сокрытых денежных средств, а также об исполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по налогам и сборам - обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дементьев Б.Ю., являясь соучредителем и одним из фактических руководителей ООО «<данные изъяты>», предложил <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Старченко Б.Б. вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» через расчётные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» директором и учредителем которых являлся он, то есть вырученные от реализации изготовленной ООО «<данные изъяты>» продукции направлять не на расчётные счета ООО «<данные изъяты>», а напрямую в адрес кредиторов последнего в счёт оплаты товаров и услуг в соответствии с полученными от ООО «<данные изъяты>» распорядительными письмами.

Реализуя задуманное, Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б., действуя совместно и согласованно, сокрыли денежные средства ООО «<данные изъяты>» от принудительного их взыскания налоговым органом, для чего осуществляли реализацию производимой ООО «<данные изъяты>» продукции через ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а вырученные от продажи денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», минуя расчётные счета ООО «<данные изъяты>», направляли в дальнейшем, в том числе, на оплату по распорядительным письмам задолженностей ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами на закупку материалов и оплату услуг.

Старченко Б.Б. организовывал производственный процесс изготовления ООО «<данные изъяты>» продукции в рамках поступающих заказов от контрагентов, после чего подписывал первичные документы по её реализации в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» и в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», а Дементьев Б.Ю. давал устные указания главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО9 составлять и предоставлять ему на подпись распорядительные письма в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Дементьева Б.Ю., о перечислении указанными организациями денежных средств, причитающихся ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты переданной им продукции, напрямую в адрес кредиторов последнего за поставляемые товары и оказываемые услуги, минуя расчётные счета ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Дементьев Б.Ю. и Старченко Б.Б. денежные средства от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не перечисляли, в связи с чем выставленные налоговым органом на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, не были исполнены не сумму 65 505 997,68 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма фактической недоимки установлена решениями налогового органа, оставленными без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-1679/2022 от 05.03.2022 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда № А12-1679/2022 года от 16.11.2022 года (<данные изъяты>).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал содеянное Дементьевым Б.Ю. и Старченко Б.Б. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Наказание Дементьеву Б.Ю. и Старченко Б.Б. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ и ст.299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности и влияние наказания на исправление осужденных, суд обоснованно посчитал необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа.

Данные о личности Дементьева Б.Ю. и Старченко Б.Б. учтены в полной мере, им назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 199.2 УК РФ – штраф, а его размер существенно ниже максимального, потому такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, справедливо оставив приговор в части доказанности вины и размере наказания без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих последствия, предусмотренные ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2024 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2024 года в отношении Старченко Бориса Борисовича и Дементьева Бориса Юрьевича оставить без изменения, совместную кассационную жалобу адвокатов Коршунова А.А. и Ластовской С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья