ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25321/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2- 4864/2024

№дела суда 2-й инстанции 33-15583/2025

УИД 23RS0041-01-2023-021641-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Романовой М.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 850, 16 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа - 50% от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от                         16 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскаа с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска, так как ответчик использовал правовую конструкцию для уклонения от ответственности за просрочку ввода дома в эксплуатацию и создал условия для бесконечного переноса сроков, что противоречит принципу правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме представителя истца ФИО3, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительный поток» был заключён договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел квартиру литер 34 в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования                         № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 4 702 880 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве                                      № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ООО «Строительный поток» подписано дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее                ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ООО «Строительный поток» подписано дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве, согласно пункту 1 которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении                        12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое оставлено последним без исполнения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском и согласно представленному им расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 326 850, 16 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1101 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 13, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», части 2 статьи 6 Федерального закона от                      30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-382-2023 было получено ООО «Немецкая деревня» за сроком установленным дополнительным соглашением № 2 от 31 марта 2021 года к договору                         №3, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то есть период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 326 850,16 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении.

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и признал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до 150 000 руб.

Учитывая, что в результате нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцу были причинены моральные страдания, но исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины застройщика, а также с учётом требований разумности и справедливости счел возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен в 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено в судебном заседании, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № застройщик обязуется построить (создать) МКД, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ООО «Немецкая деревня» - ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 12 месячного срока, предусмотренного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года (п. 15), согласно которым в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой предусмотренную статьей 10 Закона № 214-ФЗ ответственность.

В связи с тем, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (п.1) застройщик обязуется построить (создать) МКД, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                               № было получено ООО «Немецкая деревня» - ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 12 месячного срока, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств, принятых им по Договору                                        № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы об ущемляющих права истца как потребителя условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №п.1), согласно которым получение разрешения на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передача квартиры в течение 12 месяцев после получения разрешения делает срок передачи неизмеримым, что свидетельствует о злоупотреблением со стороны ответчика правом, послужить основанием для отмены по существу правильного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года не могут.

Из материалов гражданского дела следует, что права требования объекта долевого строительства у истца возникло на основании договора уступки права требования № oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительный поток», указанные требования возникли на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №

Договор уступки права требования № oт ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался и в судебном порядке недействительным не признан, сторонами подписан, то есть истец согласился с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в том числе о сроке передачи объекта долевого строительства с учетом 12 - месячного срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемое кассатором судебное постановления является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Черкасова

Судьи                                    В.М. Думушкина

М.А. Романова

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.