ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27479/2025

УИД 23RS0055-01-2024-002677-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Думушкиной В.М., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к Лузгиной А. Г. о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии по кассационной жалобе Лузгиной А. Г. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края 03.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Лузгиной А.Г. по доверенности Васнева Д.Г., представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности Сароян Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в суд с иском к Лузгиной А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за безучетное потребление электроэнергии в             размере 564 840 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., а также госпошлину 16 300 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края 03.03.2025 исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала удовлетворены. Суд взыскал с Лузгиной А.Г. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала сумму задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии                     № от 08.08.2024 в размере 564 840 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2025 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края 03.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лузгина А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал причин отказа в рассмотрении встречных исковых требований ответчика. Указывает, что истцом нарушены требования законодательства об уведомлении о начале поверки. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя поверка пломб проводилась во втором квартале 2017 года.

В судебном заседании представитель Лузгиной А.Г. по доверенности Васнев Д.Г. доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель                       ПАО «Россети Кубань» по доверенности Сароян Д.А. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом           о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе,                    не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу (поступили в суд 22.10.2025), выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия          приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2023 в результате проведения контрольных проверок расчетных приборов учета, схем учета у потребителя по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) проводимого работниками Туапсинского УРиРУ Сочинских электрических сетей ПАО «Россети Кубань», установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, в границе своей балансовой принадлежности выразившееся в следующем: срыв контрольной пломбы установленной на клеммной крышке прибора учета №, -подключения нагрузки помимо прибора учета, вмешательство в конструкцию прибора (путем установки прокалывающих зажимов до прибора учета по фазам «А», «В», «С» с целью искажения полного объема потребления электроэнергии).

С 08.12.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Лузгина А.Г.

В соответствии с п. 178 Основных положений Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Так 08.08.2024 ПАО «ТНС энерго Кубань» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № № в отношении ответчика Лузгиной А.Г.

О предстоящей проверке и составлении акта потребитель уведомлен заказным письмом (ШПИ 35280304232239).

Согласно расчету по АКТУ о неучтенном потреблении электрической энергии № за период с 21.02.2023 по 23.08.2023 как            безучетное потребление электроэнергии подлежит к оплате 65700 кВт/ч., что составляет 564 840 руб.

В целях досудебного разрешения спора истец 06.10.2024 направил ответчику претензию, в котором предлагал ответчику оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии, однако ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, выявленные нарушение не устранил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится            за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета,                  а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на             абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                4 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения №442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6).

Согласно п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по               передаче электрической энергии, договоров оказания услуг                  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения                   об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме           потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В соответствии с пунктами 81, 192 – 195 Основных положений             по факту выявленного безучётного потребления сетевая организация составляет акт о неучтённом потреблении, производит расчёт объёма и направляет энергоснабжающей организации, которая производит расчёт стоимости безучётно потреблённой электроэнергии и направляет потребителю счёт на оплату.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены         или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся             по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,               не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края 03.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Лузгиной А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                          В.М. Думушкина

         М.А. Парасотченко

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2025.