ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2025 года по делу № 88-26296/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-636/2024

УИД: 23RS0036-01-2023-006351-15

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи И.И. Мотиной,

    судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Андриенко (Большовой) Марии Андреевне о взыскании денежных средств на обучение,

                            по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителей третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО6 и ФИО7, полагавших доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Андриенко (Большовой) М.А. о взыскании денежных средств, перечисленных из краевого бюджета на обучение ответчика в высшем учебном заведении.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» заключен контракт №-г/у на оказание услуг по обучению студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения, расположенных в муниципальных районах и в сельских населенных пунктах.

Между истцом, ответчиком Андриенко (Большовой) М.А. и ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий подготовку специалиста с высшим медицинским (фармацевтическим) образованием в рамках мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения» подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения».

Ответчик Андриенко (Большова) М.А. обучалась в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения», источник финансирования - бюджет Краснодарского края. Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта своевременно и в полном объеме производило оплату обучения ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислена из числа студентов 6 курса педиатрического факультета платной формы обучения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложена обязанность возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на обучение в высшем учебном заведении, а также неустойку в размере 1/300 от действующей на этот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по причине отказа прибыть на работу в течение трех месяцев со дня издания приказа ВУЗа об отчислении.

Срок по возмещению денежных средств, фактически затраченных на обучение, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес Андриенко (Большовой) М.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последней без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство просило суд взыскать с Андриенко (Большовой) М.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года иск Министерства удовлетворен. С Андриенко (Большовой) М.А. в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Этим же решением в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства здравоохранения Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Краснодарского края просит апелляционное определение от 19 мая 2025 года отменить, решение суда первой инстанции от 4 июля 2024 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Андриенко (Большова) М.А. полагала, что суд правильно определил правовую природу договора как ученический и применил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО6 и ФИО7 полагали доводы кассационной жалобы обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» и Министерством здравоохранения Краснодарского края заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-г/у на оказание услуг по обучению студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения, расположенных в муниципальных районах и в сельских населенных пунктах.

Между Андриенко (Большовой) М.А., ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» и Министерством здравоохранения Краснодарского края заключен договор на подготовку специалиста с высшим медицинским (фармацевтическим) образованием в рамках мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения» подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный договор содержит все существенные условия, в связи с этим считается заключенным, как соответствующий императивным требованиям, предъявляемым к нему законом.

Ответчик Андриенко (Большова) М.А. обучалась в рамках Краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения», источник финансирования - бюджет Краснодарского края, целью программы является, в том числе обучение студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения в муниципальных районах Краснодарского края с низкой укомплектованностью врачебными кадрами.

Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта своевременно и в полном объеме производило оплату обучения Андриенко (Большовой) М.А.

Согласно представленной в материалы дела справке за обучение ответчика произведена оплата в размере <данные изъяты>

Приказом ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ № Андриенко (Большова) М.А. отчислена из числа студентов 6 курса педиатрического факультета платной формы обучения.

ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № проинформировало Министерство Здравоохранения Краснодарского края о трудоустройстве выпускников, в котором указано, что ответчик не обращалась в учреждение по вопросу трудоустройства, на телефонные звонки не отвечала.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Андриенко (Большова) М.А. представила заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № Андриенко (Большова) М.А. обязана возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на обучение в высшем учебном заведении, а также неустойку в размере 1/300 от действующей на этот момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по причине отказа прибыть на работу в течение трех месяцев со дня издания приказа высшего учебного заведения об отчислении.

Срок по возмещению денежных средств, затраченных на обучение, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Министерства здравоохранения Краснодарского края о перечислении в доход краевого бюджета денежных средств, затраченных на обучение, направлено ответчику 10 ноября 2021 года в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, однако денежные средства Андриенко (Большовой) М.А. не возвратила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Андриенко (Большова) М.А., получив от Министерства меры социальной поддержки в виде оплаты обучения, после отчисления из образовательного учреждения не исполнила взятых на себя по договору о целевом обучении обязательств по последующему трудоустройству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

По кассационной жалобе Андриенко (Большовой) М.А. определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года было отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в определении от 19 мая 2025 года, дав самостоятельную оценку правовой природе заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что данный договор обладает признаками ученического, поскольку он был заключен с целью дальнейшего трудоустройства Андриенко (Большовой) М.А. в ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница», суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, Министерством пропущен в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В статье 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями (пункт 2 части 1).

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования, устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (часть 2).

Установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 года № 243-О «По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца Четвёртого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681» приведена правовая позиция о том, что закрепленный положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф (абзац четвертый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 243-О).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в Российской Федерации каждый имеет право на образование, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Высшее образование является одним из уровней профессионального образования, его цель состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также в удовлетворении потребностей личности в развитии и расширении образования.

Граждане, поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования, вправе заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в том числе обязательства гражданина по осуществлению им трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором. Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Граждане, заключившие договор о целевом обучении, в частности, с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, имеют право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах квоты, которая устанавливается уполномоченным органом публичной власти с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с предусмотренным Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» порядком приема по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока).

Приведенное правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на образование гражданами, заключившими договор о целевом обучении, в том числе по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Министерства здравоохранения Краснодарского края с Андриенко (Большовой) М.А. денежных средств, затраченных из краевого бюджета на обучение в высшем учебном заведении, применено не было, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не учтена, в связи с этим судом сделан не основанный на законе вывод о том, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой ученический договор, так как он был заключен с ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» как с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить Андриенко (Большову) М.А. по окончании обучения.

Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208).

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно определил действительные отношения сторон. Судебная инстанция не дала с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права оценки наименованию и содержанию договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином - Андриенко (Большовой) М.А., заказчиком - Министерством здравоохранения Краснодарского края, работодателем - ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» и образовательной организацией - ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» (в данной образовательной организации осуществлялось обучение Андриенко (Большовой) М.А. в рамках квоты целевого приема).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании с Андриенко (Большовой) М.А. денежных средств, затраченных из краевого бюджета на обучение в высшем учебном заведении, применив закон, не подлежащий применению, в нарушение положений статей 56, 57, 196, 198, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не устанавливал их и, как следствие, пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства, в том числе и по мотиву пропуска истцом процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом приведенного выше и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.