ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3384/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Подольского Р.В., Бетрозовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2025 года в отношении Пенькова Тимофея Викторовича,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления осужденного Пенькова Т.В. и его адвоката Султаняна А.С., прокурора Некоз С.М., поддержавших доводы кассационного представления,

установила:

Пеньков Тимофей Викторович, <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

    Возложены на Пенькова Т.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и отчитываться о своем поведении, проходить в течение испытательного срока в наркологическом диспансере не реже одного раза в три месяца проверки на предмет употребления наркотиков методами тестирования и представлять результаты проверок в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Контроль за отбыванием Пеньковым Т.В. наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

    Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

    В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 5 апреля 2025 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением норм уголовного закона. Указывает, что действия Пенькова Т.В. излишне квалифицированы по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, поскольку согласно материалам уголовного дела наркотические средства и части наркотикосодержащих растений Пеньков Т.В. получил путем сбора выращенных, а не дикорастущих, растений конопли, что исключает уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств без цели их сбыта. Просит приговор в отношении Пенькова Т.В. изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств». В остальном приговор суда оставить без изменения.

    Проверив доводы, приведенные в кассационном представлении, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Пенькова Т.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в том числе показаниях самого Пенькова Т.В., протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта, а также на содержащихся в иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение, которые подробно приведены в приговоре.

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Допустимость, достаточность и достоверность доказательств сторонами не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Пеньковым Т.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, по данному делу допущены существенные нарушения уголовного закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, суд должен привести свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту. При этом противоречия в выводах суда недопустимы.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены.

Пеньков Т.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства в квартире № по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно вырастил наркотикосодержащее растение - <данные изъяты>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ осуществил сбор с выращенных кустов верхушечных частей и листьев растения конопля массой в высушенном состоянии не менее 144,5 гр., являющихся наркотическим средством растительного происхождения – <данные изъяты> которые сложил в пакет и в три стеклянные емкости и стал хранить по месту своего жительства. В период времени с 18.20 до 18.40 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома № <адрес>, а также в квартире № по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном состоянии 125,87 гр., являющееся наркотическим средством растительного происхождения – <данные изъяты>), а также 3 стеклянные емкости, в которых находилось вещество общей массой в высушенном состоянии 18,63 гр., также являющееся наркотическим средством растительного происхождения – <данные изъяты>

Действия Пенькова Т.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия и показаний осужденного Пенькова Т.В., указанные выше наркотические средства и части наркотикосодержащих растений он получил путем сбора выращенных по месту его жительства растений <данные изъяты>, для культивации которых он создал необходимые условия: самодельный бокс с вентиляторами и вытяжкой, внутри которого находились 2 горшка с грунтом и растениями <данные изъяты> (<данные изъяты>

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Таким образом, Пеньков Т.В. не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотические средства, а сам вырастил собранные им впоследствии растения конопли, в связи с чем квалификацию его действий в части осуждения по признаку незаконного приобретения наркотических средств нельзя признать правильной.

При таких обстоятельствах квалификация действий Пенькова Т.В. по признаку незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта является излишней и данное обстоятельство подлежит исключению.

Поскольку Пенькову Т.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, его размер смягчению ввиду исключения указанного квалифицирующего признака не подлежит, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2025 года в отношении Пенькова Тимофея Викторовича удовлетворить, исключить из квалификации действий осужденного признак «незаконное приобретение наркотических средств», в остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи