| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 61RS0002-01-2024-006133-82 |
| Дата поступления | 16.09.2025 |
| Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты) |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Фрид Е. К. |
| Дата рассмотрения | 12.11.2025 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 61 - Ростовская область |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону |
| Номер дела в первой инстанции | 2-250/2025 |
| Дата решения первой инстанции | 13.02.2025 |
| Судья (мировой судья) первой инстанции | Студенская Елизвета Анатольевна |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Судебное заседание | 12.11.2025 | 10:25 | 203-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 18.09.2025 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 16.09.2025 | ИСТЕЦ | Джелаухов М. М. | 17.09.2025 | 18.09.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ОТВЕТЧИК | Государственная инспекция труда в Ростовской области | 6163045055 | 616501001 | 1026103167342 | |||||
| ИСТЕЦ | Джелаухов Михаил Михайлович | ||||||||
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД № 61RS0002-01-2024-006133-82
Дело № 88-25943/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-250/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джелаухова Михаила Михайловича к Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании оплаты за работу в выходные дни
по кассационной жалобе истца Джелаухова Михаила Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2025 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Джелаухов М.М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании оплаты за работу в выходные дни.
В обоснование требований указал, что на момент его увольнения из Государственной инспекции труда в Ростовской области истцу не были предоставлены отгулы за работу (дежурство) в выходные и праздничные дни – 4 мая 2014 года, 3 ноября 2014 года, 1 января 2016 года, 6 января 2016 года и 22 февраля 2016 года. Кроме того, в сентябре-октябре 2023 года истец осуществлял дежурство на телефоне в выходные дни – 30 сентября 2023 года, 1 октября 2023 года, 28 октября 2023 года и 29 октября 2023 года. Однако окончательный расчет с истцом за дежурство в выходные дни не произведен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу Джелаухова М.М. взысканы оплата за работу н выходные и праздничные дни в сумме 9 947, 17 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Джелаухов М.М. просит отменить судебные постановления в неудовлетворенной части исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области Ермолова Ю.В. подала возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что законных оснований для выплаты истцу денежных средств за дежурство на телефоне «горячей линии» статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 23 августа 2013 года по 31 октября 2023 года Джелаухов М.М. работал в Государственной инспекции труда в Ростовской области. Уволен по инициативе государственного гражданского служащего.
31 октября 2023 года Джелаухов М.М. обратился к работодателю с заявлением об оплате его работы в выходные дни (отгулы) согласно приказам за 2013-2016 годы, которые истцом не использованы. Также просил оплатить ему дежурство на телефоне в сентябре-октябре 2023 года в субботу и воскресенье.
Указанное заявление работодателем удовлетворено не было.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период трудовой деятельности у ответчика истец осуществлял дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни: 4 мая 2014 года, 3 ноября 2014 года, 1 января 2015 года, 6 января 2016 года, 22 февраля 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами Государственной инспекции труда в Ростовской области и журналом приема граждан ответственным дежурным в выходные и праздничные дни.
В соответствии с протоколом селекторного совещания с территориальными органами Роструда по вопросам реализации постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», с 12 марта 2022 года в территориальных органах Роструда организована работа «горячей линии» в режиме с 09:00 до 21:00 часов, включая выходные, нерабочие и праздничные дни.
Согласно графикам дежурства Государственной инспекции труда в Ростовской области с 4 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года и с 2 октября 2023 года по 29 октября 2023 года Джелаухов М.М. осуществлял дежурство на телефонной «горячей линии» 29 сентября 2023 года (пятница) и 27 октября 2023 год (пятница), 30 сентября 2023 года – 1 октября 2023 года (суббота и воскресенье), 28 октября 2023 года – 29 октября 2023 года (суббота и воскресенье) в качестве дежурного указан не конкретный сотрудник ответчика, а отдел № 3.2.
Согласно табелю учета рабочего времени 30 сентября 2023 года, 1 октября 2023 года, 28 октября 2023 года, 29 октября 2023 года обозначены в отношении истца как выходные дни.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 97, 101, 127, 140, 149, 153, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной граждански службе Российской Федерации», разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что Джелаухов М.М. в период государственной гражданской службы в Государственной инспекции труда в Ростовской области осуществлял дежурство в выходные дни (4 мая 2014 года, 3 ноября 2014 года, 1 января 2015 года, 6 января 2016 года и 22 февраля 2016 года) и до момента своего увольнения не воспользовался правом на предоставление отгулов за дежурство в выходные дни, пришел к выводу о том, что работа в выходные дни (дежурство) должна быть работнику оплачена. Поскольку работодатель при увольнении работника оплату за дежурство истца в указанные выходные дни не произвел, суд первой инстанции удовлетворил в указанной части исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую оплату в размере 9 947, 17 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства районным судом установлен факт нарушения прав работника на получение при увольнении оплаты за работу в выходные дни (дежурства на основании приказов работодателя), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий.
В указанной части судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В свою очередь, суд первой инстанции посчитал необоснованными исковые требования Джелаухова М.М. в части оплаты за дежурство на телефоне горячей линии, поскольку в данные дни (30 сентября 2023 года, 1 октября 2023 года, 27 октября 2023 года и 29 октября 2023 года) истец на рабочем месте не находился, и указал, что дежурство государственного служащего на телефоне горячей линии охватывается понятием ненормированного служебного дня, установление которого компенсируется дополнительными гарантиями, предусмотренными законодательством о государственной гражданской службе и служебным контрактом (дополнительные дни отпуска), ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премией за выполнение особо важных и сложных задании.
Позиция кассатора об ошибочности выводов судов в указанной части не основана на положениях норм материального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
На основании статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В частях 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.
Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.
Положениями указанного закона в качестве дополнительных гарантий оплаты труда гражданского служащего предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы (статья 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы материального права, при отклонении исковых требований о взыскании оплаты за дежурство государственного гражданского служащего в выходной день на телефоне горячей линии, обоснованно исходили из того, что подобного рода дежурство, не связанное с непосредственным присутствием на рабочем месте и выполнением трудовой функции, охватывается понятием особых условий гражданской службы и ненормированного рабочего времени.
Выплата ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы не порождает обязанности работодателя по оплате такого дежурства как работы в выходной и праздничный день.
Осуществление дежурства на телефоне горячей линии не было связано с выходом дежурного на службу и выполнения непосредственных служебных обязанностей. Дежурство ответственного лица сводилось к тому, что в день дежурства работник должен находиться в зоне досягаемости сотовой связи в установленное время.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое дежурство не может рассматриваться в качестве работы в выходные и нерабочие дни в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, правовых оснований для взыскания с работодателя оплаты за такое дежурство не имеется.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Е.К. Фрид
Е.В. Якубовская
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД № 61RS0002-01-2024-006133-82
Дело № 88-25943/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-250/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
г. Краснодар 12 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джелаухова Михаила Михайловича к Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании оплаты за работу в выходные дни
по кассационной жалобе истца Джелаухова Михаила Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2025 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Е.К. Фрид
Е.В. Якубовская
