ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0041-01-2020-022805-04

Дело № 88-25936/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-8135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Лазаренко Людмилы Ивановны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение Лазаренко Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Лазаренко Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Лебедеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Лазаренко Л.И. указала, что она с 1 июля 2019 года устроилась на работу в ООО «ЮгИнСервис» убирать сданные в эксплуатацию новостройки: 9 и 10 литеры ЖК «Арбатский», где она проживает. При трудоустройстве ее уверили, когда она отмоет 10-й литер, ее никто не уволит. Она получила первую зарплату, месяц отмывала дом от стройки, 2 август 2019 года пришла на работу и увидела, что на ее участке убирает другой работник. Ответчик пояснил, что она не имеет никаких прав, поскольку не был заключен трудовой договор. В последующем ей стало известно, что у ООО «ЮгИнСервис» и ответчика ИП Лебедева А.А. существуют договорные отношения на оказание услуг по уборке. Трудовые правоотношения между сторонами подтверждаются оценкой качества работы жильцов по ее участку работы, банковской выпиской, подтверждающей выплату ей заработной платы. Полагает, что трудовой договор следует считать заключенным, поскольку она приступила к выполнению трудовых обязанностей, по поручению работодателя. Указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы. На основании изложенного, просила признать факт наличия трудовых отношений с ИП Лебедевым А.А.; восстановить ее на рабочем месте; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 294 400 руб.; возместить почтовые расходы в размере 455,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Лазаренко Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазаренко Л.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, согласно пояснениям истца, она с 1 июля 2019 года работала у ИП Лебедева А.А. уборщиком, а именно убирала 10 литер ЖК «Арбатский», получила первую заработную плату, после чего 2 августа 2019 года на ее рабочее место взяли другого работника.

В качестве подтверждения трудовых правоотношений сторон, истцом представлена оценка качества работы уборщика ООО «ЮгИнСервис» Лазаренко Л.И. 4-подъездного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Цезаря Куликова, 18, литер 10, в период с 1 июля 2019 года по настоящее время, а также история операций по дебетовой карте за период с 20 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, согласно которой 30 июля 2019 года на счет истца поступила заработная плата 8 000 руб.

Заработную плату истцу перечисляла Слюсарева Т.Н., со своего счета. Слюсарева Т.Н. является администратором ООО «ЮгИнСервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 декабря 2020 года, ИП Лебедев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 февраля 2019 года.

Согласно договору на оказание услуг по уборке от 26 января 2018 года, заключенному между ООО «ЮгИнСервис» и ИП Лебедевым А.А., последний, принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории многоквартирных домов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Лазаренко Л.И. трудовой функции в должности уборщика многоквартирных домов не заключались, заявление о приеме Лазаренко Л.И. к ИП Лебедеву А.А. в указанный ею период не подавала, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, заработная плата ответчиком ей не выплачивалась.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение заявителем указанной трудовой функции, подчинение Лазаренко Л.И. правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не представлены.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование правовой позиции, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, по мнению суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск Лазаренко Л.И. к работе с ведома или по поручению ответчика и фактического выполнения им трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судами первой и апелляционной инстанций не определены, правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с Лазаренко Л.И., не дана, а их вывод об отсутствии трудовых отношений между ИП Лебедевым А.А. и Лазаренко Л.И. нельзя признать законным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений; сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные; доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Лазаренко Л.И. к ИП Лебедеву А.А. об установлении факта трудовых отношений выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лазаренко Л.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Лазаренко Л.И. и ИП Лебедевым А.А. о личном выполнении Лазаренко Л.И. работы в должности уборщицы; была ли допущена Лазаренко Л.И. к выполнению этой работы и какие обязанности были возложены на нее исходя из осуществляемых ею трудовых функций; выполняла ли Лазаренко Л.И. работу в качестве уборщицы в интересах, под контролем и управлением ИП Лебедева А.А. в спорный период; подчинялась ли Лазаренко Л.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был график работы Лазаренко Л.И. при выполнении работы по должности уборщицы; выплачивалась ли Лазаренко Л.И. заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Лазаренко Л.И. требований: об установлении факта трудовых отношений, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом его исследования и оценки не являлись и, как следствие, правовой оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применил - статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и; нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений Лазаренко Л.И. ссылалась на то, что с 1 июля 2019 года без надлежащего оформления трудовых отношений осуществляла трудовую функцию уборщицы в доме, управлением которого занималось ООО «ЮгИнСервис».

При этом судом установлено, что согласно договору на оказание услуг по уборке от 26 января 2018 года, заключенному между ООО «ЮгИнСервис» и ИП Лебедевым А.А., последний, принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории многоквартирных домов.

Таким образом, Лазаренко Л.И. указывала, что выполняла трудовую функцию уборщицы в интересах ИП Лебедева А.А., который в силу заключенного с управляющей организацией договора осуществлял предпринимательскую деятельность в виде возмездных услуг по уборке помещений многоквартирного дома.

Лазаренко Л.И. в подтверждение доводов о выполнении ею трудовой функции и фактического допуска к работе приложила к исковому заявлению письменные доказательства, в том числе: оценку качества работы жильцов на участке работы от 25 июля 2019 года, заявления жильцов квартир 10,17,46,95,100,102 корпуса 10 дома № 18 по ул. Цезаря Куникова г. Краснодара, подтверждающие что Лазаренко Л.И. работала в их доме уборщицей, под руководством администратора Слюсаревой Татьяны Николаевны.

Учитывая, что факт оказания услуг по уборке помещений указанного многоквартирного дома со стороны ИП Лебедева А.А. подтвержден документально, именно на нем в данном случае лежала обязанность опровергнуть доводы истца и представить доказательства осуществления им своей деятельности без привлечения к труду Лазаренко Л.И. (осуществление данной трудовой функции другим работником, личное выполнение работы и т.д.).

Доводы Лазаренко Л.И. суд первой инстанции проверил формально, надлежащей правовой оценки им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, сославшись лишь на то, что Лазаренко Л.И. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период.

Тем самым суд первой инстанции, вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, по сути, возложил бремя их доказывания исключительно на истца Лазаренко Л.И. и не учел, что доводы Лазаренко Л.И. о наличии между ней и ИП Лебедевым А.А. трудовых отношений не были опровергнуты стороной ответчика.

Судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

В связи с этим заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не отражены уточнения исковых требований со стороны Лазаренко Л.И. и фактически исковые требования рассмотрены в первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0041-01-2020-022805-04

Дело № 88-25936/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-8135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                     12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Лазаренко Людмилы Ивановны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение Лазаренко Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская