ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    61RS0058-01-2024-000504-33

Дело № 88-26030/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонского Валерия Яковлевича к ООО «Камрэй» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полонского Валерия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года, кассационному представлению прокурора Ростовской области Гацко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ООО «Камрэй» по ордеру Арзуманяна А.Л., поддержавшего доводы письменных возражений, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Полонский В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Камрэй» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2024 года получил производственную травму, исполняя трудовые обязанности матроса в ООО «Камрэй». Несчастный случай произошел на судне «КАМ STAR», которое в момент получения травмы находилось в Южной Корее в порту Пусан (Pusan). При спуске по трапу на судне с верхнего этажа (там находятся каюты) на палубу его нога соскочила влево с третьей ступеньки снизу и там застряла между последней ступенькой и металлическим углом, вмонтированным в палубу вертикально. В результате он получил многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Ему предложили обезболивающие таблетки и замотали ступню эластичным бинтом. Полагает, что происшествие произошло по вине работодателя, который нарушил требования охраны труда, в том числе в части обучения капитана судна расследованию несчастного случая на производстве, обязанности оказывать неотложную медицинскую помощь. Кроме того, ни работодателем, ни капитаном судна перед началом осуществления трудовых обязанностей с ним не проводился первоначальный инструктаж на рабочем месте ни до выхода в море, ни на судне. Информирование его об условиях и охране труда на рабочих местах по профессии и виду работы, о риске повреждения здоровья не осуществлялось, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах также не проводилась. Кроме того, специальная рабочая обувь не соответствовала размеру ноги, его размера обуви не было в наличии. Работодатель пытался скрыть факт причинения вреда здоровью на производстве. Квалифицированная медицинская помощь ему оказана лишь 21 февраля 2024 года, спустя пять дней, когда судно прибыло к берегу порта г. Владивосток. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, датированный от 21 февраля 2024 года, он получил лишь 26 марта 2024 года. Полагает, что фактически акт формы Н-1 был составлен лишь в марте 2024 года. С данным актом он не согласен, поскольку ни один из инструктажей, предусмотренный пунктом 6 акта, работодателем не проводился, обстоятельства несчастного случая (п. 9) указаны неверно. С причиной несчастного случая (п. 10) не согласен. 2 апреля 2024 года он обратился в Трудовую инспекцию в Камчатском крае, которая нарушений не выявила. Однако вопреки утверждениям трудовой инспекции, статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя немедленно организовать доставку пострадавшего в медицинскую организацию. Кроме того, ни вводный, ни целевой, ни первичный инструктажи, а также стажировка на рабочем месте работодателем не проводились, свои личные подписи он не ставил. 7 февраля 2024 года на подпись ни один документ работодателем или его представителем ему не предъявлялся. Обстоятельства несчастного случая трудовой инспекцией не проверялись. Вопреки пункту 9 акта, при падении при нем не было семечек, они не могли быть рассыпаны на палубе. Расследование случившегося произведено комиссией работодателя поверхностно, без объективного изучения всех обстоятельств. Он не согласен и с причиной несчастного случая. Работодатель возложил вину на него: неосторожность, невнимательность, поспешность (п. 10). При этом в его действиях факта грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю, не установлено, процент вины актом не определен. Полагает, что причиной несчастного случая явилось нарушение на рабочем месте условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем работодателем ООО «Камрэй» нарушены нормы трудового законодательства.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 23 мая 2024 года № 3 в части указания в пункте 6.3 стажировки и пункте 6.4 обучения по охране труда, в пунктах 10 и 11 сведений о причине несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда.

Суд обязал ООО «Камрэй» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, указав в пункте 6.3 акта – «не проведена», в пункте 6.4 - «не проведено», в пункте 10 - «неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности», в пункте 11 - ООО «Камрей».

С ООО «Камрэй» в пользу Полонского В.Я. взысканы компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., сумма материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, в размере 13 157, 60 руб., сумма утраченного заработка (дохода) в размере 559 218, 73 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 55 000 руб.

С ООО «Камрэй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и размера утраченного заработка (дохода). С ООО «Камрэй» в пользу Полонского В.Я. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., сумма утраченного заработка (дохода) в размере 145 940, 52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полонский В.Я. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет среднего месячного дохода истца при установлении размера утраченного заработка. Также полагает несоразмерной определенную судом апелляционной инстанции сумму компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор Гацко А.В. просит отменить апелляционное определение в части определенных к взысканию сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора и определении среднего месячного заработка истца для расчета утраченного заработка не выяснено его желание об учете полученного им дохода в 2022 году и замене проработанных в 2023 году месяцев на предшествующие полностью проработанные месяцы в 2022 году, а также судебная коллегия апелляционной инстанции немотивированно снизила размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Полонским В.Я. и ООО «Камрэй» был заключен трудовой договор от 7 февраля 2024 года № б/н, согласно которому последний принят на работу в должности матроса на транспортный рефрижератор «КАМ STAR».

    В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора срок его действия определен сторонами с 7 февраля 2024 года по 8 июля 2024 года.

    16 февраля 2024 года Полонский В.Я. приступил к работе на судне «КАМ STAR», которое было зашвартовано в порту Пусан (Pusan) в Южной Корее, по перегрузу доставленной продукции, а именно ведению учета перегружаемой продукции. В ходе перегрузки товара был объявлен десятиминутный перерыв. В связи с погодными условиями Полонский В.Я. проследовал в свою каюту, чтобы надеть теплые вещи. Переодевшись, возвращаясь к месту работы около 15 часов 00 минут, спускаясь по трапу на судне с верхнего этажа на палубу, истец получил травму. Нога Полонского В.Я. соскочила влево с третьей ступеньки снизу и там осталась между последней ступенькой и металлическим углом в палубе. Он, поднявшись во весь рост, не удержался и упал вперед на руки и колено правой ноги. Когда падал, слышал хруст костей. В результате падения Полонскому В.Я. причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков.

    Согласно медицинским документам, а именно справке ГКБУЗ Владивостокская поликлиника № 6 от 21 февраля 2024 года, листу консультативного приема ГБУ РО «ОКБ № 2» от 28 февраля 2024 года, медицинскому заключения ГБУ РО «РОКБ» от 10 сентября 2024 года, выписному эпикризу ГБУ РО «ЦМР № 2» в г. Новошахтинске, а также иным медицинским документам, в результате травмы от 16 февраля 2024 года Полонским В.Я. получен консолидированный перелом левой пяточной кости со смещением отломков.

    С 16 февраля 2024 года по 2 октября 2024 года Полонский В.Я. находился на лечении в амбулаторном режиме у травматолога в ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе, что подтверждается листками нетрудоспособности, с 25 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года - на стационарном лечении в ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 2» в г. Новошахтинске, с 11 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года на лечении в амбулаторном режиме у терапевта, невролога в ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 2» в г. Новошахтинске, в ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе.

    5 июня 2024 года истец обратился с досудебной претензией к ООО «Камрэй», в которой просил в добровольном порядке решить вопрос о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб., возмещения материального ущерба в размере 52 423, 76 руб., утраченного заработка в размере 639 107, 04 руб.

    В ответе на досудебную претензию от 14 июня 2024 года исх. № 01/52 ООО «Камрэй» сообщило истцу о частичном удовлетворении его требований в размере обоснованной и подтвержденной суммы транспортных расходов (стоимость авиа- и железнодорожного билета Полонского В.Я. по маршруту Владивосток - Москва, Москва - Ростов-на-Дону) в сумме 21 141,38 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанные суммы добровольно перечислены истцу платежными поручениями № 292 от 13 июня 2024 года и № 293 от 13 июня 2024.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статей 392, 36, 228, 229, 229.2, 230, 231, 214, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 150, 151, 1099, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и, установив факт нарушения ответчиком требовании охраны труда, выразившийся в нереализации работодателем в полном объеме процедуры управления профессиональными рисками, процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, необеспечении контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований охраны труда, непринятии работодателем мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании недействительным акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 23 мая 2024 года № 3 в части указания в пункте 6.3 стажировки и пункте 6.4 обучения по охране труда, в пунктах 10 и 11 сведений о причине несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда и обязал ООО «Камрэй» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, указав в пункте 6.3 акта - «не проведена», в пункте 6.4 – «не проведено», в пункте 10 – «неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности», в пункте 11 - ООО «Камрэй».

    Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, взыскав с ответчика в пользу истца материальные расходы в общем размере 13 157, 60 руб., включая: стоимость компьютерной томографии стопы на общую сумму 9 120 руб., а также стоимость приобретенных лекарственных препаратов на общую сумму 4 037, 60 руб. Суд установил, что необходимость их приобретения диктовалась нуждаемостью истца в восстановительном лечебном процессе, указанные расходы непосредственно связаны с причинением вреда здоровью Полонскому В.Я. При этом суд не нашел оснований для взыскания оставшейся заявленной истцом суммы материальных расходов в размере 26 762, 28 руб., включающей в себя приобретение билетов для супруги истца по маршруту Владивосток - Москва, Москва - Ростов-на-Дону, аренду квартиры в г. Владивостоке и оплату аренды автомобиля по маршруту г. Ростов-на-Дону - пос. Целина - в связи с недоказанностью истцом необходимости их несения и непредставления доказательств наличия брачных отношений с лицом, на которое приобретались проездные билеты.

    В указанной части судебные акты оставлены без изменения в суд апелляционной инстанции, лицами участвующими в деле не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме, в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка изменено Ростовским областным судом при апелляционном рассмотрении дела, с ООО «Камрэй» в пользу Полонского В.Я. уменьшена компенсация морального вреда с 700 000 руб. до 250 000 руб., сумма утраченного заработка (дохода) уменьшена с 559 218,73 руб. до 145 940, 52 руб.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией сделан запрос в ОСФР по Камчатскому краю о предоставлении сведений о размере и периоде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности Полонскому В.Я. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

    Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 20 мая 2025 года № 4132-09/11466 Полонскому В.Я. на оснований сведений, поступивших от ООО «Камрэй», страховщиком назначены пособия на общую сумму 295 476, 75 руб. за период нетрудоспособности с 21 февраля 2024 года по 2 октября 2024 года. Пособия выплачены после удержания НДФЛ в общей сумме 257 064,75 руб.

    Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

    Как верно определил апелляционный суд с учетом даты несчастного случая (16 февраля 2024 года) исчисление среднего месячного заработка должно производиться за период: с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года.

    За указанный период доход Полонского В.Я., согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица составил 284 776 руб.

    Средний месячный доход, исчисленный по правилам части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет: 284 776/4 месяца (март – июнь 2023 года) – 71 194 руб.

    Период временной нетрудоспособности Полонского В.Я. согласно материалам дела, имеющимся в деле листкам нетрудоспособности и ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 20 мая 2025 года № 4132-09/11466 составляет: с 16 февраля 2024 года (дата травмы) по 2 октября 2024 года (дата окончания выплаты пособия по временной нетрудоспособности).

    За указанный период размер утраченного заработка Полонского В.Я. составляет: с 16 февраля 2024 года по 28 декабря 2024 года (13 дней) 71 194 руб. : 28 * 13 = 33 054, 36 руб., с 1 марта 2024 года по 30 сентября 2024 года (7 месяцев) 71 194 руб. * 7 = 498 358 руб., с 1 октября 2024 года по 2 октября 2024 года (дня) 71 194 руб. : 31 * 2 = 4 593, 16 руб., а всего – 33 054, 36 руб. + 498 358 руб. + 4 593, 16 руб. = 530 005, 52 руб.

    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255- ФЗ).

    Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

    По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

    Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ)

    Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования) Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер утраченного заработка Полонского В.Я. составляет 536 005, 52 руб. - 295 476,75 руб. (размер пособия, выплаченного Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю) - 94 588, 25 руб. (доход, выплаченный ответчиком истцу за период действия трудового договора) = 145 940, 52 руб.

    Довод кассационной жалобы Полонского В.Я. относительно неверного расчета утраченного заработка противоречит нормам материального права. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из текста искового заявления следует, что при расчете среднего заработка Полонский В.Я. исходил из сведений листка нетрудоспособности, в котором размер заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности указан – 958 660, 61 руб. Вместе с тем, вопреки позиции истца указанный заработок является доходом истца за два года (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), следовательно, деление указанной суммы на 12 для установления ежемесячного заработка ошибочно.

    Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы представления, со ссылкой на ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости учета среднего заработка за 2022 год, так как это ухудшит положение работника. Так, за 2022 год согласно справкам НДФЛ Полонским В.Я. было получено 219 407,54 руб. (ЗАО «Полимет»), 457 629,62 руб. (ООО «Дефриз»), учет указанных сумм повлечет снижение размера среднего ежемесячного заработка истца по сравнению с расчетом установленным судом апелляционной инстанции.

    Согласно абзацу первому статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

    Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац первый пункта 46).

    Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47).

    В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

    Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обосновал размер компенсации, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу индивидуальных нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, принял во внимание, что истцу установлена степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30 процентов.

    Определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае причинения вреда здоровью.

    По справедливому мнению Ростовского областного суда, размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является соразмерным понесенным физическим и нравственным страданиям истца, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд учел вину работодателя, обстоятельства несчастного случаи, поведение работка, а также последствия в виде причинения легкого вреда здоровью.

    Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и представления и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полонского Валерия Яковлевича, кассационное представление прокурора Ростовской области Гацко А.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    61RS0058-01-2024-000504-33

Дело № 88-26030/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонского Валерия Яковлевича к ООО «Камрэй» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полонского Валерия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года, кассационному представлению прокурора Ростовской области Гацко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ООО «Камрэй» по ордеру Арзуманяна А.Л., поддержавшего доводы письменных возражений, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полонского Валерия Яковлевича, кассационное представление прокурора Ростовской области Гацко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская