ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    01RS0002-01-2024-001130-04

Дело № 88-26200/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-886/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкина Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бойкову Виталию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы и денежной компенсации

по кассационной жалобе истца Коробкина Алексея Александровича на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя Коробкина А.А. по ордеру Обыденова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробкин А.А. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Бойкову В.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы и денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что с мая 2017 он осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста в КФХ, главой которого является индивидуальный предприниматель Бойков В.В. В его трудовые обязанности входило: вспашка земли; культивация; прикатывание полей после посева; внесение минеральных удобрений, гербицидов и ядохимикатов; уборка зерновых. Полевые работы он осуществлял на полях размером 56 га, 44 га, 32,5 га, 7,5 га и 3 га, которые расположены вблизи хутора Красный. Вышеуказанные работы осуществлялись им в течение каждого года с использованием сельскохозяйственной техники ответчика. Осуществление им данных работ на полях может подтвердить его отец Коробкин А.П., и жители хутора Красный. При принятии на работу к Бойкову В.В. заявление о приеме на работу он не писал, трудового договора с ним не заключено, приказ о принятии на работу не выносился, записи в трудовую книжку не вносились. Согласно устной договоренности с Бойковым В.В. он выплачивал ему заработную плату ежемесячно до пятнадцатого числа. В период времени с 2020 года по 2024 год сумма его ежемесячной заработной платы, которую ему обещал выплачивать Бойков В.В., составляла 30 000 руб. При выплате зарплаты Бойков В.В. никаких расписок от него не брал, никаких финансовых документов об этом не составлял, деньги выдавал наличными купюрами из рук в руки. Бойков В.В. до 2021 года выплачивал ему заработную плату хоть и с задержками, но в полном объеме. Полный расчет всегда производил после реализации выращенной сельскохозяйственной продукции. Однако с 2021 года Бойков В.В., ссылаясь на финансовые трудности, прекратил выплачивать заработную плату в оговоренном объеме. В итоге за период с января 2021 года по 1 ноября 2024 года ответчик фактически выплатил истцу в счет задолженности по заработной плате только 90 000 руб., то есть в полном объеме погасил заложенность за январь, февраль и март 2021 года. Ранее в суд и иные государственные органы для защиты своих трудовых прав он не обращался, поскольку Бойков В.В. до 2021 года неоднократно задерживал с выплатой зарплаты, но через какое-то время ее выплачивал в полном объеме, поэтому он думал, что в конечном итоге его права не будут нарушены. Однако до настоящего времени этого не произошло.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июня 2025 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коробкин А.А. просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении и оценке представленных истцом доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Коробкин А.А. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Бойкову В.В., указав, что он с мая 2017 осуществлял трудовую деятельность в КФХ, главой которого является ИП Бойков В.В. без официального оформления и с неполной выплатой заработной платы, размер которой был согласован сторонами.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что трудовой договор либо гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком в спорный период не заключались, доказательств допущения Коробкина А.А. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ИП КФХ Бойков В.В. не имеется.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в частности следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношении должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов истца исходили из установленного факта того, что между сторонами не было заключено трудового договора, указав, что истцом не были представлены доказательства в обоснование своей позиции, при этом показания свидетелей Крыгалева А.А. и Берчанова А.П. подтверждают отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    Судебная коллегия апелляционного суда указала, что факт отсутствия трудовых отношений подтверждается установленными постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» от 24 сентября 2024 года обстоятельствами, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бойкова В.В. по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении Коробкина А.П.

    Судами принято во внимание, что Коробкин ATI., который является отцом истца Коробкина А.А., обращался в суд с аналогичным исковым заявлением к ИП главе КФХ Бойкову В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

    Вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Выводу суда, изложенные в решении Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2024 года, опровергают доводы истца Коробкина А.А. о том, что он вместе со своим отцом Коробкиным А.П. работали у ответчика трактористами-механизаторами.

    По результатам оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Суды справедливо приняли во внимание также возражения ответчика о наличии личных неприязненных отношений Коробкина А.А. (истца), Коробкина А.П. (отец истца) к ответчику, подтвержденных неоднократными судебными тяжбами по инициативе исковой стороны.

    Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

    Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    01RS0002-01-2024-001130-04

Дело № 88-26200/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-886/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкина Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бойкову Виталию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы и денежной компенсации

по кассационной жалобе истца Коробкина Алексея Александровича на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя Коробкина А.А. по ордеру Обыденова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи                                    Е.К. Фрид

                                        Е.В. Якубовская